Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Омскоблводопровод к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение,

УСТАНОВИЛ:

АО Омскоблводопровод обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение в сумме 147515 рублей 91 копейка. В обоснование иска со ссылкой на пп. «б» п.36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 указано, что истец осуществляет водоснабжение <адрес> из установленных точек водоразбора и через присоединенную сеть. Контролером Исилькульского абонентского участка АО Омскоблводопровод ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка колоночного водопотребителя ФИО1, в ходе которой выявлено, что в дом ответчика проведен водопровод из полиэтиленовых труб. Документов на проведение водопровода он не предъявил. Данный водопровод не был согласован с ресурсоснабжающей организацией и позволяет ответчику самовольно пользоваться водой в жилом доме по <адрес> в <адрес>. В результате проведенного обследования был составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был произведен расчет за коммунальную услугу при выявленных нарушениях водопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Омской области от 19.12.2018 г., до настоящего времени сумма не оплачена. Судебный приказ о взыскании суммы был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена ФИО2, как собственник жилого дома на момент проведения проверки.

В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» ФИО3 поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила взыскать требуемую сумму задолженности солидарно с ФИО1 и ФИО2 Пояснила суду, что жилой дом по адресу <адрес>, по базе Исилькульского абонентского участка числился, как «потребление с колонки», абонент по указанному адресу оплачивал квитанции по данному тарифу, для заключения договора о потреблении воды через присоединенную сеть не обращались. ФИО1 значится с ДД.ММ.ГГГГ, кто ранее числился по этому адресу – информации у истца нет. При проверке контролером домовладения был выявлен водопровод. Ранее по данному адресу проводились плановые проверки, в ДД.ММ.ГГГГ нарушений выявлено не было. Фотографии при выявлении несанкционированного подключения были сделаны внутри жилого дома. Конкретное место подключения данного водопровода к водораспределительным сетям и каким образом произведено подключение не было установлено. При расчете платы за несанкционированное подключение взят диаметр трубы, который принят на предприятии, по правилам необходимо производить расчет по фактическому сечению трубы. Первоначальная техническая документация по построенным водопроводам должна была находится у МП ЖКХ. Собственником всего водопровода является <адрес>, в договоре аренды только прописаны сети, первоначальная документация не передавалась. После выявления нарушения подключение у ФИО1 было сохранено, с абонентом заключен договор.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома была ФИО4 Он стал собственником дома в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. Когда вселился, водопровод уже был в доме. До ДД.ММ.ГГГГ договор с Омскоблводопроводом он не заключал, ФИО4 ему также договор водоснабжения не оставляла. Он производил платежи от имени ФИО4 по количеству прописанных в доме – пять человек – и по норме потребления, не обращал внимания, по какому тарифу платил. В ДД.ММ.ГГГГ. он хотел поставить счетчик, но работник Омскоблводопровода в связи с тем, что он просрочен, отказался его ставить, сказал, что нет разницы - платить по счетчику или по количеству проживающих. Поскольку в зимнее время водопровод перемерзал, ему восстановили колонку возле дома. Колонка по <адрес> была на расстоянии около километра от его дома, оттуда водой не пользовался. Ранее приходили проверяющие, были в доме, нарушений не было. В ДД.ММ.ГГГГ году установил счетчик на водопровод.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, отзыв на иск не представила.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги; у собственника жилого помещения эта обязанность возникает с момента приобретения права собственности.

В силу ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду.

Ответчиком ФИО1 суду представлены документы, подтверждающие внесение платы за водоснабжение, представитель истца указанное обстоятельство не оспаривал, ссылался лишь на то, что платежи производились по нормативу с колонки по числу зарегистрированных лиц.

Согласно копии лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении по адресу <адрес> постоянно зарегистрированы по месту жительства пять человек, включая истца.

При этом, из справки, выданной администрацией Солнцевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двое из зарегистрированных в жилом доме фактически не проживают – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно пп. «е» п. 35 Правил, 35 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения потребителя исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования, для водоснабжения - по пропускной способности трубы, и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту о выявленных нарушениях водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ контролером водопроводного хозяйства ФИО в присутствии представителя потребителя ФИО выявлено подключение оборудования жилого дома к инженерным системам, осуществленное с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение), выполненное полиэтиленовой трубой, подключение произведено ДД.ММ.ГГГГ. В акте описан объем благоустройства в части водоснабжения, содержится рекомендация обратиться в абонентский участок для заключения договора в течение трех дней.

Расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях (несанкционированное подключение к водопроводной сети) произведен исходя из пропускной способности водопровода диаметром 15 мм, тарифа на питьевую воду, установленного приказом РЭК Омской области №622/91 от 19.12.2018 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислено 147515 рублей 91 копейка.

Согласно информации администрации Солнцевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, технические условия и иные документы по проведению водопровода по адресу <адрес> отсутствуют.

Согласно информации абонентского участка АО «Омскоблводопровод» по базе абонентского участка в жилом помещении по <адрес> в <адрес>ФИО1 числится с ДД.ММ.ГГГГ, информация о договорах, заключенных с предыдущими собственниками указанного жилого помещения отсутствует, техническая документация на водопровод отсутствует.

Истцом с ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения № о предоставлении указанной коммунальной услуги по адресу <адрес> Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-Сервис» выполнены работы по установке счетчика воды по указанному адресу и в тот же день ФИО1 обратился в Исилькульский абонентский участок АО «Омскоблводопровод» для ввода в эксплуатацию прибора учета, актом № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды в указанном жилом доме.

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие водопровода в жилом доме до его приобретения как ответчиком ФИО1, так и ответчицей ФИО4

Так, согласно договору дарения, ФИО4 подарила земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка и целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в разделе IV «благоустройство строения» технического паспорта жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в числе благоустройства жилого дома указано на наличие водопровода, имеется информация об этом также в разделе Х «начисление стоимости строений и сооружений».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что свой дом приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, в нем уже был проведен водопровод. При покупке дома продавец передал ей документы на водопровод – акт ввода в эксплуатацию. Она заключала договор на поставку воды через водопровод с указанием количества принимаемой воды в кубометрах. В доме, где проживает ФИО1, ранее жил Свидетель №2, у которого водопровода в доме не было, от ее водопровода были выведены шланги, через которые он набирал воду, это оплачивал колхоз. В 1993 г. она отказалась подавать воду Свидетель №2, и тот провел свой водопровод. Получал ли Свидетель №2 технические условия, заключал ли договор водоснабжения – не знает. Ей знакома ФИО4, которая ранее проживала в этом доме, был ли у той заключен договор поставки воды через водопровод – не знает. В <адрес> ранее были колонки, потом их демонтировали. Поскольку в доме у ФИО1 перемерзала вода, была восстановлена колонка, он один оттуда брал воду. Эта колонка демонтирована более пяти лет назад.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ее доме в ДД.ММ.ГГГГ проведен водопровод, в доме ФИО1 водопровод проведен в ДД.ММ.ГГГГ Заключался ли договор поставки воды через водопровод с прежними собственниками дома ФИО1 – не знает. Когда у Б-вых перемерзал водопровод, им пошли навстречу и поставили колонку.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что водопровод в доме ФИО1 проведен в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Свидетель №2 проводил воду в установленном порядке, сам технические условия на водопровод не видел, вводился ли водопровод в эксплуатацию и заключался ли договор на поставку воды, каким образом производилась оплата – не знает. У Б-вых каждый год зимой перемерзала вода в водопроводе, поэтому администрация специально для него поставила колонку. В настоящее время колонка демонтирована, доступа к воде нет.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено присоединение дома по <адрес> в <адрес> к сетям централизованного водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Несанкционированное подключение в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, поскольку истец ссылается лишь на отсутствие в его распоряжении технических условий, которые не были переданы при заключении договора аренды водопровода с администрацией Исилькульского муниципального района, при этом истец не представил суду доказательств обоснованности начисления ответчику платы за водоснабжение до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ как потребителю с колонки, указав, что договоры водоснабжения с прежними собственниками и сведения о производившихся им начислениях в его распоряжении также отсутствуют.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что подключение было несанкционированным, поскольку место подключения к сети водоснабжения в нем не указано, представленными фотографиями зафиксировано лишь наличие водоснабжения жилого дома внутри его помещений, не указан диаметр трубы, которой произведено подключение, таким образом, фактически место и способ подключения к сети водоснабжения не установлены. При составлении акта о выявленных нарушениях водопотребления потребителю указано лишь на необходимость обратиться в абонентский участок для заключения договора в течение трех дней, конкретные содержащиеся в бланке акта требования - об устранении несанкционированного подключения, предоставлении в абонентский участок документов, свидетельствующих о законности выявленного подключения и/или отсутствии самовольного пользования, оформлении разрешительных документов и оплате доначисленной суммы – в акте не отмечены.

Из представленных суду истцом документов о ранее проводившейся проверке домовладения по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо нарушений контролером абонентского участка не обнаружено.

При этом, согласно информации АО «Омскоблводопровод», администрации Солнцевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, акту от ДД.ММ.ГГГГ, колонка по адресу <адрес> демонтирована более ДД.ММ.ГГГГ назад, акт о демонтаже не сохранился, колонка по адресу <адрес> (водоразборный шланг) демонтирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием потребителей в радиусе 200 м., обращений ФИО1 об установке водоразборной колонки не зафиксировано.

Таким образом, ответчик ФИО1 в связи с демонтажем колонки, расположенной вблизи его домовладения, в течение более ДД.ММ.ГГГГ явно не имел возможности пользования водой из колонки, отсутствие колонки не могло быть неизвестно контролерам - сотрудникам АО «Омскоблводопровод» и являлось очевидным при проверках участка, доводы ответчика о невозможности пользования водой из другой колонки ввиду дальности расположения, истцом не опровергнуты.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Омскоблводопровод» о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности за несанкционированное подключение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Омскоблводопровод» о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности за несанкционированное подключение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года