Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «ВФС Восток» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1, третьего лица – ООО «ЭК СибМайнинг» по доверенности ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, судебных расходов, третье лицо - ООО «ЭК СибМайнинг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, судебных расходов, указывая, что между ООО «ВФС Восток» и ООО «ЭК СибМайнинг» был заключен Договор лизинга <№ обезличен> от <дата> г., по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от <дата> г. в лизинг карьерный самосвал <№ обезличен> г. выпуска <№ обезличен>). Также между ООО «ВФС Восток» и ООО «ЭК СибМайнинг» был заключен Договор лизинга № <№ обезличен> от <дата> г., по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от <дата> г. в лизинг 4 карьерных самосвала <№ обезличен> (<№ обезличен>). Обязательства ООО «ЭК СибМайнинг» по Договорам лизинга были обеспечены поручительством предоставленным ФИО1, на основании Договора поручительства № <№ обезличен> от <дата> г. и № <№ обезличен> от <дата> г. ООО «ЭК СибМайнинг» не исполняет своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, вследствие чего образовалась задолженность по договору более двух лизинговых платежей. <дата> г. Лизингодателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга в связи с существенной просрочкой по оплате лизинговых платежей. На <дата> г. у Лизингополучателе перед Лизингодателем имелась неоплаченная задолженность по Договорам лизинга в общем размере <№ обезличен>., а именно: по договору лизинга <№ обезличен> – <№ обезличен>.; по договору лизинга <№ обезличен> – <№ обезличен>. При этом по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> г. на <дата> г. имелась переплата по первоначальному лизинговому платежу в размере 11 104 310,84 руб. Уведомлением № 2 от <дата> г. Лизингодателем произведен зачет требований, по которому указанная переплата была зачтена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по договору лизинга № <№ обезличен> от <дата> г. по оплате лизинговых платежей № <№ обезличен>, согласно графика лизинговых платежей по поставке от <дата> г., со сроками оплаты в период с <дата> г. по <дата> г.; по оплате лизинговых платежей № <№ обезличен>, согласно графика лизинговых платежей по поставке от <дата> г. со сроками оплаты в период с <дата> г. по <дата> г. включительно в общей сумме <адрес>.; неустойку по состоянию на <дата> г. по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> г. в размере <№ обезличен> руб. за просрочку лизинговых платежей № <№ обезличен> по графику лизинговых платежей со сроками оплаты в период с <дата> г. по <дата> г.; неустойку, начисленную по состоянию на <дата> г. по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> г. в размере <№ обезличен> руб., из которых: <№ обезличен>. – за просрочку оплаты по поставке от <дата> г. лизинговых платежей № <№ обезличен> по графику лизинговых платежей со сроками поставки в период с <дата> г. по <дата> г.; <№ обезличен>. – за просрочку по поставке от <дата> г. оплаты лизинговых платежей <№ обезличен> по графику лизинговых платежей со сроками оплаты в период с <дата> г. по <дата> г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен>.

Представитель истца ООО «ВФС Восток» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ФИО1, третьего лица – ООО «ЭК СибМайнинг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил в иске отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ВФС Восток» и ООО «ЭК СибМайнинг» был заключен Договор лизинга <№ обезличен> от <дата> г., по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от <дата> г. в лизинг карьерный самосвал <№ обезличен>

Также между ООО «ВФС Восток» и ООО «ЭК СибМайнинг» был заключен Договор лизинга <№ обезличен> от <дата> г., по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от <дата> г. в лизинг 4 карьерных самосвала <№ обезличен>

Обязательства ООО «ЭК СибМайнинг» по Договорам лизинга были обеспечены поручительством предоставленным ФИО1, на основании Договора поручительства <№ обезличен> от <дата> г. и № <№ обезличен>

Договоры лизинга расторгнуты в связи с направлением лизингодателем <дата> г. уведомления об одностороннем отказе от договоров.

Оборудование, которое было передано третьему лицу ООО «ЭК СибМайнинг» в рамках исполнения договоров лизинга, были возвращены Лизингодателю <дата> г. и реализовано Лизингодателем по договору купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации <№ обезличен> от <дата> г., заключенному с ООО «Ферронордик Машины».

Согласно представленному стороной ответчика и третьего лица заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> г. о рыночной стоимости карьерных самосвалов <№ обезличен>, рыночная стоимость пяти карьерных самосвалов по состоянию на дату их возврата Лизингодателю, существенно превышает продажную стоимость по вышеназванному договору.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело <№ обезличен> по иску ООО «ВФС Восток» к ООО «ЭК СибМайнинг», ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам лизинга от <дата> г. и <дата> г. В рамках рассмотрения дела имеется спор о размере взаимных обязательств сторон после расторжения договоров лизинга, в том числе о размере встречных представлений сторон и неустоек. До момента рассмотрения настоящего дела спор по существу не разрешен.

Согласно расчету истцовой стороны у третьего лица имеется задолженность по оплате текущих платежей по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> г. в общей сумме <№ обезличен>., неустойка по состоянию на <дата> г. в размере <№ обезличен> а также неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на <дата> г. по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> г. в размере <№ обезличен>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. (п.5 ст. 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, обязательства ООО «ЭК СибМайнинг»» по Договорам лизинга обеспечены поручительством физического лица ФИО1, на основании Договора поручительства <адрес> от <дата> г. и <№ обезличен> от <дата> г., по условиям которыхо ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать за полное исполнение денежных обязательств, включая штрафные санкции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления Пленума от 14.03.2014 г. за № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой стороны.

Истец же, не оспаривая факта того, что договоры лизинга прекращены, оборудование возвращено истцу и реализовано, просит взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по периодическим платежам в период действия договоров лизинга.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договорам лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной их сторон спора, а именно сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки с поручителя, по прекращенным договорам выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

На основании изложенного выше, и руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Н.Н. Тягай