Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований просит признать долговое обязательство по кредитному договору № от 22 декабря 2015 года общим долгом ФИО3 и ФИО1, признать общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу ХМАО-Югра , микрорайон 3, А, , произвести раздел общего совместного имущества супругов П-вых, передав в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу ХМАО-Югра , микрорайон 3, А, , и долговое обязательство по кредитному договору № от 22 декабря 2015 года, заключенному ФИО3 с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный потребительский союз потребителей «ЭКПА», взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию неравнозначности раздела имущества в размере 940 366,035 рубля.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что состоит в браке с ответчиком с 11 сентября 2015 года, семейно-брачные отношения фактически прекращены в марте 2022 года, с указного времени совместный бюджет отсутствует, совместное хозяйство не ведется. В период брака была приобретена за счет заемных средств КСП «ЭКПА» по кредитному договору № от 22 декабря 215 года, квартира по адресу: , микрорайон 3, А, за 2 200 000 рублей.

Заемщиком по договору является ФИО3, ФИО1 – поручителем. В числе поручителей также ФИО5 и ныне умершая Б.А.А..

Также при заключении договора была предоставлена сумма займа в размере 41 600 рублей на погашение долга перед КСП «ЭКПА» по договору займа № пайщика ФИО3 и предоставлена сумма займа в размере 254 200 рублей на уплату паевого взноса. Все денежные средства потрачены на нужды семьи.

По состоянию на 12 мая 2022 года остаток задолженности составил 1 332 267,93 рубля.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества в добровольном порядке не достигнуто.

В период брака до фактического прекращения брачных отношений (апрель 2022 года) по кредитному договору № от 22 декабря 2015 года были исполнены обязательства со дня получения по март 2022 года включительно на общую сумму 3 265 722 рубля.

Рыночная стоимость квартиры составляет 3 213 000 рублей, в связи с чем компенсация неравнозначности раздела имущества составляет 940 366,035 рубля.

От ответчика ФИО6 принят встречный иск, согласно которому он просит разделить совместно нажитое в браке супругами имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ХМАО-Югра , микрорайон 3, А, , по ? доле в праве собственности на квартиру за ним и ФИО1; признать общим долгом супругов П-вых в обязательстве, возникшем из заемных средств в Кредином потребительском кооперативе «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», заключенный между ФИО3 и Кредитным союзом потребителей «ЭКПА» в размере 1 443 423,41 рубля; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере половины долга по заемным обязательства в размере 721 711,70 рубля и расходы по уплате госпошлины.

Согласно доводам встречного иска ФИО7 не оспаривает факта совместных долговых обязательств, при этом указывает, что с момента фактического прекращения брачных отношений он единолично во исполнение заемных обязательств оплатил в марте, апреле, мае, в июне 60 000 рублей из личных денежных средств.

Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой и не исполнены в полном объеме на день подачи иска, долг составляет 1 443 423,41 рубля, из которых следует взыскать с ФИО1 ? часть – 721 711,70 рубля, при этом считает, что нарушения прав третьего лица КСП «ЭКПА» не будет.

Относительно квартиры указал, что ФИО8 вправе подарить свою дочери, если она не нуждается в жилье.

Третье лицо кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее КСП «ЭКПА») представил письменные возражения на встречный иск, указав о том, что не согласен на раздел квартиры, находящейся в залоге, по ? доли. По состоянию на 8 июля 2022 года по займу остаток задолженность (основного долга) составляет 1 306 439,53 рубля., таким образом, договор займа и предоставленное в его обеспечение поручительство и залог продолжают действовать, предусмотренных законом оснований для их изменения или прекращения не имеется. Возможное удовлетворение встречного иска повлечет односторонне изменение условий договора потребительского займа от 22 декабря 2015 № 648, заключенного с ФИО3, а также условий договора купли-продажи квартиры.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, представитель третьего лица КСП «ЭКПА» не явились, просили письменно о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 19, 35).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. об уважительных причинах неявки суд не известил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, представитель третьего лица КСП «ЭКПА» и третье лица ФИО5

Представитель ФИО9 - ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнив, что не нуждается в спорной квартире и в настоящее время выехала из неё, не пользуется ею. Просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержали, изложив доводы искового заявления, иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать. Рыночную стоимость квартиры, определенную ФИО1 не оспорил. Также ФИО3 суду пояснил, что в настоящее время брак не расторгнут, у мирового судьи находится иск ФИО1 о расторжении брака, назначен срок для примирения.

Выслушав представителей сторон, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу:

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 9) и следует из объяснений сторон.

В силу пункта 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи ….. и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом установлено исходя из даты регистрации брака, а сторонами не оспорено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> А, , является общим имуществом супругов паршаковых, приобретенным в браке в период ведения совместного хозяйства и на совместные и заемные (кредитные) средства, что также подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.12.2015, договором поручительства от 24.01.2020, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.81-90, 43-45).

В соответствии ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании пунктов 1-3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п.3).

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что брачный договор супруги П-вы в соответствии со ст. 40 СК РФ не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества также ими не заключалось.

При этом стороны не оспаривают, что в период брака на совместные средства приобреталось недвижимое имущество, заявленное в иске, и доли каждого в нем равные.

Факт нахождения спорной квартиры в собственности ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2022, полученной из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области округ – Югре и приобщенной к материалам дела (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон и сведениями кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» 22.12.2016 ФИО3 в период брака с истцом ФИО1, заключил договор потребительского займа № на покупку жилого помещения – квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> А, . Таким образом, судом установлено, что заемные денежные средства, полученные по указанному обязательству, были использовано на нужды семьи.

В судебном заседании ФИО3 признал, что недвижимое имущество, заявленное в иске, приобреталось в период брака и на совместные средства за счет заемных средств в КСП «ЭКПА».

Судом также из представленной КСП «ЭКПА» выписки о погашении займа по договору № от 22.12.2015 года следует, что на 18 марта 2022 года, когда стороны прекратили брачные отношения, что они подтвердили в ходе судебного разбирательства, остаток долга составлял 1 416 537,74 рубля.

Судом также установлено, что на день вынесения судебного решения с марта 2022 года ФИО3 самостоятельно без участия ФИО1 исполняет заемные обязательства.

Исходя из положений части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает, что следует признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> А, , признав, что доли супругов в данном имуществе равными по ? доле, а заемные средства, полученные в КСП «ЭКПА», совместным долговым обязательством супругов.

Разрешая требования ФИО1 о выделении в собственность ФИО3 названной квартиры, признанной судом общим имуществом сторон по ? доли за каждым из супругов, и о передаче ФИО3 общего долгового обязательства по договору потребительского займа №, заключенному 22.12.2015 между ним и КСП «ЭКПА», с учетом того, что данное долговое обязательство является совместным долгом супругов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, законодатель при разделе имущества супругов указывает на то, что следует произвести раздел имущества таким образом, чтобы обеспечить максимально беспрепятственное владение объектами недвижимости с учетом интересов залогодателя и интересов каждого из супругов. При этом следует учитывать, чтобы этот раздел был произведен при соблюдении прав сторон и правил равноценности.

Судом установлено, что истец ФИО1 не нуждается в жилом помещении, заявленном к разделу, выехала из него, в связи с чем, несмотря на возражения ФИО3, желающего определить доли в праве собственности на в квартиру за каждым по ?, следует с учетом долговых обязательств супругов, в пользу ФИО1 взыскать с ФИО3 компенсацию за ? долю, причитающуюся ей в квартире. Суд в данном случае также исходит и из позиции залогодержателя КСП «ЭКПА», который возражает против определения долей в недвижимом имуществе.

Определяя компенсацию за неравнозначный раздел имущества, подлежащую выплате ФИО1, суд исходит из равенства долей супругов в совместном имуществе, а также из рыночной стоимости квартиры, перешедшей в единоличную собственность ФИО3, из которой следует вычесть остаток долга по кредитному обязательству, перешедшему к ответчику, а также вычесть размер единолично внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита с момента прекращения ведения общего хозяйства. Полученный результат подлежит разделу между сторонами в равных долях.

В обоснование заявленного размера компенсации, подлежащей выплате ФИО1, последней проведена оценка рыночной стоимости заявленного к разделу имущества – спорной квартиры. Так, согласно об отчету об оценке №, составленного 28.06.2022 частнопрактикующим оценщиком ФИО10, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 213 000 рублей.

Суд принимает указанный отчет по определению рыночной стоимости квартиры, поскольку рыночная стоимость имущества определена лицом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, в установленном законом порядке.

Таким образом, при решении вопроса о размере причитающейся ФИО1 компенсации при разделе совместно нажитого имущества и долга, суд учитывает стоимость квартиры, которую суд передает в единоличную собственность ФИО3, в размере 3 213 000 рублей, из которой следует вычесть остаток долга по кредитному обязательству по состоянию на 18 марта 2022 года в размере 1 416 537,74 рубля, перешедшему к ФИО3.

ФИО1 не оспорено, что после фактического прекращения семейных отношений, ФИО3 единолично участвовал в погашении кредитных обязательств. Доказательств тому, что она также участвовала после фактического прекращения брачных отношений в погашении долга, она суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация неравнозначности раздела имущества в размере 898 231,50 рубля, исходя из следующего расчета (3 213 000 – 1 416 537,74) /2.

Исходя из совокупности изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, а потому ему в иске следует отказать, удовлетворив частично иск ФИО1.

При этом суд обращает внимание сторон о том, что настоящее решение не отменяет и не изменяет условий договора потребительского займа № от 22.12.2015, заключенного между ФИО3 и КСП «ЭКПА», и договора поручительства № от 22.12.2015, заключенного КСП «ЭКПА» с ФИО1, поскольку договор поручительства ФИО1 заключался не в рамках семейного законодательства, а в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 жилую квартиру общей площадью 56,2 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> А, , кадастровый №.

Признать долговое обязательство по договору потребительского займа №, заключенному 22.12.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и ФИО3, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов П-вых в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> А, , кадастровый №, и долгов супругов П-вых по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и ФИО3, передав в единоличную собственность ФИО3 жилую квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> А, , кадастровый № и долг по договору потребительского займа №, заключенному 22.12.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет равенства долей в общем имуществе и долговом обязательстве в размере 898 231,50 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решения суда в окончательной форме составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий судья Орлова Г. К.