Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля .....н ....., 2010 года выпуска. ..... в 11.35 по адресу: ....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..... г/н ....., под управлением ФИО2, ..... г/н ..... под управлением Л, ..... г/н ....., под управлением Ж и автомобиля .....,г/н ....., под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ....., виновника ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX ......

Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила3000 рублей.

..... ФИО1 подала заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС в размере 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, должно было в срок до ..... осуществить страховую выплату, либо выдать направление на ремонт на СТО, либо направить мотивированный отказ.

Однако в нарушение установленного законом срока СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт, не направило мотивированный отказ и не выплатило страховое возмещение. Нарушив двадцатидневный срок, СПАО «Ингосстрах» ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 198 955 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта ФИО1 обратилась к ИП ..... согласно экспертному заключению которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337 732 рубля, за проведение независимой оценки было оплачено 9 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей.

..... годаСПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на услуги аварийного комиссара, на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, за оформление нотариальной доверенности.За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы 550 рублей. Требования истицы не были удовлетворены.

..... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, за данное обращение понесла расходы за оказание юридических услуг по его подготовке 7000 рублей, почтовые расходы 75 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта т/с .....,г/н ....., без учета износа составляет 310 300 руб., с учетом износа 192 800 руб.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно была со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 1 989, 55 руб.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 199 145 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ..... по ..... в размере 398 010,45 руб.; убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 400 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 75 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Определением суда от ..... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

Определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представительФИО1– ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что взысканию подлежит ущерб без учета износа, исходя из оценки стоимости ремонта проведенной ИП ...... с учетом методики Минюста России, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает. Также пояснил, что между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было достигнуто соглашение о замене организации ремонта на выплату страхового возмещения. То обстоятельство, что истица при обращении к ответчику в заявлении указала расчетный счет, заполнив п.4.2 заявления нельзя расценивать как соглашение сторон, так как указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, чего не было в данном страховом случае. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было СПАО «Ингосстрах» организовано, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15, ст.393 ГК РФ. При этом денежная компенсация, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, её размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности №..... в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198995 рублей. В данном случае не усматривается неправомерного отказастраховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля, а имеет место быть добровольный выбор истца денежной формы возмещения вреда, следовательно, права требовать со страховой компании полного возмещения убытков, в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа у истца нет. По результатам проведенной по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному экспертизы ИП .....С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 310 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 192 800 рублей 00 копеек. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27..... требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства на 1 день в размере 1989,55 рублей, а поэтому считает заявленные требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза по заявлению потребителя, страховое возмещение рассчитано на основании Единой методики, которая применяется в правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, результаты ее истцом не оспорены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы ущерб со ссылкой на заключение ИП ФИО5, проведенной по методике Минюста, не основано на действующем законодательстве. С учетом изложенного СПАО «Ингосстрах» возражает и относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с ...... Требованияо взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020г. по 05.03.2022г. Указанная сумма по двойной ставке банковского рефинансирования составляет 25910,32 рублей, что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ФИО6, действующая на основании доверенности от ....., возражала против исковых требований, пояснила, что согласно заключению независимой технической экспертизы от ....., проведенной ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», которую организовало СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 488,00 руб., с учетом износа 198 955,00 руб. Согласно экспертному заключениюИП ..... от ..........., которое выполнено по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337 732,00 руб. В соответствии с заключением эксперта ИП ......С. от ......№ У-21- 176680- 3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 800,00 руб. Так как экспертные заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «....., ИП ......С содержат близкие значения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то полагает, что размер ущерба (398 100 руб. (размер ущерба) - 198 955 руб.(сумма, выплаченного страхового возмещения) = 199 145 руб., который просит взыскать истец завышен. Кроме того, наиболее объективным экспертным заключением является заключение, выполненное ИП ..... А.С. от ......№ У.....004, так как проведение экспертизы организовывалось незаинтересованным лицом - финансовым уполномоченным, в отличие от двух других заключений экспертов, организованных сторонами настоящего спора. ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» заключило договор обязательного страхования, владеет транспортным средством на праве оперативного управления и полагает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему и оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФГБУ «Западно- Сибирское УГМС».

Ответчик ФИО2, привлеченный на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из представленной в суд актовой записи установлено, что ..... Ю.А. ..... умер.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....,г/н ....., 2010 года выпуска.

..... в 11 35 по адресу: ....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..... г/н ....., под управлением ФИО2, (собственником которого на момент ДТП являлось ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», что подтверждается данными ГИБДД), HondaAccord г/н ....., под управлением Л, ..... г/н ....., под управлением Ж и автомобиля .....г/н ....., под управлением водителя и собственникаФИО1

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль .....,г/н ....., а именно были зафиксированы: повреждение капота, переднего бампера, переднего гос.номера, левого переднего крыла, решетки радиатора, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, двери задка, правого фонаря, подкрылка заднего правого.

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки, был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки ..... г/н ....., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при его остановки совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ....., виновника ФИО2 (собственника ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС») в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX ......

..... истицей было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт ..... от ..... ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», на основании которого определена стоимость восстановительного .........., с учетом износа –198 955 рублей, без учета износа –314 488 рублей.

Признав ДТП от ..... страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило ..... на счет истице по указанным ею в заявлении реквизитам страховую выплату в сумме 198 955 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей, ..... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (заявлением о доплате страхового возмещения), в которой просила доплатить ей страховое возмещение без учета износа в сумме 138 777 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара...... СПАО «Ингосстрах» направило истице письмо об отказе удовлетворения заявленных требований.

..... ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 138 777 рублей (337 732 сумма восстановительного ремонта без учета износа -198 955 руб. выплата страхового возмещения); неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара 3000, 400 рублей – за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, а также почтовых расходов в размере 550 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-176680 от ..... заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за 1 день нарушенного срока выплаты в размере 1989, 55 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, поданное в СПАО «Ингосстрах» (л.д.55-57 Т.1).

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 в разделе 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» отмечен пункт 4.2, в котором просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Вместе с тем, в заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Однако, в рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» без согласования с истицей в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы – 400 000 руб., на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истицей при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и претензия, направленная ответчику, из которой следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между истицей и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя без учета износа.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа.

Определяя сумму подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

При подаче иска в суд истицей была проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ..... А.А. ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта .....,г/н ....., произведена с учетом Положений оЕдиной методики определения расходов на восстановительный ремонт, который без учета износа составляет 337 732 рубля, с учетом износа 206 950 руб.

Согласно заключению эксперта, представленного СПАО «Ингосстрах», подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ....., стоимость восстановительного ремонта .....,г/н ....., произведена с учетом Положений о Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, который без учета износа составляет 314 488 рублей, с учетом износа – 198 955 руб.

При рассмотрении обращения М.Н.СБ. Финансовым уполномоченным также была назначена и проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению ИП .....С. от ..... № У-21-176680_320-004, стоимость восстановительного ремонта NissanTiida,г/н ....., произведена с учетом Положений о Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, который без учета износа составляет 310 300 рублей, с учетом износа – 192 800 руб.

Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который без согласования с истицей в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, нарушив тем самым право истца, последний имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере необходимом для осуществления ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (узлов), следовательно, размер указанныхубытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, так как не является страховым возмещением.

Истцом в рамках рассмотрения дела представлено экспертное заключение ИП ..... А.А. ..... от ....., произведенноепо методике Минюста России(без учета износа), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .....,г/н ..... составляет -680 821 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -597 500 руб., рыночная стоимость годных остатков 199 400 руб. Указанное заключение эксперта судсчитает возможно принять в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера убытков, причиненных истцу, исходит из заключения ИП ......А. ..... от ....., произведенного с учетом методики Минюста России, так как Единая методика не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер ущерба, причиненный истице, составляет 398 100 (597 500 руб. рыночная стоимость -199 400 руб. стоимость годных остатков), и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 198 955 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 199 145 руб.

Таким образом, ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по ..... в размере 398010, 35 рублей

При этом заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» ....., последний день выплаты ....., страховое возмещение истице было выплачено ..... в размере 198 955 руб. За указанный день просрочки решением Финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы взыскана неустойка в размере 1989,55 руб.).

В связи с тем, что обязательства ответчиком своевременно не были исполнены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка из суммы ущерба в размере 199 145 руб.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 1 479 647, 35 рублей, из расчета:

199 145 рублей х 1% х 743 дней = 1 479 647, 35 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, размер неустойки, с учетом ранее взысканной в размере 1989, 55 руб., составит (400 000 -1989,55) 398 010, 45 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ПАО «Ингосстрах»

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по дедам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным, указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремядоказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи ) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с ..... по ..... и составила 743 дня.

Однако, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, следует уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения, были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта и ПТС в сумме 400 рублей.

Кроме того, ..... истцом заключен договор оказания услуг аварийного комиссара с ИП .....А. по оформлению ДТП.

ИП ...... исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается также актом оказанных услуг, услуги аварийного комиссара ФИО1 оплатила в сумме 3000 рублей.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной судом выше, расходы на оплату услуг аварийного комиссара,расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхованияв пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

ООО «Ингосстрах» в пользу истца выплачено страховоев размере 198 955 руб. Судом в пользу истца присужденасумма в возмещение ущерба 199 145 руб., следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составит 398100 рублей (198955+199145), при лимите ответственности страховщика 400 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходына нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта и ПТС в сумме 400 рублей, а также оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, т.е. убытки в общей сумме 3400 рублей.

Принимая во внимание установленный законом лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред, суд полагает, что требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению: в пользу истца следует взыскать расходына нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта и ПТС в сумме 400 рублей, а также оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей (198955+199145+400+1500=400000).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащегоисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из сумм недоплаченного страхового возмещения, оплаты услуг аварийного комиссара,расходов на нотариальное удостоверение копий документов, которые являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю:100522, 50 рублей ((199 145 руб. + 400руб. +1500 х 50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Истец ФИО1 понесла следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 руб., за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 550 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 75 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., что подтверждено документально материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходысуд считает обоснованными и необходимыми и подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесённые истицей по оплате юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № 18639 от 29.10.2021г. составили 37 000 рублей, из них: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 18 000 рублей: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 2 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате ус луг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 483 рубля, из расчета 5 183 рубля за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 299 145 рублей (199 145 руб.+100 000 руб.), а также 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 199 145 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 100000 рублей, штраф в размере 100522 рубля 50 копеек, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта икопии ПТС в размере 400 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 550 рублей, почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 75 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходыза составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 2 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальных требованийФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А. Шлыкова