Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 21 марта 2012 года дело по иску Зубко ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутагео» о взыскании денежных сумм по договору строительного подряда, судебных расходов,

установил:

Зубко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Воркутагео» о взыскании денежной суммы по договору строительного подряда в размере *** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что между ООО «Воркутагео» (далее - Заказчик) и ним (далее - Исполнитель) 27.06.2011 г. был заключен договор строительного подряда. Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 702 ГК РФ). В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из анализа положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной регулированию договора строительного подряда, следует, что для данного договора существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ. Согласно условиям договора строительного подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству бурового дома для буровой установки BOARTLONGYEARLF 90D в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору), в срок, установленный настоящим договором. Общая стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1. договора строительного подряда составляет 110000 рублей. Срок выполнения работ: начало 27.06.2011 г. окончание 27.07.2011 г. (п. 8.1. договора). Таким образом, сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия, и договор строительного подряда от 27.06.2011 г. является заключенным. Согласно п. 2.2. договора строительного подряда оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия Заказчика. Пунктом 2.3. договора строительного подряда предусмотрено, при выплате суммы, указанной в п.2.1. договора, производится удержание НДФЛ, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Во исполнение принятых на себя по договору строительного подряда обязательств истец выполнил работу на общую сумму 110000 руб. и передал Заказчику буровой дом на металлических санях под установку BOARTLONGYEARLF 90D. Объект расположен по адресу ---, база «Загородный», что подтверждается актом приемки законченного строительного объекта от 18.08.2011 года. Ответчиком до настоящего времени сумма в размере *** рублей не оплачена. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ.

Истец в судебном заседании поддержал требования, указанные в иске, по изложенным в нём основаниям, указав, что на день рассмотрения дела в суде никаких денежных сумм в его адрес от ответчика не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку работы по установке бурового дома фактически были выполнены другими лицами, с которыми были заключены договоры.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2011 г. между ООО «Воркутагео» в лице директора Шипунова А.П., именуемое в дальнейшим «Заказчик» и Зубко Д.В., именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор строительного подряда по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по строительству бурового дома для буровой установки BOARTLONGYEAR LF 90D, именуемое в дальнейшем «Строение» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 8.1. договора срок выполнения работ составляет: начало работ 27 июня 2011г., окончание работ 27 июля 2011 г. Действие договора прекращается при условии выполнения Подрядчиком и Заказчиком всех условий настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 110000 руб. Заказчик производит оплату работ по настоящему договору в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия Заказчика. При выплате суммы стоимости работ производится удержание НДФЛ, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункты 2.1-2.3 Договора).

Согласно пункту 3.5 договора Заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, внося необходимые корректировки; отказаться в любое время до сдачи работы от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

По окончании строительных работ Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика. В срок 5 дней с даты уведомления, Заказчик обязан приступить к приемке завершенного строительством объекта. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Если Заказчик при приемке выполненной работы обнаружит в ней недостатки, он немедленно должен заявить об этом Подрядчику. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 5 Договора).

После подписания договора истцу было выдано техническое задание на строительство бурового дома согласованное с главным технологом ЗАО «Миреко» ФИО5 24.06.2011г. и утвержденное директором ООО «Воркутагео» ФИО6, согласно которому заказчиком на строительство бурового дома является ЗАО «Миреко», наименование и место нахождения стройки - ---, база «Загородный», строительно-монтажной организацией является ООО «Воркутагео». В пункте 6 технического задания указано, что порядок контроля осуществляется в ходе строительства, приемка объекта производится по окончанию строительных работ путем подписания акта о выполненных работах.

Как следует из материалов дела, комиссия в составе главного технолога ЗАО «Миреко» ФИО5, механика ООО «Воркутагео» ФИО7 18.08.2011г. составила акт приемки от исполнителя законченного строительного объекта - бурового дома на металлических санях под установку BOARTLONGYEAR LF 90D, из которого следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало 27 июня 2011 г., окончание 18 августа 2011 г. Комиссия дала заключение о том, что буровое здание на санном основании соответствует требованиям и выполнено согласно проекту и техническому заданию. Кроме того, имеются подписи подрядчика Зубко Д.В. о сдаче объекта и заказчика ФИО8 о его принятии.

Однако оплата по указанному акту ответчиком не произведена, что явилось для истца основанием обращения в суд с данным иском.

Суд считает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование своих доводов ответчик указал (судебные заседания 16.02.2012, 07.03.2012), что работы принимал новый директор, который проработал на тот момент всего 18 дней, поэтому ситуацией не владел. В последствии выяснилось, что фактически работы истец не выполнял, поэтому оплата ему не была произведена. Фактически работы были произведены другими людьми, с которыми были заключены соответствующие договоры подряда.

В тоже время факт подписания договора строительного подряда 27.06.2011, а также акта приемки законченного строительного объекта от 18.08.2011 ответчик не оспаривает.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду договоры подряда с другими подрядчиками и акты о приеме работ к ним (листы дела 51-72).

Суд считает доводы ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащими отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Уставом ООО «Воркутагео» (п.15.2) директор является единоличным исполнительным органом Общества и избирается общим собранием участников Общества сроком на три года. Директор действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия директора Общества ФИО6 на дату подписания договор строительного подряда 27.06.2011 г. сторонами не оспариваются.

Акт приемки законченного строительного объекта подписан директором ФИО8, полномочия которого подтверждаются приказом о приёме на работу № 22-к от 01.08.2011г.

В судебном заседании факт подписания акта приемки законченного строительства 18.08.2011г. ФИО8 подтвердил.

В свою очередь, акт подтверждает выполнение работ истцом и принятие их ответчиком.

Из представленных ответчиком договоров подряда с другими подрядчиками, а именно ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 усматривается, что ООО «Воркутагео» заключило с указанными лицами договоры подряда на отдельные виды работ на строительстве бурового дома для установки BoardLongyearLF90C, а именно: с ФИО2 на работы по организации и контролю при строительстве бурового дома с 04.07.2011г. по 30.07.2011г., с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. (договоры подряда № 67Б от 04.07.2011г. и 14 от 01.08.2011г.); с ФИО9 на слесарные и столярные работы с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. (договор подряда №5); с ФИО10 на сварочные работы с 11.07.2011г. по 30.07.2011г., с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. (договоры подряда от 11.07.2011г. и 01.08.2011г.); с ФИО11 на слесарные и столярные работы с 11.07.2011г. по 31.07.2011г., и с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. (договоры подряда от 11.07.2011г. и № 15 от 01.08.2011г.); с ФИО4 с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. на слесарные и столярные работы ( договор подряда № 143 от 01.08.2011г.); с ФИО12 с 11.07.2011г. по 31.07.2011г., с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. на слесарные и столярные работы ( договоры подряда от 11.07.2011г. и № 4 от 01.08.2011г.); с ФИО1на слесарные и столярные работы с 11.07.2011г. по 30.07.2011г. (договор подряда от 11.07.2011г.).

Как следует из вышеуказанных договоров работы производились при строительстве бурового дома для установки BoardLongyearLF90C, в то время как договором строительного подряда от 27.06.2011, заключенным с истцом, а также актом приемки законченного строительного объекта от 18.08.2011 предусмотрены работы по строительству бурового дома для буровой установки BoardLongyearLF90D.

В свою очередь, допрошенные в судебном заседании 07.03.2012г. ФИО2 и ФИО9 пояснили, что они работали именно на строительстве дома для буровой установки BoardLongyearLF90D. Факт их присутствия на строительстве установки BoardLongyearLF90D, а также участие в работах других лиц со стороны ООО «Воркутагео» стороной истца не оспаривается. Однако, как следует из пояснений истца, ему не было известно, что эти люди работают по договорам, он считал, что эти люди даны ему в помощь со стороны заказчика.

Из актов о приемке работ, выполненных по договорам гражданско-правового характера, заключенным на время выполнения определённой работы между ООО «Воркутагео» и вышеуказанными лицами усматривается, что все акты утверждены директором ФИО8, при этом ни в одном из них не имеется отметки о принятых работах. Определить объём выполненных по данным договорам работах не представляется возможным. Кроме того из акта принятых работ по договору, заключенному с ФИО10 с 01.08.2011г. усматривается, что по данному договору он выполнял работы фактически по 21.08.2011г. Из акта принятых работ по договору № 15 от 01.08.2011г., заключенному с ФИО11, усматривается, что работы по данному договору он выполнял включительно по 31.08.2011г. Из акта выполненных работ по договору № 4 от 01.08.2011г., заключенному с ФИО12 усматривается, что работы в соответствии с данным договором он выполнял по 31.08.2011г. включительно.

В свою очередь, как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительного объекта бурового дома для установки BOARTLONGYEAR LF 90D был подписан 18.08.2011г., следовательно, работы по договорам подряда, связанные с данным строительством были окончены до указанной даты, и соответственно договоры, срок выполнения которых выходит за рамки указанного срока, не соотносятся с работами по строительству бурового дома для установки BOARTLONGYEAR LF 90D.

Согласно п.1 ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Поскольку в данном случае ООО «Воркутагео» заключила с каждым подрядчиком самостоятельные договоры на выполнение отдельных видов работ, в данном случае нельзя говорить о неделимости предмета обязательства и соответственно в данном случае положения п.1 ст.707 ГК РФ не применимы.

В свою очередь в соответствии с п.2 ст.707 ГК РФ при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В отличие от вышеуказанных договоров подряда Зубко Д.В. обязался выполнить не отдельные виды работ по строительству, а работу по строительству бурового дома для буровой установки в соответствии с техническим заданием в целом, при этом договором не исключается помощь заказчика, так, согласно п.1.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В свою очередь появление на объекте строительства рабочих истец воспринял, как помощь со стороны заказчика.

Судом также установлено, что акт приемки работ от 18.08.2011 подписан в соответствии с условиями заключенного договора строительного подряда от 27.06.2011 и согласно представленному техническому заданию с учетом отсутствия претензий и замечаний со стороны заказчика.

Ссылка на данное техническое задание в договорах подряда с другими подрядчиками и актах к ним, на которые указывает ответчик, отсутствует.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае заключен с истцом. Иных договоров строительного подряда на тот же вид работ ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 07.03.2012, пояснил, что параллельно велось строительство буровой установки BoardLongyearLF90C и буровой установки BoardLongyearLF90D. Знает Зубко, которого пригласили для строительства здания для буровой установки. Строительство буровой установки велось с июня 2011 года по август 2011 года. Зубко привел на объект сварщика Новикова. Через две недели работ начали не справляться, поэтому были привлечены работники ООО «Воркутагео». Вся документация и чертежи по данной работе были у него, а Зубко приезжал на объект раз в неделю. От Зубко, кроме ФИО3, других людей не было.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 07.03.2012, пояснил, что работал под руководством истца по устному с ним договору с 30 июня примерно по 30 августа 2011 года. Зубко обеспечивал его чертежами, на объекте Зубко находился ежедневно, кроме воскресенья. Когда уже половина буровой была готова, пришли работники ООО «Воркутагео» Саша и Женя. Если бы их не было, то работа, возложенная на истца, все равно была бы выполнена в установленные сроки.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 07.03.2012, пояснил, что параллельно велось строительство буровой установки BoardLongyearLF90C и буровой установки BoardLongyearLF90D. Он приступил к работе с 01.08.2011, работал по установке BoardLongyearLF90D. Руководил его работой ФИО2 На объекте видел Новикова, числа 20-го августа была комиссия, принимала работу. Также с ним работали ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, свидетели указали на присутствие на объекте истца и его работника Новикова до момента принятия работ, что опровергает довод ответчика о невыполнении истцом работ.

Привлечение истцом к работе по договору строительного подряда Новикова не противоречит положению пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом без согласия истца ответчиком были привлечены другие подрядчики для выполнения указанных в договоре строительного подряда работ, что является нарушением пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, согласно которому с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Факт согласия истца на заключение таких договоров подряда в ходе судебного разбирательства не установлен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений относительно выполнения работ, сроков их выполнения к моменту подписания акта приемки работ. Ответчик мог отказаться от подписания акта. Наоборот, материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается факт принятия этих работ заказчиком.

Из акта приемки законченного строительства усматривается, что при строительстве имели место корректировки показателей строящегося объекта, что, как пояснил истец, и привело к тому, что сроки работ были увеличены до 18.08.2011г. В свою очередь данный факт ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих доводы истца в этой части суду не представлено, каких-либо замечаний на нарушение сроков работ акт приемки от 18.08.2011г. не содержит, при этом в акте указано, что все изменения в конструкции вносились с согласия заказчика.

Несмотря на то, что истец (подрядчик) исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительного объекта, подписанным обеими сторонами, ответчик (заказчик) не произвел окончательную оплату выполненных работ.

В результате у ответчика образовалась задолженность. С учетом удержания НДФЛ (п.2.3 договора строительного подряда) сумма задолженности составляет *** руб. (110 000-110 000 *0,13).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения для ответчика работ в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих работ.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Зубко ... удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воркутагео» в пользу Зубко ... оплату по договору строительного подряда от 27 июня 2011 года в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп., всего *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2012г.

Судья Е.В. Мицкевич