Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд [ адрес ] в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Триумф», ООО «Неон» о взыскании морального вреда, прекращении деятельности летних кафе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что проживает в доме, в котором располагаются два кафе: ООО «Триумф» и ООО «Неон».

В этих заведениях постоянно играет слишком громкая музыка, в результате чего у истца и членов его семьи появились головные боли, скачки кровяного давления, общее ухудшение самочувствия.

Истцом направлялись жалобы в различные государственные и муниципальные органы.

[ адрес ] в ответе на обращение от [ 00.00.0000 ] говорит о том, что в кафе были предприняты меры по снижению уровня звука и установлен режим работы музыкального оборудования с 17.00 до 22.00.

В письме управления Роспотребнадзора от [ 00.00.0000 ] сказано, что проведены замеры уровней шума в [ адрес ]. Уровни шума в квартире не соответствуют гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96. За это директор кафе привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении данного нарушения.

Однако фактически меры по снижению уровней шума не были приняты или были приняты не в полном объеме, что повлекло несоответствие уровней шума и эквивалентных уровней шума в квартире истца гигиеническим нормативам, что подтверждается письмом управления Роспотребнадзора от [ 00.00.0000 ] .

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п.2.7 постановления [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении Плана действий по гигиене окружающей среды на территории нижегородской области» длительное воздействие высоких уровней шума приводит к вегетативным изменениям (повышение кровяного давления), ослаблению внимания, памяти, утомляемости глаз, нарушению психофизиологических показателей.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается выполнение работ или совершение других действий, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Длительное воздействие шума, превышающего допустимые значения для ночного периода времени для жилых помещений на 5 дБА, вызывает у человека расстройство, беспокойство, головную боль, усталость и т.п.

Повышенный уровень шума неблагоприятно влияет на здоровье истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Невыполнение ответчиками предписаний Роспотребнадзора свидетельствует о нежелании ответчиков устранить недостатки своей деятельности, наличие которых создает угрозу причинения вреда истцу и членам его семьи.

Истец просит суд:

1) взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

2) приостановить деятельность летних кафе ООО «Триумф» и ООО «Неон», расположенных по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ]

Истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования:

- просит взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, прекратить деятельность летних кафе, принадлежащих ООО «Триумф», ООО «Неон», расположенных по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ] ,

- просит взыскать с ответчиков в пользу истца 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда ,

- прекратить деятельность летних кафе, расположенных на площадке Александровского парка на Георгиевском съезде [ адрес ] г.Н.Новгорода, непосредственно под домом истца, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ], принадлежащих ООО «Триумф», ООО «Неон» ,

- просит взыскать с ответчиков в пользу истца 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 850 руб., по извещению ответчика ООО «НЕОН» в размере 320,02 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена к участию в деле Администрация г.Н.Новгорода

Судом в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ]

Ответчик ООО «Триумф» представил в суд отзыв , в котором иск не признал, указал, что в связи с обращением истца в ООО «Триумф», по инициативе ООО были проведены замеры уровня шума. При замере самого фона, без музыкального сопровождения, уже выявлено превышение фона к допустимым уровням по санитарным нормам 40-55. С включенным музыкальным сопровождением ООО «Триумф» и ООО «Неон» уровень шума также был превышен.

После этого музыкальное сопровождение было снижено до уровней фона и показания получились на уровне фона 55-57. Истец не возражал и согласился с тем, что если уровень музыкального сопровождения будет снижен до фоновых значений, то он претензий к летним кафе иметь не будет. С момента проведения экспертизы никаких жалоб от истца не поступало.

Считают, что ООО «Триумф» не нарушают права и законные интересы истца, просят в иске отказать

Управление Роспотребнадзора по [ адрес ] представило суду письменные пояснения указало, что нормируемыми параметрами постоянного шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки являются уровни звукового давления L, дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц.

Нормируемыми параметрами непостоянного шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LAэкв., дБА и максимальные уровни звука L(Амакс.), дБА.

Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам (п.п.6.1, 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

ПДУ шума в помещениях жилых и общественных зданий установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Ответчики при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания населению обязаны обеспечить соблюдение санитарных правил, в том числе ПДУ шума от деятельности кафе, установленных законодательством, а в случае нарушения санитарных правил обязаны приостановить деятельность кафе в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска, пояснила, что летние кафе, принадлежащие ООО «Триумф», ООО «Неон» расположены на площадке Александровского парка на Георгиевском съезде [ адрес ] г.Н.Новгорода, непосредственно под домом истца по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ]. Данные кафе являются летними, работают только в летний период с мая по октябрь, в настоящее время не работают. Полагает, что в новом летнем сезоне данные кафе опять будут работать и уровень шума из-за их работы будет превышен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Триумф» по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ООО «Триумф» в течение нескольких лет получало разрешение на размещение летнего кафе площадке Александровского парка на Георгиевском съезде [ адрес ] г.Н.Новгорода. Данное кафе работает только в летний период с мая по октябрь, в настоящее время не работает. Будет ли ООО «Триумф» разрешение на размещение кафе на следующий летний сезон не известно. После обращений истца, ООО провело замеры уровня шума. При замере самого фона, без музыкального сопровождения, уже выявлено превышение фона к допустимым уровням по санитарным нормам. С включенным музыкальным сопровождением ООО «Триумф» и ООО «Неон» уровень шума также был превышен. После этого музыкальное сопровождение было снижено до уровней фона. Истец не возражал и согласился с тем, что если уровень музыкального сопровождения будет снижен до фоновых значений, то он претензий к летним кафе иметь не будет. С момента проведения экспертизы никаких жалоб от истца не поступало. Просит в иске оказать.

Ответчик ООО «НЕОН» в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным истцом, а также по адресу, предоставленному ИФНС [ адрес ] г.Н.Новгорода

В судебном заседании представитель третьего лицо Администрации [ адрес ] по доверенности Ф.И.О.5 пояснила, что летние кафе работают только в летний период с мая по октябрь. В настоящее время летние кафе возле дома истца не работают. Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства обращался к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ] с просьбой не предоставлять земельные участки по адресу Александровский парк вдоль Георгиевского съезда для размещения летних кафе.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по [ адрес ] своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Согласно ст.17 ФЗ «Об охране окружающей среды»: «2. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий».

Согласно ст.22 ФЗ «Об охране окружающей среды»: «1. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

3. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством».

Согласно ст.55 ФЗ «Об охране окружающей среды»: «1. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты».

Согласно ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений».

Согласно ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению».

Согласно ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «1. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока».

Согласно ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила».

Согласно ст.27 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «1. Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека».

Согласно ст.1065 ГК РФ: «1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

Судом установлено, что истец проживает по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ] (

Согласно ответу департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации Нижнего Новгорода выдано разрешение [ № ] на право размещения сроком с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] летнего кафе ООО «Триумф» летнее кафе с восточной стороны от Чкаловской лестницы, вдоль Георгиевского съезда: верхняя площадка

Также суду представлено разрешение 56 на право размещения объекта мелкорозничной нестационарной сети сроком с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] летнего кафе ООО «Триумф» с восточной стороны от Чкаловской лестницы, вдоль Георгиевского съезда: верхняя площадка .

[ 00.00.0000 ] между МУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок [ адрес ]» и ООО «Триумф» заключено соглашение [ № ] на право размещения отдельностоящего летнего кафе на территории г.Н.Новгорода . Согласно п.2.2.3 данного соглашения, ООО «Триумф» обязуется соблюдать требования СН 2.2.2/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обращался в прокуратуру г.Н.Новгорода с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Триумф» за превышение допустимого уровня звукового давления на территории прилегающей к жилым домам, расположенным по адресу г.н.Новгород, [ адрес ] набережная с 17 час. до 22 час. установленного санитарными нормами в связи с использованием на повышенной громкости радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств

По предписанию Управления Роспотребнадзора по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с заявлением истца на шум от эксплуатации предприятия общественного питания ООО «Триумф», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [ адрес ]» провел инструментальные измерения уровней шума в квартире истца о чем составлен протокол [ № ] замеров уровней шума от [ 00.00.0000 ]

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [ адрес ]», указанному в протоколе [ № ] замеров уровней шума от [ 00.00.0000 ] , эквивалентные уровни звука в [ адрес ] набережная составляют 48дБа, при допустимом уровне 40 дБа, максимальные уровни звука составляют 57 дБа – 66 дБа при допустимом уровне 55 дБа, что не соответствует гигиеническим нормативам СН 2.2.2/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»

[ 00.00.0000 ] Управлением Роспотребнадзора по [ адрес ] составлен протокол об административном правонарушении [ № ] в отношении директора кафе «Александровский парк» ООО «Триумф» Ф.И.О.6, согласно которому [ 00.00.0000 ] при проверке данного кафе, рассмотрении протокола замеров уровня шума [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что уровни шума в квартире истца не соответствуют СН 2.2.2/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»

В указанном протоколе об административном правонарушении директор кафе «Александровский парк» ООО «Триумф» указал, что обещает исправить и не превышать уровень допустимого звука от музыкальной аппаратуры в кафе общественного питания ООО «Триумф», расположенного на Георгиевском съезде

[ 00.00.0000 ] Управлением Роспотребнадзора по [ адрес ] вынесено постановление в отношении Ф.И.О.6 - директора кафе «Александровский сад» ООО «Триумф», о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, в связи с тем, что уровни шума в жилой квартире истца не соответствуют гигиеническим нормативам СН 2.2.2/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»

Со стороны ООО «Триумф» данное постановление не обжаловалось, штраф уплачен (т.2 л.д.37).

Согласно письму директора ООО «Триумф» от [ 00.00.0000 ] Управлением Роспотребнадзора по [ адрес ], ООО «Триумф» обещает исправить и не превышать уровень допустимого звука, исходящего от музыкальной аппаратуры в кафе общественного питания ООО «Триумф», расположенного на Георгиевском съезде

После этого управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) кафе ООО «Триумф» от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что нарушений не выявлено, предписание от [ 00.00.0000 ] выполнено, уровень звучания снижен, колонки повернуты в сторону реки

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Управление Роспотребнадзора по [ адрес ] вынесено предписание [ № ] в адрес ООО «Триумф», согласно которому при проведении документальной проверки, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: уровни звука в жилом [ адрес ], согласно протоколу замеров уровней шума [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [ адрес ]» не соответствуют гигиеническим нормативам п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно:

- в точке 1 составляют 52 дБА, при допустимом уровне 40 дБА;

- в точке 2 составляют 49 дБА, при допустимом уровне 40 дБА;

- в точке 3 составляют 48 дБА, при допустимом уровне 40 дБА.

ООО «Триумф» предписано провести в срок до [ 00.00.0000 ] противошумовые мероприятии по снижению уровня шума (

Аналогичное предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] выдано ООО «НЕОН»

Согласно протоколу замеров уровней шума [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [ адрес ]» в [ адрес ] набережная, проведенного в присутствии истца:

- эквивалентные уровни звука - фон (без музыкального сопровождения) в квартире составляют 55дБа, при допустимом уровне 40 дБа,

- максимальные уровни звука - фон (без музыкального сопровождения) составляют 58 дБа при допустимом уровне 55 дБа,

- при сниженном звучании музыкального оборудования до фоновых уровней, эквивалентные уровни звука в квартире составляют 55дБа, при допустимом уровне 40 дБа,

- при сниженном звучании музыкального оборудования до фоновых уровней максимальные уровни звука составляют 57 дБа при допустимом уровне 55 дБа

Таким образом, при замере самого фона, без музыкального сопровождения, выявлено превышение допустимым значениям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», с включенным музыкальным сопровождением ответчиков при сниженном звучании музыкального оборудования до фоновых уровней, уровень шума также был превышен, однако не превышает фонового значения.

Письмом от [ 00.00.0000 ] Управление Роспотребнадзора по [ адрес ] уведомило истца о том, что согласно протоколу замеров уровней шума, выполненному специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [ адрес ]», уровни звука и эквивалентные уровни звуков в квартире истца не соответствуют гигиеническим нормативам п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». По данным фактам назначена документальная проверка летних кафе ООО «Триумф», ООО «НЕОН», руководителям данных ООО даны предписания о проведении противошумовых мероприятий

Письмом от [ 00.00.0000 ] Управление Роспотребнадзора по [ адрес ] сообщило истцу, что руководителями данных предприятий проведены мероприятия по снижению шума: источники звука (акустические колонки) развернуты в сторону поймы реки Волга, изданы приказы об уменьшении громкости звука и ограничении по времени применения акустических приборов в летних кафе

Согласно ответу департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации Нижнего Новгорода право размещения летнего кафе на Верхневолжской набережной и в Александровском парке ООО «НЕОН» не предоставлялось, разрешение не выдавалось

Весте с тем судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по [ адрес ] ООО «НЕОН» выдано предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] о проведении в срок до [ 00.00.0000 ] противошумовых мероприятий по снижению уровня шума в летнем кафе «Александровский сад» в связи с тем, что уровни звука и эквивалентные уровни звука в жилом [ адрес ] по Верхнее-Волжской набережной не соответствуют гигиеническим нормативам п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах…»

При таких обстоятельствах суд считает установленным работу летнего кафе ООО «НЕОН» в непосредственной близости от дома, в котором проживает истец.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с восточной стороны от Чкаловской лестницы, вдоль Георгиевского съезда на верхней площадке функционировали летние кафе ООО «Триумф» и ООО «НЕОН».

Также из объяснения представителей сторон, третьего лица Администрации г.Н.Новгорода судом установлено, что данные кафе работали только в летний период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , разрешение на работу летнего кафе, выданное в 2010 г. ООО «Триумф» закончило свое действие [ 00.00.0000 ] , на дату рассмотрения дела судом летние кафе ООО «Триумф» и ООО «НЕОН» не работают, соответственно ответчики в настоящее время не нарушают санитарные правила и нормативы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в неработающих летних кафе возле дома истца.

Истец просит суд прекратить деятельность летних кафе, расположенных на площадке Александровского парка на Георгиевском съезде [ адрес ] г.Н.Новгорода, непосредственно под домом истца, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ] набережная, [ адрес ], принадлежащих ООО «Триумф», ООО «Неон»

Из смысла ст.1065 ГК РФ следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

По данному виду иска доказыванию подлежит:

- само наличие опасности причинения вреда в будущем;

- опасность причинения вреда исходит от юридического лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность;

- вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем);

- отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается);

- последствия удовлетворения иска (при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда).

Иск может быть удовлетворен только при доказанности в совокупности всех обстоятельств, указанных выше.

Вина ответчика в рассматриваемых правоотношения, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых отношений, не презюмируется. Исходя из диспозиции ст.1065 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с ч.1 ст.56 ГПК РФ возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что летние кафе ответчиков в настоящее время не работают, какие-либо разрешения на работу летних кафе ответчиков на последующий период им не выданы.

Истцом не представлено доказательств, что летние кафе ответчиков в последующем будут работать на площадке Александровского парка на Георгиевском съезде [ адрес ] г.Н.Новгорода, непосредственно около дома истца, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ]

Кроме того, согласно письму от [ 00.00.0000 ] Управления Роспотребнадзора по [ адрес ] ответчиками проведены мероприятия по снижению шума: источники звука (акустические колонки) развернуты в сторону поймы реки Волга, изданы приказы об уменьшении громкости звука и ограничении по времени применения акустических приборов в летних кафе

Таким образом, истцом не доказано само наличие опасности причинения вреда ответчиками истцу в будущем, а также не доказано отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца прекратить деятельность летних кафе, расположенных на площадке Александровского парка на Георгиевском съезде [ адрес ] г.Н.Новгорода, непосредственно под домом истца, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ], принадлежащих ООО «Триумф», ООО «Неон».

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., мотивируя это тем, что уровень шума неблагоприятно влияет на его здоровье.

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст.1099 ГК РФ: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст.1101 ГК РФ: «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

Согласно ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

«2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

8. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

Как указано выше, [ 00.00.0000 ] Управлением Роспотребнадзора по [ адрес ] составлен протокол об административном правонарушении [ № ] в отношении директора кафе «Александровский парк» ООО «Триумф» Ф.И.О.6, согласно которому [ 00.00.0000 ] при проверке данного кафе, рассмотрении протокола замеров уровня шума [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что уровни шума в квартире истца не соответствуют СН 2.2.2/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» . [ 00.00.0000 ] Управлением Роспотребнадзора по [ адрес ] вынесено постановление в отношении Ф.И.О.6 - директора кафе «Александровский сад» ООО «Триумф», о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, в связи с тем, что уровни шума в жилой квартире истца не соответствуют гигиеническим нормативам СН 2.2.2/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»

Также судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по [ адрес ] ООО «НЕОН» выдано предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] о проведении в срок до [ 00.00.0000 ] противошумовых мероприятий по снижению уровня шума в летнем кафе «Александровский сад» в связи с тем, что уровни звука и эквивалентные уровни звука в жилом [ адрес ] по Верхнее-Волжской набережной не соответствуют гигиеническим нормативам п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах…»

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики при осуществлении деятельности летних кафе, превысили допустимые значения уровня шума, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по соблюдению гигиенических требований причинили истцу моральный вред, который подлежит возмещению.

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с ООО «Триумф» и 1000 руб. с ООО «Неон».

Судом установлено, что истец понес судебные расходы – 850 руб. в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков , которые просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать 320,02 руб., уплаченные за телеграмму в целях розыска ответчика ООО «Неон»

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в отношении каждого ответчика было заявлено по два требования: прекращении деятельности летнего кафе и взыскание компенсации морального вреда, судом данные требования истца удовлетворены частично, только в части компенсации морального вреда.

Расходы истца на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении обоих истцов составили 850 руб., соответственно в отношении каждого из ответчиков составили по 425 руб.

Поскольку судом удовлетворено в отношении каждого ответчика по одному требованию из двух, то суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ по 50 % от понесенных расходов:

425 руб. * 50 % = 212,50 руб.

Кроме того, истец направлял ответчику ООО «НЕОН» телеграммы о вызове в судебное заседание на сумму 320,02 руб. Эти расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в размере 50 % от понесенных расходов:

320,02 руб. * 50 % = 160,01 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в суммах:

с ООО «Триумф» - 212,50 руб.

с ООО «Неон» - 212,50 руб. + 160,01 руб. = 372,51 руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «Триумф», ООО «Неон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы – 212 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Неон» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда 1 000 руб. судебные расходы – 372 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Е.Бушмина