Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абазова А. Х. к адвокатской палате <адрес> о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от дата, отмене решения Совета адвокатской палаты <адрес> от дата, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

дата в адвокатскую палату <адрес> поступило представление Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Абазова А. Х., основанное на доводах жалобы Цейзер В. А. на действия (бездействие) адвоката.

Распоряжением президента АП СК дата в отношении адвоката Абазова А. Х. в соответствии с требованиями п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство.

Квалификационная комиссия в заседании 17.05. 2019 года пришла к выводу о наличии в действиях в адвоката Абазова А. Х. нарушения ч.1, ч.2 ст. 6, п.1, п.4 ч.1 ст.7, ч.5 ст.21, ч.1-ч.4, ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и абз.1 п.2 ст.4, ст.5, п.1, п.4 ст.8, п.3 ст.9, п.6 ст. 10, п.6 ст. 15, п.1, п.2 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании заключения квалификационной комиссии, руководствуясь п.3 п.п.9 ст.31 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и ст.18, п.п.1 п.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет адвокатской палаты <адрес> привлек адвоката Абазова А. Х. к дисциплинарной ответственности, объявив ему предупреждение.

Будучи не согласным с заключением Квалификационной комиссии и решением Совета АП СК, Абазов А.Х. обратился в суд с иском к адвокатской палате <адрес> о признании незаконным заключения квалификационной комиссии от дата, отмене решения Совета АП СК от дата и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец Абазов А.Х. указал, что два соглашения об оказании юридической помощи от дата было заключено между ООО "Экспертно-юридическое агентство "АБА-ГРУПП" в лице Абазовой А.Х. и Анисимовой О.А. в интересах Цейзер В.А. С указанным агентством он в трудовых отношениях не состоит, никаких обязательств в качестве адвоката по соглашениям на себя не принимал и всю ответственность по соглашениям несет ООО "Экспертно-юридическое агентство "АБА-ГРУПП". Доверенность, оформленная Анисимой О.А. на его имя не подтверждает факт оказания им как адвокатом юридической помощи Доверителю, так как она выдана не только на его имя, но и на имя двух юристов. В качестве адвоката он никаких соглашений ни с Анисимовой О.А., ни с Цейзер В.А. не заключал. дата между ним и ООО "Экспертно-юридическое агентство "АБА-ГРУПП", которое обратилось к нему как к третьему лицу, было заключено соглашение на представление интересов Цейзер В.А. в Шпаковском районном суде СК по иску о признании права собственности на долю наследственного имущества и полномочия ему были делегированы на основании доверенности Анисимовой О.А., выданной в интересах Цейзер В.А. на его имя и еще двух юристов. По этому соглашению он принял на себя обязательство лишь на представление интересов доверителя в суде - выход в суд без составления каких-либо документов по делу. Свои обязательства по соглашению он исполнил и принял один раз участием в судебном заседании Шпаковского районного суда СК. В связи с этим доводы Квалификационной комиссии о том, что он фактически вступил в договорные отношения с Цейзер В.А. в отсутствие надлежаще заключенного соглашения и принял вознаграждение в отсутствие приходного кассового ордера являются несостоятельными. Он никаких денежных средств ни от Анисимовой О.А., ни от Цейзер В.А. не получал. Доверенностью Анисимова О.А. уполномочила его как физическое лицо на ведение дел во всех административных и судебных учреждениях, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч. 2 ст. 6 и п. 4 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Кроме того, в нормах указанного закона не содержится никаких требований к обязательному содержанию в доверенности сведений об адвокате. Законодательно закрепленных требований по ведению адвокатского досье не существует. Положение по ведению адвокатского досье, утвержденное ФПА РФ, носит рекомендательный характер. Адвокатское досье по соглашению, заключенному между ним и ООО "Экспертно-юридическое агентство "АБА-ГРУПП" в интересах Цейзер В.А., велось в электронном виде и было представлено в Квалификационную комиссию. Никаких письменных отчетов Цейзер В.А. он не предоставлял, поскольку она об этом не просила, о проделанной работе она интересовалась по телефону и он ей в устной форме отчитывался о проделанной работе. Свою работу он осуществлял добросовестно и решение Совета о наличии нарушений федерального законодательства об адвокатуре и КПЭА принято лишь на основании жалобы Цейзер В.А., которая была продиктована нежеланием последней оплачивать оказанные ей юридические услуги. Просит суд признать незаконным заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от дата, отменить решение Совета адвокатской палаты <адрес> от дата и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Абазов А.Х., извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дважды не явился в судебные заседания, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием джля оставления иска без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако представитель ответчика по доверенности Нарыкова И.И. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, а при таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки истца Абазова А.Х. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокатской палаты <адрес> по доверенности Нарыкова И.И. исковые требования Абазова А.Х. не признала в полном объеме и поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, о том, что дисциплинарное производство в отношении Абазова А.Х. было возбуждено на основании представления ГУ МЮ РФ по СК по жалобе Цейзер В.А. Из установленных в ходе дисциплинарного разбирательства обстоятельств следует, что между адвокатом Абазовым А.Х. и Цейзер В.А. имели место фактические договорные отношения, поскольку адвокатом предпринимались конкретные действия по исполнению заключенных Анисимовой О.А. соглашений в интересах Цейзер В.А. по представительству в указанных гражданских делах в судах первой и апелляционной инстанциях. Вывод о вступлении адвоката Абазова А.Х. с Цейзер В.А. в фактические договорные отношения в отсутствие надлежаще заключенного соглашения об оказании юридической помощи в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ и принятии вознаграждения в отсутствие приходных кассовых ордеров, - основан на материалах дисциплинарного производства (жалоба и объяснения представителя по доверенности Цейзер В.А., копия доверенности о наделении адвоката полномочиями действовать от имени заявителя жалобы, представленные адвокатом в качестве «адвокатского производства» копии документов из гражданских дел, имеющих отношение к предмету поручения и т.д.). Имеющаяся в дисциплинарном производстве копия доверенности от дата, выданная Цейзер В.А. и удостоверенная вице-консулом Генерального Консульства России в Мюнхене на Абазова А.Х. в числе других физических лиц, оформлена не на адвоката, а на физическое лицо (Абазова А.Х.). Соответственно в указанной доверенности отсутствуют сведения, которые должны быть указаны в обязательном порядке в доверенности, выданной адвокату в связи с профессиональной деятельностью - реестровый номер адвоката, принадлежность к адвокатской палате <адрес> и адвокатскому образованию. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении адвокатом требований ч. 2 ст. 6 и п.4 ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 Решения Совета АП СК от дата «Об оформлении полномочий адвоката». При исполнении поручения адвокат обязан вести адвокатское производство, отвечающее соответствующим решениям адвокатской палаты <адрес> от дата и ФПА РФ от дата. Обязанность адвоката вести адвокатское производство прямо предусмотрена п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от дата). Также обязанность ведения адвокатского производства вытекает из п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ, согласно которого полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей и п. 9 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката - в целях сохранения профессиональной тайны адвокат должен вести делопроизводство отдельно от материалов и документов, принадлежащих доверителю. Материалы, входящие в состав адвокатского производства по делу, а также переписка адвоката с доверителем должны быть ясным и недвусмысленным образом обозначены как принадлежащие адвокату или исходящие от него. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. Методические рекомендации по ведению адвокатского производства, утвержденные решением Совета ФПА РФ от дата№ (в ред. решения Совета Федеральной палаты адвокатов от дата, протокол N 7) разработаны в целях в целях оказания методической помощи адвокатам в формировании адвокатского производства при осуществлении защиты или представительства. Поскольку Методические рекомендации утверждены решением Совета Федеральной палаты Российской Федерации, они обязательны к исполнению всеми адвокатами. Согласно п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения или по исполнении поручения,- адвокат должен предоставить по просьбе доверителя отчет о проделанной работе. Адвокат Абазов А.Х. несмотря на возникшие с доверителем разногласия по поводу качества исполнения принятых поручений, письменный отчет о проделанной работе доверителю не направил, уклонившись по сути от разрешения возникшей конфликтной ситуации. Таким образом в ходе дисциплинарного разбирательства были установлены грубые нарушения адвокатом Абазовым А.Х. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения. При назначении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, Совет учел соответствие назначенной меры дисциплинарного взыскания совершенному адвокатом нарушению требований профессиональной этики адвоката, с учетом его степени тяжести и обстоятельств совершения, а также конкретные обстоятельства неисполнения адвокатом предусмотренных законом профессиональных обязанностей. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Абазова А.Х. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры, каковым является ГУ МЮ РФ по СК.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Абазова А.Х. послужило представление ГУ МЮ РФ по СК, внесенное на основании жалобы Цейзер В.А., поступившее в адвокатскую палату <адрес>дата.

Указанное обстоятельство подтверждается тестом распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства от дата и материалами дисциплинарного производства.

Представление ГУ МЮ РФ по СК соответствовало требованиям п. 1 и п. 2 ст. 20 КПЭА и, соответственно, являлось допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с п.1 ст. 21 КПЭА президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката. По поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта Российской Федерации адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Абазова А.Х. было возбуждено распоряжением президента АП СК дата, то есть в установленные законодательством об адвокатуре сроки.

После возбуждения дисциплинарного производства, дата (исх. №д) Абазову А.Х. были направлены уведомления о месте и дне рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией – дата. В этом же уведомлении Абазову А.Х. было разъяснено, что дисциплинарное производство было возбуждено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, указана дата возбуждения дисциплинарного производства и повод. В извещении адвокату также были разъяснены процедурные основы дисциплинарного производства, разъяснены последствия неявки на заседание квалификационной комиссии, право на примирение с лицом, подавшим жалобу, и основания, по которым дисциплинарное производство может быть прекращено. Одновременно Абазову А.Х. была направлена копия представления. Факт получения уведомлений и копий обращений подтверждается материалами дисциплинарного производства. Оспариваемые истцом заключения Квалификационной комиссии от дата и решение Совета от дата были приняты в соответствии с действующим законодательством об адвокатуре и права Абазова А.Х. нарушены не были. Абазов А.Х. надлежащим образом извещался о заседаниях Квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, знакомился с материалами дисциплинарного производства, подавал объяснения и возражения. Ему так же направлялись копии заключений квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты.

дата Квалификационная комиссия адвокатской палаты <адрес> дала заключение о наличии в действиях в адвоката Абазова А. Х. нарушения ч.1, ч.2 ст. 6, п.1, п.4 ч.1 ст.7, ч.5 ст.21, ч.1-ч.4, ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и абз.1 п.2 ст.4, ст.5, п.1, п.4 ст.8, п.3 ст.9, п.6 ст. 10, п.6 ст. 15, п.1, п.2 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

дата решением Совета адвокатской палаты <адрес> за нарушения ч.1, ч.2 ст. 6, п.1, п.4 ч.1 ст.7, ч.5 ст.21, ч.1-ч.4, ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и абз.1 п.2 ст.4, ст.5, п.1, п.4 ст.8, п.3 ст.9, п.6 ст. 10, п.6 ст. 15, п.1, п.2 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат Абазов А. Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему предупреждения.

В ходе дисциплинарного производства установлено, что датаАнисимовой О.А. в интересах Цейзер В.А. заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи с ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» в лице генерального директора Абазовой А.Х. Предметом поручения является «представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о признании права собственности на ? долю наследственного имущества Цейзер И. Ф.» (пункт 1). Пунктом 2 соглашения определен размер гонорара - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. датаЦейзер В.А. выдана удостоверенная вице-консулом Генерального Консульства России в Мюнхене доверенность на следующих лиц: Анисимову О.А., Абазова А. Х., Дремова А.Г., Морозову О.А.

дата между адвокатом Абазовым А.Х. и Цейзер В.А., в интересах которой выступает ООО «Экспертное юридическое агентство «АБА-ГРУПП» в отсутствие законно делегированных полномочий, заключено соглашение на оказание юридической помощи №.

Предметом поручения данного соглашения является: «Представление интересов доверителя в Шпаковском районном суде по иску о признании права собственности на ? долю наследственного имущества Цейзер И. Ф.. В предмет соглашения входит исключительно выход в суд, без составления каких-либо документов по делу».

Пунктом 2 соглашения определен размер гонорара – 5000 рублей, пунктом 3 определен размер оплаты дополнительных расходов – 10 000 рублей за каждый судодень.

Указанное соглашение подписано сторонами: адвокатом Абазовым А.Х. и доверителем Абазовой А.Х., согласование существенных условий договора с доверителем Цейзер В.А. отсутствует. Сведения об оприходовании денег (внесении в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования) отсутствуют.

Также установлено, что датаАнисимовой О.А. в интересах Цейзер В.А. заключено второе соглашение (поручение) на оказание юридической помощи с ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» в лице генерального директора Абазовой А.Х.

Предметом поручения данного соглашения является «представление интересов в апелляционной инстанции, связанное с обжалованием решения по гражданскому делу № по иску Цейзер И. Ф. к Цейзер В. А. о расторжении брака». Размер гонорара составил 20 000 рублей.

Соглашение подписано генеральным директором ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» Абазовой А.Х. и доверителем Анисимовой О.А.

Предметом поручения данного соглашения является «представление интересов доверителя в Шпаковском районном суде по апелляционной жалобе связанной с обжалованием решения по гражданскому делу № по иску Цейзер И. Ф. к Цейзер В. А. о расторжении брака. В предмет соглашения входит исключительно выход в суд, без составления каких-либо документов по делу».

Указанное соглашение подписано доверителем Абазовой А.Х. и адвокатом Абазовым А.Х., согласование существенных условий договора с доверителем Цейзер В.А. отсутствует. Сведения об оприходовании денег (внесении в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования) отсутствуют.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката под доверителем понимается не только лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, но и лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом.

Исходя из смысла указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 6; пункта 1 ст. 9; ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ, - при заключении соглашения об оказании юридической помощи третьему лицу (в данном случае Цейзер В.А.) адвокат должен удостовериться, что такое соглашение заключается с ним в интересах данного лица. Исходя из этого адвокат обязан при первой возможности сообщить такому лицу (выгодоприобретателю) о заключенном в его пользу соглашении, получить одобрение или неодобрение заключенного соглашения. Такое решение доверителя (выгодоприобретателя) должно быть выражено в виде его согласия на исполнение соглашения указанным адвокатом, оформленное в письменном виде. В отсутствие такого письменного согласия, бремя доказывания обстоятельств согласования лежит на адвокате, поскольку именно на него возложена обязанность по соблюдению требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доказательств согласования с доверителем и наделения гр. Цейзер В.А. ООО «Экспертное юридическое агентство «АБА-ГРУПП» полномочиями по заключению соглашений с адвокатом Абазовым А.Х. с определенным предметом поручения по представлению ее интересов в гражданском судопроизводстве, с явно заниженным гонораром (относительно вознаграждения, оплаченного Анисимовой О.А. обществу),- адвокатом в ходе дисциплинарного разбирательства не предоставлено.

Из установленных в ходе дисциплинарного разбирательства обстоятельств следует, что между адвокатом Абазовым А.Х. и Цейзер В.А. имели место фактические договорные отношения, поскольку адвокатом предпринимались конкретные действия по исполнению заключенных Анисимовой О.А. соглашений в интересах Цейзер В.А. по представительству в указанных гражданских делах в судах первой и апелляционной инстанциях.

Вывод о вступлении адвоката Абазова А.Х. с Цейзер В.А. в фактические договорные отношения в отсутствие надлежаще заключенного соглашения об оказании юридической помощи в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ и принятии вознаграждения в отсутствие приходных кассовых ордеров, - основан на материалах дисциплинарного производства (жалоба и объяснения представителя по доверенности Цейзер В.А., копия доверенности о наделении адвоката полномочиями действовать от имени заявителя жалобы, представленные адвокатом в качестве «адвокатского производства» копии документов из гражданских дел, имеющих отношение к предмету поручения и т.д.).

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката Абазова А.Х. об отсутствии фактических договорных отношений между ним и Цейзер В.А. являются несостоятельными. А избранный адвокатом Абазовым А.Х. способ заключения соглашения привлекаемых им лиц в качестве доверителей с указанным выше ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» в лице его супруги - директора Абазовой А.Х., - обоснованно расценен как оказание юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности, что прямо запрещено п.3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч.6 ст.25 ФЗ). Адвокатом в ходе дисциплинарного разбирательства не представлены доказательства оприходования денежных средств, полученных от доверителя лично либо через представителей. Факт же получения хотя бы части указанных в жалобе Цейзер В.А. денежных средств (вопреки утверждению адвоката о неполучении таковых вовсе) подтверждается указанными соглашениями (от дата и дата) адвоката с ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» (в интересах Цейзер В.А.), каждым из которых предусмотрена оплата гонорара в сумме как минимум 5 тысяч рублей.

Требование к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться уже в силу того, что они нормативно закреплены и, следовательно, являются общеобязательными. Нарушение указанных требований влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя. Между тем, согласно п.1 и п.2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, убежденность доверителя в порядочности и честности, добросовестности адвоката являются необходимым условием доверия к нему, а сам адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия.

Нарушение требований ч.ч.1-4, 6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ при принятии поручения, безусловно, свидетельствует о нарушении адвокатом Абазовым А.Х. требований п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката о квалифицированном исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.21 ФЗ, соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. Адвокатом в рамках дисциплинарного разбирательства не представлены сведения о регистрации заключенных соглашений.

Таким образом, при принятии поручений и в процессе непосредственного его исполнения адвокат Абазов А.Х. нарушил требования законодательства об адвокатской деятельности в части заключения соглашения об оказании юридической помощи и доводы истца Абазова А.Х. о том, что он не вступал в фактические договорные отношения с Цейзер В.А. в отсутствие надлежаще заключенного соглашения, а также не имеет отношения к двум соглашениям, заключенным дата между ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» в лице генерального директора Абазовой А.Х. и Цейзер В.А. (Анисимовой О.А. в интересах Цейзер В.А.), а соглашения от дата и дата между ним и ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» (в интересах Цейзер В.А.) заключены без нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и положений кодекса профессиональной этики адвоката - судом признаются несостоятельными.

Имеющаяся в дисциплинарном производстве копия доверенности от дата, выданная Цейзер В.А. и удостоверенная вице-консулом Генерального Консульства России в Мюнхене на Абазова А.Х. в числе других физических лиц, оформлена не на адвоката, а на физическое лицо Абазова А.Х. Соответственно в указанной доверенности отсутствуют сведения, которые должны быть указаны в обязательном порядке в доверенности, выданной адвокату в связи с профессиональной деятельностью - реестровый номер адвоката, принадлежность к адвокатской палате <адрес> и адвокатскому образованию. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении адвокатом требований ч. 2 ст. 6 и п.4 ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 Решения Совета АП СК от дата «Об оформлении полномочий адвоката», исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7 решения Совета адвокатской палаты <адрес> от дата (в редакции решения Совета от дата) «Об оформлении полномочий адвоката» полномочия адвоката в качестве представителя доверителя, защитника в уголовном, гражданском, административном, конституционном судопроизводстве осуществляется на основании ордера; наличие доверенности, выданной доверителем адвокату, не исключает обязанности адвоката в случаях, предусмотренных законодательством, представить в дело надлежащим образом оформленный ордер. При этом доверенность должна быть оформлена не на физическое лицо, а на адвоката. Соответственно, в доверенности должны быть указаны те же сведения, что и в ордере, т.е. в обязательном порядке - номер удостоверения адвоката, принадлежность к адвокатской палате <адрес> и адвокатскому образованию.

Ненадлежащим образом оформленная доверенность, безусловно, свидетельствует о неисполнении адвокатом решения совета адвокатской палаты, принятого в пределах своих полномочий, т.е. о нарушении требований п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.1, п. 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» №-Ф3.

С учетом изложенного доводы истца Абазова А.Х. о безосновательном признании квалификационной комиссией и советом в его действиях нарушения, выразившегося в неправильном оформлении адвокатом своих полномочий являются несостоятельными.

Судом установлено, что при исполнении поручения адвокат обязан вести адвокатское производство, отвечающее соответствующим решениям адвокатской палаты <адрес> от дата и ФПА РФ от дата.

Обязанность адвоката вести адвокатское производство прямо предусмотрена п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от дата).

Также обязанность ведения адвокатского производства вытекает из п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ, согласно которого полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей и п. 9 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката - в целях сохранения профессиональной тайны адвокат должен вести делопроизводство отдельно от материалов и документов, принадлежащих доверителю. Материалы, входящие в состав адвокатского производства по делу, а также переписка адвоката с доверителем должны быть ясным и недвусмысленным образом обозначены как принадлежащие адвокату или исходящие от него.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Методические рекомендации по ведению адвокатского производства, утвержденные решением Совета ФПА РФ от дата№ (в ред. решения Совета Федеральной палаты адвокатов от дата, протокол N 7) разработаны в целях в целях оказания методической помощи адвокатам в формировании адвокатского производства при осуществлении защиты или представительства.

Поскольку Методические рекомендации утверждены решением Совета Федеральной палаты Российской Федерации, они обязательны к исполнению всеми адвокатами.

Утверждая методические рекомендации по ведению адвокатского производства, Совет Федеральной палаты Российской Федерации принял решение обязать адвокатов при оказании юридической помощи по уголовным, гражданским и иным делам вести адвокатское производство для подтверждения факта, объема и качества оказания юридической помощи ( п. 2 выписки из протокола заседания Совета Федеральной палаты Российской Федерации от дата№).

Методическими рекомендациями предусмотрено ведение адвокатского производства как на бумажных носителях, так и на цифровых носителях информации.

При этом, к материалам адвокатского производства предъявляются определенные требования.

Так, на лицевой стороне адвокатского производства должны содержаться следующие данные:- наименование адвокатского образования;- фамилия и имя адвоката, его регистрационный номер в реестре;- Ф.И.О. защищаемого (представляемого) лица;- номер соглашения об оказании юридической помощи и дата его составления: - дата принятия поручения; - номер ордера адвоката и дата его выдачи; - наименование органа, в производстве которого находится дело; - уголовно-правовая квалификация деяния или характер исковых требований.

На лицевой стороне адвокатского производства рекомендуется иметь гриф следующего содержания: "Адвокатское производство - содержащиеся в нем сведения составляют охраняемую законом адвокатскую тайну и не могут использоваться в качестве доказательств обвинения".

Выполнение данного требования необходимо для четкого обозначения того, что на материалы (информацию), включенные в адвокатское производство, распространяется действие адвокатской тайны.

На внутренней стороне папки должны быть обозначены перечень содержащихся в производстве материалов (опись), а также в хронологическом порядке действия по выполнению поручения и их результаты.

Адвокат Абазов А.Х. не представил (в ходе дисциплинарного разбирательства) адвокатское производство в надлежаще оформленном виде ни на бумажном носителе, ни на цифровых носителях информации.

Предоставленные адвокатом Абазовым А.Х. в квалификационную комиссию с письменным объяснением копии материалов гражданских дел (без их разграничения) не могут быть приняты в качестве надлежащим образом оформленного адвокатского производства.

Ненадлежащим образом оформленное адвокатское производство, безусловно, свидетельствует о проявленной недобросовестности адвоката и нарушении требований п.1, 4 ст.8, и.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.1, п. 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» №-Ф3.

Таким образом, утверждения истца Абазова А.Х. в части указания на отсутствие в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре требования о ведении адвокатского производства не нашли своего подтверждения.

Согласно п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения или по исполнении поручения,- адвокат должен предоставить по просьбе доверителя отчет о проделанной работе.

Адвокат Абазов А.Х. несмотря на возникшие с доверителем разногласия по поводу качества исполнения принятых поручений, письменный отчет о проделанной работе доверителю не направил, уклонившись по сути от разрешения возникшей конфликтной ситуации.

Из искового заявления истца Абазова А.Х. следует, что он «отчитывался» о проделанной работе «лично Цейзер В.А.», нарекания с ее стороны отсутствовали.

Однако, доказательств направления адвокатом доверителю Цейзер В.А. отчетов о проделанной им работе по двум соглашениям об оказании юридической помощи не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» №-Ф3, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения представить доверителю отчет о проделанной работе, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Особенность взаимоотношений адвоката и лица, которому он оказывает юридическую помощь, заключается именно в высокой степени доверия.

Исходя из установленных в ходе дисциплинарного разбирательства обстоятельств (фактические договорные отношения между адвокатом и Цейзер В.А.) и из взаимосвязанных положений п.1 и п.2 ст. 5; п. 1 ст. 6.1.; п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» №-Ф3 и ст. 974 ГК РФ, а также по характеру принятого поручения, Абазов А.Х. обязан был предоставить отчет о выполнении поручения непосредственно доверителю Цейзер В.А. и его доводы об отсутствии необходимости предоставления отчета доверителю судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

При назначении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд считает, что Совет адвокатской палаты <адрес> правильно учел соответствие назначенной меры дисциплинарного взыскания совершенному адвокатом нарушению требований профессиональной этики адвоката, с учетом его степени тяжести и обстоятельств совершения, а также конкретные обстоятельства неисполнения адвокатом предусмотренных законом профессиональных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Абазовым А.Х. не представлено ни одного доказательства своих доводов.

Представленные доказательства ответчиком - адвокатской палатой <адрес> - полностью опровергают доводы истца.

Исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся у суда доказательства, суд считает, что Квалификационная комиссия и Совет адвокатской палаты <адрес> правильно установили в ходе дисциплинарного разбирательства грубые нарушения адвокатом Абазовым А.Х. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Установленные Квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты <адрес> фактические обстоятельства дисциплинарного производства, подтверждаются исследованными доказательствами, которые являются достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем иск Абазова А.Х. не подлежит удовлетворению.

В соответстии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Абазову А.Х. в удовлетворении заявленных требований отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абазова А. Х. к адвокатской палате <адрес> о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от дата, отмене решения Совета адвокатской палаты <адрес> от дата о привлечении адвоката Абазова А. Х. к дисциплинарной ответственности с применением к нему меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и взыскании с адвокатской палаты <адрес> в пользу Абазова А. Х. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.