Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова С.Р. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов С.Р. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указано, что определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года утверждено мировое оглашение, заключенное между ПАО «Тимер Банк» (в настоящее время АО «Тимер Банк»), с одной стороны, и Хайретдиновым С.Р., Хайретдиновой Р.С., с другой стороны, по условиям которого, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой Р.С. условий мирового соглашения АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Хайретдинова С.Р. и Хайретдиновой Р.С. суммы задолженности, указанной в мировом соглашении, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: .

На основании данного определения АО «Тимер Банк» выданы исполнительные листы.

на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с Хайретдиновой Р.С. задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 3 185 250 руб. 83 коп.

В тот же день в отношении Хайретдинова С.Р. возбуждено исполнительное производство -ИП об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

По состоянию на исполнительные документы (исполнительные листы серии ФС и ) находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Куликовой С.Ф.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года (дело (13-1035/2020) удовлетворено заявление АО «Тимер банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда: установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 6 950 000 рублей.

Хайретдиновой Р.С. подана частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы).

В связи с подачей частной жалобы 13 мая 2021 года начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району города Казани от Хайретдинова С.Р. и Хайретдиновой Р.С. были поданы заявления об отложении (приостановлении) исполнительных действий до вынесения соответствующего решения суда и вступления его в законную силу.

По мнению истца, поскольку определение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не вступило в законную силу, оснований для совершения исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество не имелось.

Между тем, как указывает истец, 28 июня 2021 года ему стало известно, что 23 июня 2021 года состоялись торги в форме аукциона (организатор – ООО «Партнер») на электронной торговой площадке https://new.torg.msk.ru. в ходе которого недвижимое имущество – , расположенная по адресу: , была реализована по цене 7 148 075 руб.

Истец утверждает, что должники по исполнительным производствам не уведомлялись о вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Истец полагает, что проведение торгов неразрывно связано с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он обязан предпринять все меры к соблюдению баланса интересов всех сторон исполнительного производства. И в данном случае истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию (в том числе по не рассмотрению заявлений Хайретдиновых Р.С. и С.Р.), имеют непосредственное отношение к порядку проведения торгов и являются основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительными торги по лоту – жилому помещению – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , проведенные ООО «Партнер» по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже спорного жилого помещения от ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу , от .

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Куликова С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Хайретдинова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд исходит из того, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда от по гражданскому делу утверждено мировое оглашение, заключенное между ПАО «Тимер Банк» (в настоящее время АО «Тимер Банк»), с одной стороны, и Хайретдиновым С.Р., Хайретдиновой Р.С., с другой стороны, по условиям которого, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой Р.С. условий мирового соглашения АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Хайретдинова С.Р. и Хайретдиновой Р.С. суммы задолженности по кредитному договору, указанной в мировом соглашении, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: .

В связи с тем, что Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой Р.С. условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнялись, на основании указанного определения суда АО «Тимер Банк» выданы исполнительные листы серии ФС и .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Хайретдиновой Р.С. в пользу взыскателя АО «Тимер Банк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Хайретдинова С.Р. в пользу взыскателя АО «Тимер Банк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

Определением Советского районного суда от заявление АО «Тимер Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: , – в размере 6 950 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, определение Советского районного суда от обжаловано истцом, однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

в рамках исполнительного производства от -ИП в отношении должника Хайретдинова С.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры (жилое помещение), кадастровый , расположенной по адресу: , на торги.

Во исполнение соглашения Управления Федеральной судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от , постановления о передаче арестованного имущества на торги от судебного пристава-исполнителя ОСП № УФССП России по , Территориальному управлению поручено реализовать на открытых торгах имущество: квартира, расположенная по адресу: .

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 6 950 000 руб. на основании определения Советского районного суда по делу (2-6163/2016).

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в и ООО «Партнер» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

Так, извещение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано в периодическом издании – в газете «», а также на сайте torgi.gov.ru (извещение от , лот ).

Начальная продажная цена организатором торгов установлена с учетом не обжалованного на тот момент определения Советского районного суда от в размере 6 950 000 руб.

Первичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах подана лишь одна заявка.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по РТ от цена реализуемого имущества была снижена на 15% и составила 5 907 500 руб.

Извещение о вторичных торгах опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru – извещение от (открытый аукцион), лот , а также в периодическом издании – газете «» от .

По результатам торгов победителем было признано ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», предложившее максимальную стоимость за реализуемое имущество в 7 148 075 руб., о чем составлен протокол от , а во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Как указывалось ранее, определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года утверждено мировое оглашение, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой Р.С. условий мирового соглашения.

Следовательно, о реализации жилого помещения с публичных торгов должникам (истцу и третьему лицу) не могло быть неизвестно столь длительное время. Истец должен был знать о своих обязательствах и о реализации жилого помещения с публичных торгов в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения

При этом, как уже было отмечено, обращение взыскания на квартиру произведено на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Начальная продажная цена этого жилого помещения также установлена судебным актом.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо её изменение было возможно путем обжалования определения суда либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 27 ноября 2018 года № 50-КГ18-24).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, определение Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года об установлении начальной продажной цены обжаловано истцом, однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств также следует, что истец и третье лицо (должники по исполнительному производству) сами с требованиями об установлении либо изменении начальной продажной цены длительное время с момента утверждения мирового соглашения не обращались.

Соответственно, отсутствовали основания для реализации имущества на торгах по иной стоимости.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены нарушения и незаконное бездействие, которые в том числе привели к тому, что арестованная квартира была реализована, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов. При этом истец не лишен возможности оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, а также предъявить требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава.

Тот факт, что постановление судебного пристава – исполнителя о снижении цены реализуемого имущества на 15%, то есть до 5 907 500 руб., а также бездействие судебного пристава – исполнителя в части ненаправления документов в адрес должников признаны в судебном порядке незаконными, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшее также неправильное определение цены продажи.

В данном случае победителем признано ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», предложившее максимальную стоимость за реализуемое имущество в размере 7 148 075 руб. (притом, что начальная продажная цена установлена судебным актом в размере 6 950 000 руб.).

Следует отметить, что организатором торгов ООО «Партнер» извещения о проведении торгов в установленном законом порядке размещены на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодических печатных изданиях.

При этом вся информация о предмете торгов, его цена были указаны в извещениях и позволяли идентифицировать имущество. Кроме того, извещение о проведении торгов содержит сведения о времени и месте торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, условиях подписания договора.

Таким образом, ООО «Партнер» выполнило все требования к форме и порядку извещения о проводимых торгах, предусмотренных законом.

Более того, истец вообще не ссылается на какие-либо нарушения со стороны ООО «Партнер», в том числе и в части процедуры организации торгов, на которых была реализована квартира.

Кроме того, указанным доводам дана правовая оценка в решении Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года по делу № 2-5935/2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, в рамках рассмотрения которого Хайретдинов С.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и признания недействительными результатов торгов, не имеется.

Следовательно, производные требования истца о признании недействительными протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хайретдинова С.Р. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено

Решение12.07.2022