Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно – пресс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что в номере Номер за июль 2012 г. в международном ежемесячнике «Совершенно Секретно» на страницах Номер была опубликована статья подписанная автором ФИО8: «Сиди и помалкивай». Данная статья, по мнению истца, содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «В претензии, подписанной главой «Кипчака» ФИО5, на взыскание с ООО «София» денежных средств за выполненные ещё в 2008-2009 годах работы значилась сумма почти в полтора миллиона рублей (набежали проценты), которую глава «Софии» ФИО2 возвращать не хотел, несмотря на наличие заверенных и им же подписанных приемо-сдаточных актов», а также сведения: «На другой встрече ФИО2 попросту предложил ФИО10 250-300 тысяч рублей за отказ от представления интересов Галагана и ФИО9 в арбитраже». По мнению ФИО2, ответчик в вышеуказанной газетной статье указывает на совершение истцом нарушения действующего законодательства, неисполнение своих коммерческих обязательств, совершении неэтичных, нечестных поступков, в попытке подкупа представителя процессуального оппонента при рассмотрении дела в Арбитражном суде, наличии неисполненных денежных обязательств. Указанные действия умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является руководителем коммерческого юридического лица. Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком вызвали серьезные внутренние и нравственные страдания, так как истец занимается предпринимательской деятельностью, является директором ООО «София». Подрыв деловой репутации ФИО2 может негативно сказаться и понизить рейтинг делового доверия со стороны имеющихся и потенциальных партнеров по бизнесу.

С учетом изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные в номере Номер за июль 2012 г. в международном ежемесячнике «Совершенно Секретно» в статье, подписанной автором ФИО8: «Сиди и помалкивай», а именно: «В претензии, подписанной главой «Кипчака» ФИО5. на взыскание с ООО «София» денежных средств за выполненные ещё в 2008-2009 годах работы значилась сумма почти в полтора миллиона рублей (набежали проценты), которую глава «Софии» ФИО2 возвращать не хотел, несмотря на наличие заверенных и им же подписанных приемо-сдаточных актов», а также сведения: «На другой встрече ФИО2 попросту предложил ФИО10 250-300 тысяч рублей за отказ от представления интересов Галагана и ФИО9 в арбитраже».

Обязать ООО «Совершенно секретно - пресс» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные в номере Номер за июль 2012 г. в международном ежемесячнике «Совершенно Секретно» в статье ФИО8 «Сиди и помалкивай» путем распространения опровержения в международном ежемесячнике «Совершенно Секретно» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ООО «Совершенно секретно - пресс» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 9 Постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. (п. 7 Постановления Пленума).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в номере Номер за июль 2012 г. в международном ежемесячнике «Совершенно Секретно» опубликована статья «Сиди и помалкивай».

Данная статья, содержит в том числе следующие сведения, по мнению истца не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «В претензии, подписанной главой «Кипчака» ФИО5, на взыскание с ООО «София» денежных средств за выполненные ещё в 2008-2009 годах работы значилась сумма почти в полтора миллиона рублей (набежали проценты), которую глава «Софии» ФИО2 возвращать не хотел, несмотря на наличие заверенных и им же подписанных приемо-сдаточных актов», а также сведения: «На другой встрече ФИО2 попросту предложил ФИО10 250-300 тысяч рублей за отказ от представления интересов Галагана и ФИО9 в арбитраже».

Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком не оспаривается.

Распространенные сведения: «в претензии, подписанной главой «Кипчака» ФИО5, на взыскание с ООО «София» денежных средств за выполненные ещё в 2008-2009 годах работы значилась сумма почти в полтора миллиона рублей (набежали проценты), которую глава «Софии» ФИО2 возвращать не хотел, несмотря на наличие заверенных и им же подписанных приемо-сдаточных актов» по смыслу приведенных норм права, а также исходя из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума, не являются порочащими, в частности, в них не содержится сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Указанные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности опровергнуть данные сведения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что в адрес ООО «София», генеральным директором которого являлся ФИО2, направлялась претензия, подписанная генеральным директором ООО «Кипчак» ФИО5, о взыскании задолженности по договору от Дата и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 417 266 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от Дата N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Адрес от Дата признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения: «Затем ФИО2 предложил отказаться от представления интересов Галагана и ФИО9 в Арбитражном суде за определенную плату. Следующая встреча состоялась в моем офисе в Адрес, куда ФИО2 явился один с тем же предложением, чтобы я отказался представлять интересы ООО «Кипчак». Назвал денежное вознаграждение в размере 250-300 тыс. руб.».

Данным решением установлено, что оспариваемые сведения были опубликованы в выпуске Номер (64) газеты «Уполномочен заявить» за Дата г., в выпуске Номер (664) за 21-Дата газеты «Донская Искра».

Как усматривается из материалов дела, в газете «Донская Искра» выпуск Номер (664) за 21-Дата опубликованы следующие сведения: «Следующая встреча с ФИО2 состоялась в моем офисе в Ростове-на-Дону, по Адрес, куда ФИО2 явился один с тем же предложением, чтобы я отказался представлять интересы ООО «Кипчак». Назвал денежное вознаграждение в размере 250-300 тыс. рублей наличными. Я возмутился, сказал, что взяток не беру, и выгнал его из кабинета.».

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись выступления ФИО6 - адвоката ФИО7 на состоявшемся в редакции газеты «Уполномочен заявить» круглом столе Дата г., размещенная на сайте газеты «Уполномочен заявить» (http://www.info-prav-centr.com/) в сети интернет.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Информационно-правовой центр ФИО10» ФИО7, видеозапись выступления адвоката ФИО6 была размещена на сайте в сети интернет (http://www.info-prav-centr.com/) Дата

Данная видеозапись содержит, в том числе, следующие сведения: «Видя то, что ФИО10 не хочет пойти на условия ФИО2, ФИО2 предлагает ФИО10 взятку. Говорит: давайте я Вам заплачу 250-300 тысяч рублей, но Вы откажитесь от участия в данном деле. ФИО10 выгонят ФИО2 отсюда из редакции на последней встрече».

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения: «На другой встрече ФИО2 попросту предложил ФИО10 250-300 тысяч рублей за отказ от представления интересов Галагана и ФИО9 в арбитраже» являются воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных ранее другими средствами массовой информации, при котором не изменился смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передавались без искажения, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от Дата N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция ООО «Совершенно секретно – пресс» не несет ответственности за распространение этих сведений.

В силу п. 8 ст. 152 ГК РФ с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности вправе обратиться гражданин только в том случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Совершенно секретно – пресс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно – пресс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес.

Судья

Ершов В.В.