Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, измененным апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> по делу <номер> с ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 30300 рублей. Из содержания указанных судебных актов можно сделать вывод, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес><ФИО>2 по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гр. <ФИО>4 и последующего его привлечения к административной ответственности постановлением МССУ №<адрес> от <дата> в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей <ФИО>4 был причинен ущерб в виде оплаты услуг представителя и морального вреда, оцененный судом в размере 30300 рублей, который судебными актами по делу <номер>-взыскан с ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации. После вынесения судебных актов по делу <номер><ФИО>4 право требования на сумму 30300 рублей уступил ООО РегАссЮр «Решение». Платежным поручением <номер> от <дата> ФССП России перечислило взысканную сумму в размере 30300 рублей на расчетный счет ООО РегАссЮр «Решение». Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 ФССП России причинен материальный ущерб в размере 30300 рублей.

Просит взыскать с <ФИО>2<дата> г.р. в пользу ФССП России денежные средства в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В судебное заседание представитель ФССП России, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, <ФИО>2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, срок давности исчисляет с <дата>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является <ФИО>1.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

<ФИО>1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации <дата>, действовавшего с <дата> по <дата>, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно <дата> и <дата>

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, измененным апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> по делу <номер> с ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 30300 рублей.

Из содержания указанных судебных актов можно сделать вывод, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес><ФИО>2 по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гр. <ФИО>4 и последующего его привлечения к административной ответственности постановлением МССУ №<адрес> от <дата> в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей <ФИО>4 был причинен ущерб в виде оплаты услуг представителя и морального вреда, оцененный судом в размере 30300 рублей, который судебными актами по делу <номер>-взыскан с ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации. После вынесения судебных актов по делу <номер><ФИО>4 право требования на сумму 30300 рублей уступил ООО РегАссЮр «Решение». Платежным поручением <номер> от <дата> ФССП России перечислило взысканную сумму в размере 30300 рублей на расчетный счет ООО РегАссЮр «Решение». Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 ФССП России причинен материальный ущерб в размере 30300 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих о ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ <ФИО>1 в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В Федеральном законе от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 238, 392, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих о ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, денежные средства в пользу ООО РегАссЮр «Решение» за счет казны Российской Федерации были перечислены <дата>, то срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника в порядке регресса суммы материального ущерба не истек. С настоящим иском ФССП России обратилась <дата> (до передачи дела по подсудности и отмены заочного решения), то есть в пределах годичного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в доход местного бюджета с <ФИО>2 подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 109 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата> в совещательной комнате.

Судья: Иноземцева Э.В.