Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Ерофеевой Е.С. к ООО «ИРК Ветта» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ерофеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИРК Ветта», ООО «Ветта Плюс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что она является врачом-стоматологом и осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мама». 25.02.2014г. по просьбе работодателя она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения участвовали в видеосъёмке рекламного материала о деятельности ООО «Мама». Изготовление рекламного материала осуществлялось ООО «Ветта Плюс» на основании договора о выполнении работ и оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Мама» и ответчиком. В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора ООО «Мама» получило от истицы согласие на использование изображения гражданина от 23.02.2014г. Данное согласие предусматривало возможность использования изображения ее, а также дочери исключительно в целях рекламы услуг, предоставляемых ООО «Мама», в том числе рекламы, размещаемой в эфире телевизионного вещания, на официальном сайте ООО «Мама», а также рекламы, размещаемой в помещениях, принадлежащих ООО «Мама». Возможность использования изображений допускалась в строго ограниченный период – с 23.02.2014г. по 31.12.2014г. Согласно пункту 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. после завершения оказания услуг по данному договору все интеллектуальные права на изготовленные рекламные материалы передаются ООО «Мама». Таким образом, право распоряжения рекламным материалом любым не запрещенным законом способом принадлежит ООО «Мама». Рекламный материал, изготовленный ответчиком, транслировался в эфире телевизионного вещания средства массовой информации «Телекомпания «Ветта» и средства массовой информации <данные изъяты> с 28.02.2014г.

08.07.2015 года, около 12.30 часов в период нахождения истицы на рабочем месте поступил звонок от постоянной пациентки ФИО6 с вопросом об участии истицы в видеосюжете «Как вылечится бесплатно?», транслировавшемся в эфире телевизионного вещания средства массовой информации «Телекомпания «Ветта». В ходе разговора с ФИО6 Ерофеева Е.С. выяснила, что в данном видеосюжете рассказывали о непрофессиональных действиях врача-стоматолога в отношении несовершеннолетнего ребенка.

После просмотра данного видеосюжета на официальном сайте средства массовой информации «Телекомпания «Ветта» истица выяснила, что в указанном сюжете корреспондент рассказывала про неквалифицированную работу врача-стоматолога одного из медицинских учреждений, который допустил лечение (обработку корневых каналов у несовершеннолетнего ребенка ФИО18) без применения анестезии. В середине данного видеосюжета были показаны кадры из видеозаписей с участием истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, изготовленные для рекламы услуг ООО «Мама», из чего складывается представление, что именно она (Ерофеева Е.С.) является тем самым врачом-стоматологом, который производил «неквалифицированное лечение» ребенку ФИО19, участвующей в видеосюжете. Указанный видеосюжет был подготовлен ФИО20 и ФИО21 и выпущен в эфир телевизионного вещания средства массовой информации «Телекомпания «Ветта» в программе «Утренний вестник», «Дневной вестник». Помимо трансляции данного видеосюжета в эфире телевизионного вещания видеосюжет был размещен на официальном сайте ответчика, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> После трансляции ответчиком данного видеосюжета в эфир телевизионного вещания в адрес истицы поступило множество звонков от коллег и родственников с вопросами и претензиями в ее адрес как специалиста, в связи с чем каждому пришлось объяснить, что она не имеет никакого отношения к данному видеосюжету. У всех обратившихся лиц сложилось впечатление, что именно истица является тем самым непрофессиональным врачом-стоматологом. Считает, что данный видеосюжет может негативно повлиять на нее как на специалиста и научного деятеля, очернить ее в глазах пациентов, коллег и научного сообщества Пермского государственного медицинского университета. Фактически данный видеосюжет перечеркивает все, чего она добивалась не один год, в том числе и ее профессиональную репутацию. После многочисленных звонков от постоянных клиентов, коллег и родственников и личного просмотра данного видеосюжета у истицы поднялось давление, закружилась голова, вследствие чего ей пришлось обратиться в лечебное учреждение. Состояние ее здоровья ухудшилось, она сильно переживает за свое профессиональное будущее, не может полноценно засыпать по ночам, просыпается в плохом самочувствии, морально подавлена всем произошедшим.

На основании изложенного истица просила изъять из оборота и уничтожить без какой-либо компенсации ответчику экземпляры материальных носителей, содержащих незаконно используемое изображение истицы и ее ребенка; обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в эфире телевизионного вещания средства массовой информации «Телекомпания «Ветта», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика <данные изъяты>, а также по адресу: <данные изъяты> в том же средстве массовой информации, а также по адресам указанных сайтов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 53, 29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просит обязать ответчика ООО «ИРК «Ветта» опровергнуть сведения, распространенные в эфире телевизионного вещания средства массовой информации «Телекомпания «Ветта», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика <данные изъяты>, а также по адресу <данные изъяты>, следующим способом: путем сообщения в аудиальном и визуальном формате в эфире программ «Утренний вестник»,
«Дневной вестник» следующей информации: «В сюжете «Как вылечиться
бесплатно», показанном на телеканале «Ветта» 08 июля 2015г., было
незаконно использовано изображение врача-стоматолога Ерофеевой Е.С.. Ерофеева Е.С. не имеет отношения к ситуации, описываемой в
данном сюжете. Приносим свои извинения Ерофеевой Е.С. за
осуществленные действия». Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы.

Истица Ерофеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы Ерофеев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в 2014 года его супруга Ерофеева Е.С. вместе с ребенком снимались в рекламной материале. В июле 2015 года ему поступил звонок от жены, которая пояснила, что ее изображение используется на сайте ООО «ИРК Ветта». В сюжете «Как вылечиться бесплатно?» рассказывалось о непрофессиональных действиях врача-стоматолога в отношении несовершеннолетнего ребенка, и складывалось впечатление, что в сюжете речь идет о его супруге. После звонка главному редактору изображение с сайта было удалено. Истица не давала согласия на использование своего изображения. Ответчику было предложено дать опровержение и извиниться, однако ответа на претензию не поступило.

Представитель ответчика ООО «ИРК Ветта», третьего лица ООО «Ветта плюс» Творогов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что видеоматериал не содержит недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истицы. Негативная информация была получена в результате интервью, что является лишь частным мнением человека. Средство массовой информации не несет ответственности за сложившиеся мнения и впечатления людей. В момент интервью изображение истицы не транслировалось. Изображение истицы было показано эпизодично, кроме ее транслировались изображения других врачей. Изображение истицы было получено открытым способом во время съемки в публичном месте – стоматологической клиники.

Доказательств того, что телесюжет транслировался на телеканале «Ветта» и был размещен на сайте телеканала истцом не представлено. Сайт utube не является объектом прав ООО «ИРК Ветта». ООО «Ветта плюс» не предоставляла материал ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Мама» Метелев И.А. исковые требования истицы поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст.46 вышеуказанного закона РФ «О средствах массовой информации» Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, изложив их иную оценку.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В судебном заседании установлено, что Ерофеева Е.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мама» на основании трудового договора с медицинским работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1. указанного договора Ерофеева Е.С. обязалась оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, подчиняясь внутреннему распорядку в ООО «Мама».

В эфире телеканала «Ветта» состоялся выход сюжета под названием «Как вылечиться бесплатно», который освещал проблему бесплатного лечения в рамках действия полиса обязательного медицинского страхования. В данном сюжете корреспондентами ответчика взято интервью у ФИО13, матери ребенка, которому лечили зубы без обезболивающих препаратов и интервью у директора ТФ ОМС ФИО14, который посвящен общему комментарию ситуации в медицинских учреждениях. Изображение истицы в форме врача-стоматолога, осуществляющей лечение в стоматологическом кабинете, воспроизводится в течение первых шести секунд и в период с 01 мин. 17 секунд по 01 мин. 26 секунд. Помимо истицы в сюжете используются изображения других врачей-стоматологов. Указанный видеосюжет подготовлен ФИО23 и ФИО24

Истец считает, что в сюжете изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно у лиц, просмотревших данный видеосюжет сложилось впечатление, что это истица является непрофессиональным врачом-стоматологом, что может негативно повлиять на нее как на специалиста и научного деятеля в настоящем и будущем, очернит в глазах пациентов, коллег и научного сообщества ПГМУ.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчиком представлено заключение специалиста – доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка и стилистики Пермского государственного национального исследовательского университета ФИО10 из которого следует, что видеоматериал «Как вылечиться бесплатно?» в целом имеет критическую направленность на положение дел в сфере медицинских услуг, в частности, в отношении бесплатного лечения в рамках действия полиса ОМС; монолог директора территориального фонда ОМС ФИО25 также не индивидуализирован, поскольку посвящен общему комментарию ситуации в медицинских учреждениях, упоминания имени врача-стоматолога Ерофеевой Е.С. в нем не имеется, информации, порочащей честь и достоинство врача-стоматолога Ерофеевой Е.С., изображение которой воспроизводится в течение первых шести секунд и в период с 01 мин. 17 секунд по 01 мин. 26 секунд, видеоматериал не содержит. Монолог ФИО13 имеет обобщенный характер, не имеет конкретной, индивидуализированной информации, формирует хронологически и логически нечеткое представление о ситуации в стоматологическом кабинете. В следующем монологе ФИО13 также зафиксирована обобщенная информация – «… по приказу территориального фонда ОМС не производится обезболивание, если услуги оказываются по полису ОМС …», кроме того, приведена отвлекающая, попутная информация, не имеющая отношения к конкретной ситуации лечения зубов, а именно: « … номер приказа она мне назвать не смогла, обратиться сказала в территориальный фонд». Безмолвное и безымянное изображение врача-стоматолога Ерофеевой Е.С. носит фоновый, периферийный характер и не привлекает внимания зрителя, поэтому оно не имеет принципиально важного значения для вынесения какой-либо зрительской оценки. Информация, сообщенная ФИО13, изображение которой воспроизводится с 00 мин. 08 секунд по 00 мин. 40 секунд и в период 00 мин. 50 секунд по 01 мин. 16 секунд, не относится к деятельности врача-стоматолога Ерофеевой Е.С., изображение которой воспроизводится в течение первых шести секунд и в период с 01 мин. 17 секунд по 01 мин. 26 секунд видеоматериала.

Анализируя оспариваемый истцом видеосюжет, суд считает, что высказывания ФИО13 является оценочным суждением и субъективным мнением лица, дающего интервью, а потому не могут расцениваться как порочащие, унижающие честь и достоинство истца, а также подрывающие ее деловую репутацию. Кроме этого, монолог ФИО13 не содержит информации о фамилии врача и названии лечебного учреждения. Информация, сообщенная ФИО13, не относится к деятельности истца, а ее изображение в видеосюжете носит фоновый характер.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснил, что утром 08.07.2015 года по телевизору, на телеканале «ВЕТТА» увидел сюжет о том, как ненадлежащим образом лечили ребенка. При этом он увидел изображение своей знакомой Ерофеевой. Фамилия Ерофеевой, как и название организации, в которой она работала при этом не звучала. Он очень удивился, т.к. раньше ходил лечить к ней зубы, и проблем не возникало. Связался с ней. Сюжет запомнил в связи с тем, что кому-то отказали в обезболивании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в один из дней июля 2015 года, утром на телеканале «Ветта» по телевизору увидел изображение Ерофеевой и ее ребенка. В сюжете рассказывала, что ребенку лечили зубы без наркоза. Визуально он решил, что сюжет именно о Ерофеевой, других врачей в сюжете не помнит. Сам он ранее обращался за помощью к Ерофеевой, позвонил ей с целью выяснить ситуацию.

Тот факт, что у свидетелей после просмотра данного видеосюжета сложилось мнение, что это истица является непрофессиональным врачом-стоматологом, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как было указано выше данное мнение является оценочным суждением, а потому не может расцениваться как порочащее, унижающее честь и достоинство истца, а также подрывающее деловую репутацию истца.

В связи с вышеизложенным, в силу того, что в оспариваемом истцом сюжете видеоматериала отсутствует совокупность необходимых обстоятельств, которые дают истцу право требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в удовлетворении требований об опровержении указанных сведений истцу следует отказать.

Оснований для принесения извинений также не имеется, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Истец считает, что в указанном сюжете незаконно без ее согласия использовалось ее изображение, в связи с чем истец требует обязать ответчика опровергнуть сведения путем сообщения информации, что «В сюжете «Как вылечиться
бесплатно», показанном на телеканале «Ветта» 08 июля 2015г., было
незаконно использовано изображение врача-стоматолога Ерофеевой Е.С.. Ерофеева Е.С. не имеет отношения к ситуации, описываемой в
данном сюжете.

В силу ч.2 п.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Из пояснений истицы следует, что в видеосюжете использованы кадры из видеозаписи с ее участием, изготовленные для рекламы услуг ООО «Мама».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ветта плюс» (Исполнитель) и ООО «Мама» (Заказчик) был заключен договор № о выполнении работ и оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязался выполнять работы и оказывать Заказчику следующие услуги: работы по изготовлению рекламных материалов, предназначенных для размещения в телевизионном эфире; услуги по размещению в эфире СМИ «Телекомпания «Ветта» и СМИ <данные изъяты> рекламных материалов, а Заказчик в свою очередь, обязался предоставлять Исполнителю видеозаписи рекламных материалов для размещения в эфире Телеканала. В силу п. 2.5 договора после завершения оказания услуг все интеллектуальные права на изготовленные рекламные материалы передаются ООО «Мама».

23.02.2015г. Ерофеева Е.С. дала согласие ООО «Мама» на бесплатное использования ее изображения, а также изображения ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержащихся в видеозаписях, подготовленных для ООО «Мама» ООО «Ветта плюс». Как следует из текста указанного документа, настоящее согласие распространяется исключительно на случаи использования содержащихся в видеозаписях изображений в целях рекламы услуг, предоставляемых ООО «Мама», в том числе рекламы, размещаемой в эфире телевизионного вещания, на официальном сайте ООО «Мама», а также рекламы, размещаемой в помещениях, принадлежащих ООО «Мама». Возможность использования изображений допускается на период до 31.12.2014 года. Использование изображений в иных целях, а также по истечении срока, указанного в настоящем согласии, не допускается.

Со слов истицы рекламные материал, изготовленный ООО «Ветта плюс» транслировался в эфире телевизионного вещания телекомпании «Ветта» с 28.02.2014 г.

Суд исходит из того, что согласия истицы для использования ее изображения в видеосюжете «Как вылечиться бесплатно» не требовалось. Поскольку в сюжете использовано изображение истицы, полученное при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, а именно в стоматологической клинике, открытой для свободного посещения неограниченного круга лиц. В момент съемки истица позировала, давала интервью. При этом изображение истицы не является основным (единственным) объектом использования и не несет на себе всю смысловую нагрузку, поскольку помимо истицы в видеосюжете использованы изображения других врачей-стоматологов.

Доводы истицы, что рекламный материал, изготовленный ООО «Ветта Плюс» по заказу ООО «Мама», является исключительным правом ООО «Мама», необоснованны.

При просмотре видеосюжета «Как вылечиться бесплатно» и рекламного ролика о деятельности ООО «Мама» следует, что в видеосюжете кадры изображения истицы не совпадают с кадрами изображения истицы в видеоролике, что дает основания полагать, что в видеосюжете использованы рабочие моменты съемки, выполненной ООО «Ветта Плюс» и не вошедшие в законченное аудивизуальное произведение в виде рекламного ролика.

Согласно п.1, 4 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.,2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

ООО «Мама» в силу ст. 1263 ГК РФ обладает исключительным правом на законченное аудиовизуальное произведение в виде рекламного ролика.

Тогда как правом на рабочее произведение, кадры видеосъемки, выполненные ООО «Ветта Плюс» и не вошедшие в рекламный ролик в силу ст. 1295 ГК РФ обладает ООО «Ветта Плюс».

Доводы истицы о том, что она давала согласие на использование своего изображения только в рекламных целях и в срок до 31.12.2014 г. не влияют на выводы суда о законности ответчиком использования ее изображения, поскольку согласие от 23.02.2015 г. составлено после окончания периода использования изображения и после проведения съемки. В связи с чем суд относится критически к данному доказательству. Кроме того, согласие адресовано истицей третьему лицу ООО «Мама», доказательств того, что данное согласие было передано ответчику и ответчик должен был знать о его существовании истицей не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку распространением несоответствующих действительности сведений ей причинен моральный вред.

Из медицинской карты амбулаторного больного Ерофеевой Е.С. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ерофеева Е.С. обратилась в <данные изъяты> с жалобами на головокружение, головную боль, тошноту. В разделе «жалобы» также указано: ухудшение самочувствия сегодня после сильного психоэмоционального потрясения, в разделе «диагноз основной» указано – <данные изъяты> Из представленной карты также следует, что Ерофеева Е.С. посещала терапевта ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Суд считает, что указанные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежит и удовлетворению заявление о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ерофеевой Е.С. к ООО «ИРК Ветта» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.