Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Контур» о признании договора приватизации заключенным, признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Контур» о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и АООТ «Контур» <адрес> (в настоящее время ОАО «Контур»), в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, договора приватизации жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м в соответствии с которым право собственности на указанное жилое помещение перешло к ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле каждому, признании за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле за каждым, права собственности на недвижимое имущество – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО6 указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и АООТ «Контур» <адрес> (в настоящее время ОАО «Контур»), в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор приватизации принадлежащего АООТ «Контур» (в настоящее время ОАО «Контур») жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м. В соответствии с п. 1 договора приватизации указанная квартира была передана ФИО1 и ФИО2 в совместную, долевую собственность. Однако, при передаче истцам экземпляра договора, по согласованию с АООТ «Контур», в договор от ДД.ММ.ГГГГ было внесено исправление в части указания, что <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м, передается истцам в долевую собственность в равных долях, вместо совместной собственности и указание «совместная» было исправлено на «в равных долях». В соответствии с п. 2 договора – квартира передается бесплатно. В соответствии с п. 4 договора – в соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации» договор должен быть зарегистрирован в 10-и дневный срок в БТИ, в ином случае договор считается недействительным. Указанный договор с имеющимися в нем исправлениями истцами в установленном законом порядке был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. В настоящее время истцы решили оформить в установленном порядке свидетельство о регистрации права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, однако в регистрации данного договора им было отказано в связи с наличием в договоре от ДД.ММ.ГГГГ исправлений не заверенных надлежащим образом.

Договор приватизации, заключенный между истцами и АООТ «Контур» (в настоящее время ОАО «Контур») заключен полномочными сторонами, до настоящего времени сторонами по договору не оспорен, все условия договора соблюдены, договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке, действовавшем на момент заключения договора. Однако, из-за внесенных в договор по соглашению сторон исправлений в настоящее время получить свидетельство о регистрации за истцами права собственности на доли жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м, не представляется возможным.

Истцы – ФИО1 и ФИО2, а также полномочный представитель истцов – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и из полномочного представителя.

Полномочный представитель ответчика ОАО «Контур» - ФИО8, являющийся генеральным директором ОАО «Контур» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ОАО «Контур», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие из которого следует, что ответчик признает в полном объеме заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования к ОАО «Контур» и просит вынести решение с учетом его добровольного признания исковых требований ФИО2 и ФИО1 На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Полномочный представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истцы ФИО2 и ФИО1 доказали обоснованность и законность заявленных ими к ОАО «Контур» исковых требований, в силу следующих причин.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имуществом в собственность другим лицам…, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке. Таким образом, государство должно гарантировать равенство прав граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, - права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи ( а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями и оформляется договором о жилого помещения в собственность.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

Как следует из представленных суду истцами достаточных и достоверных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и АООТ «Контур» <адрес> (в настоящее время ОАО «Контур»), в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор приватизации принадлежащего АООТ «Контур» (в настоящее время ОАО «Контур») жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м.

В п. 1 указанного договора имеется исправление, а именно указание на передачу ФИО1 и ФИО2<адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м в «совместную» собственность зачеркнуто и дописано «в равных долях».

В соответствии с п. 1 договора приватизации указанная квартира была передана ФИО1 и ФИО2 в совместную, долевую собственность.

В соответствии с п. 2 договора – квартира передается бесплатно.

В соответствии с п. 4 договора – в соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации» договор должен быть зарегистрирован в 10-и дневный срок в БТИ, в ином случае договор считается недействительным.

Согласно подставленным суду Пятигорским филиалом ГУП СК «<адрес>имущество» материалам инвентарного дела на многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, - договор приватизации <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и АООТ «Контур», с другой стороны, с имеющимися в нем исправлениями истцами в установленном законом порядке был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Из искового заявления ФИО2 и ФИО1 и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время истцы решили оформить в установленном порядке свидетельство о регистрации права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, однако в регистрации данного договора им было отказано в связи с наличием в договоре от ДД.ММ.ГГГГ исправлений не заверенных надлежащим образом.

Как следует из представленных суду уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на доли жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, - поданные ФИО2 и ФИО1 документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК были рассмотрены и регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием неоговоренных исправлений в части вида права собственности («совместная» исправлена на «в равных долях»).

Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Контур», признавшим заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования в полном объеме, - договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АООТ «Контур» (в настоящее время ОАО «Контур») был заключен полномочными сторонами, до настоящего времени сторонами по договору не оспорен, все условия договора соблюдены, договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке, действовавшем на момент заключения договора, внесенное исправление в части вида права собственности («совместная» исправлена на «в равных долях») было согласовано сторонами договора, однако не удостоверено надлежащим образом, что послужило основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК приостановить, а в дальнейшем и отказать ФИО2 и ФИО1 в регистрации в установленном законом порядке права собственности на доли недвижимого имущества – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Статья 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом достоверно установлено, подтверждено надлежащими доказательствами, что <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м, была передана истцам ФИО2 и ФИО1 в собственность в равных долях, в долевую собственность, договор приватизации, заключенный между ФИО2, ФИО1 и АООТ «Контур» (в настоящее время ОАО «Контур» <адрес>), заключен полномочными сторонами, до настоящего времени сторонами по договору не оспорен, все условия договора соблюдены, договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, действовавшем на момент заключения договора, в связи с чем суд.

На основании ч.3 ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. В соответствии с этим положением Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.08.93г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подтвердил подведомственность судам дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», - государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Согласно ст. 55 ч.3 Конституции РФ, - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность приватизации истицей занимаемого ею жилого помещения, в котором она проживает на условиях договора социального найма, где она имеет регистрацию постоянного места жительства, которое находится в доме, имеющем статус жилого дома, не влечет тех последствий, в связи с чем введены ограничения ст.55 Конституции РФ.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ »,- право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного или муниципального жилищного фонда, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Принимая во внимание приведенных фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства при анализе исследованных доказательств, и учитывая приведенные норм закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов – ФИО2 и ФИО1 о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и АООТ «Контур» <адрес> (в настоящее время ОАО «Контур»), в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, договора приватизации жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м в соответствии с которым право собственности на указанное жилое помещение перешло к ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле каждому, и признании за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле за каждым, права собственности на недвижимое имущество – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м, в порядке приватизации, поскольку согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации жилищного фонда в РФ», и в соответствии со ст. 218 ГК РФ, приватизация жилого помещения является одним из оснований приобретения права собственности на данное недвижимое имущество на основании сделки об отчуждении имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Контур» о признании договора приватизации заключенным, признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и АООТ «Контур» <адрес> (в настоящее время Открытое акционерное общество «Контур»), в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, договор приватизации жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м, в соответствии с которым АООТ «Контур» передало ФИО1 и ФИО2 в равных долях, в долевую собственность занимаемую ими <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, в равных долях, по ? доле за каждым, в отношении недвижимого имущества – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> провести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности в равных долях, по ? доле за каждым, на объект недвижимого имущества - жилое помещение – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 116,7 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова