Гражданский кодекс часть 1

Истец Басенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 12 февраля 2021 года на основании заказа № в интернет-магазине Citilink истцом приобретен товар - планшет Apple Ipad Pro 2020, 11 дюймов, 256 Gb, WiFi, №. Во исполнение договора купли-продажи Басенко С.В. оплачена стоимость товара в размере 78990 рублей. В соответствии с квитанцией к заказу №, товар получен покупателем 16 февраля 2021 года в филиале ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>. Таким образом, срок гарантийного ремонта действует с 16 февраля 2021 года и составляет 24 месяца. В соответствии с актом выполненных работ к договору №, 26.05.2021 года в работе товара обнаружена неисправность - планшет перестал заряжаться, замена зарядного устройства не помогала. 26.05.2021 года товар принят в сервисную службу ООО «мТайм». Согласно акту выполненных работ к договору № от 26.05.2021 года, 31.05.2021 года произведена замена товара на аналогичный, и этого же числа товар выдан Басенко С.В. Таким образом, в период первой неисправности и обращения в сервисный центр для устранения поломки, товаром невозможно было пользоваться в течение полных 5 суток. 29 сентября 2021 года Басенко С.В. вновь обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>. В товаре обнаружилась неисправность - планшет вновь перестал заряжаться, замена зарядного устройства также не помогала. В результате обращения в сервисный центр продавца - ООО «Ситилинк», товар принят на ремонт в соответствии с накладной на прием товара на ремонт №. В связи с необходимостью пользования планшетом, Басенко С.В. написано заявление на выдачу аналогичного товара с основными потребительскими свойствами на время ремонта. Однако, 08.10.2021 года продавцом предоставлен покупателю в качестве аналогичного товара с основными потребительскими свойствами планшет DIGMA Plane 75447S 3G, который, в нарушение положений ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» не соответствует техническим характеристикам, а также не обладает основными потребительскими свойствами товара, находящегося в ремонте. Предоставление продавцом аналогичного товара DIGMA Plane 75447S 3G на время ремонта с иными потребительскими свойствами и работающего на иной операционной системе не сможет ни в коей мере удовлетворить потребности потребителя, поскольку потребительские свойства у этих устройств абсолютно несоразмерны. Приобретенный Басенко С.В. планшет Apple Ipad Pro 2020, 11 дюймов, 256 Gb, WiFi, № является технически сложным товаром. Истец указывает, что планшет Apple Ipad Pro 2020, 11 дюймов, 256 Gb, WiFi является портативным компьютером с высокими техническими характеристиками, а также большим объемом необходимых возможностей, приобретение планшета данной модели обусловлено необходимостью выполнения ресурсоемких операций, использования планшета в развлекательных целях, в целях фотографирования и видеосъемки, возможности ведения переписки посредством мессенджера и приложений. ДД.ММ.ГГГГБасенко С.В. направил в адрес ООО «Cитилинк» - досудебную претензию, в которой указал на нарушения положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» с требованием возврата денежных средств за товар в связи с невозможностью пользования товаром из-за устранения неисправностей в течение 30 дней каждого гарантийного года, а также нарушение продавцом требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта. До настоящего момента, то есть до 23.11.2021 года товар в пользование покупателя не поступал, о поступлении товара продавцу не сообщалось, о необходимости явиться к продавцу для получения товара покупатель не извещался. Расчет неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара на время ремонта выглядит следующим образом: период c 07.10.2021 по 23.11.2021 гг. = 48 дней. Рассчитан по формуле: 78 990,00 ? 48 ? 1% = 37915 рублей 20 копеек. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца сумму оплаты за товар, находящийся у продавца в размере 78990 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки при отказе от добровольного досудебного урегулирования конфликта в размере 14218 рублей 20 копеек, неустойку (пеню) за каждый день просрочки при отказе от выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта товара в размере 37915 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец Басенко С.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца сумму оплаты за товар, находящийся у продавца в размере 78990 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки при отказе от добровольного досудебного урегулирования конфликта в размере 14218 рублей 20 копеек, неустойку (пеню) за каждый день просрочки при отказе от выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта товара в размере 37915 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Басенко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представительответчика ООО «Ситилинк» - Венцель А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований уточненного искового заявления, пояснила суду, что товар был принят на гарантийный ремонт на законных основаниях, гарантийный ремонт был произведен в установленный законом срок, кроме того, подменный товар на время ремонта был предоставлен потребителю, однако, истец от него отказался, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Согласно п. 12 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п. 18 Правил).

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Согласно преамбулы Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ.N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N 2300-1 от07.02.1992 г."О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что12.02.2021 годаистец Басенко С.В. приобрел товар – планшет Apple Ipad Pro 2020, 11 дюймов, 256 GB, WiFi, №, iOS темно-серый, в интернет-магазине «Ситилинк» на основании заказа №. Во исполнение договора купли-продажи истец оплатил полную стоимость товара в размере 78990 рублей (л.д. 29).

В соответствии с квитанцией к заказу №, товар получен покупателем 16.02.2021 года в магазине-филиале ООО «Ситилинк» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, д.31.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства не оспаривались.

При использовании вышеуказанного товара истец обнаружил недостаток в виде прекращения зарядки приобретенного планшета.

26.05.2021 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «м.Тайм», согласно акту выполненных работ к договору № от 26.05.2021 года, 31.05.2021 года произведена замена устройства в ремонтном центре производителя (л.д. 26).

В связи с произведенным ремонтом, истец не имел вохможности использовать товар в течение 5 дней.

29.09.2021 года истец обратился в сервисный центр ответчика ООО «Ситилинк» в связи с обнаруженным недостатком товара: прекращение зарядки устройства через оригинальный кабель (л.д. 25).

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании заявления истца товар принят на гарантийный ремонт, что подтверждается товарной накладной № (л.д. 24), в которой указан срок завершения обследования и устранения недостатков до 13.11.2021 года, составляющий в общей сложности 45 дней.

Согласно п. 2. ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Реализовав свое право, предоставленное потребителю п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 07.10.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с основными потребительскими свойствами товара, который находится в ремонте.

На основании акта выдачи аналогичного товара на время ремонта № ООО «Ситилинк» предоставил истцу на период ремонта товара планшет Apple Ipad Pro 2020, 11 дюймов, 256 GB, WiFi, №, iOS темно-серый, с 29.09.2021 г. по 09.10.2021 года, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами – планшет DIGMA Plane 7547S 3G.

Однако, истец, не согласившись с представленным на замену приобретённого им товара, находящегося на ремонте, товаром, отказался от его получения, 07.10.2021 года обратился к ответчику с претензией и просьбой представить иной товар, мотивировав обращение тем, что планшет DIGMA Plane 7547S 3G не соответствует техническим характеристикам заменяемого товара, а также не обладает его основными потребительскими свойствами. Данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В ответе на указанную претензию 12.10.2021 года ООО «Ситилинк» отказал истцу в предоставлении иного подменного товара (л.д. 59).

Из содержания п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № (ред. от 27.03.2019 года) к числу таких товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, приобретенный Басенко С.В. товар - Apple Ipad Pro 2020 относится к перечню технически сложных товаров.

В связи с неоднократным возникновением неисправностей (или обнаружением недостатков, в связи с которыми, истец не имел возможности использовать товар) в период гарантийного срока, 25.10.2021 года – на 31-й день невозможности использования товара, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и выплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара (л.д. 20-21).

Претензия получена ответчиком 25.10.2021 года, о чем свидетельствует печать ООО «Ситилинк», а также отметка сотрудника спец.отдела гарантии.

На досудебную претензию истца от 25.10.2021 года, ответчиком ООО «Ситилинк» был дан ответ № от 03.11.2021 года, в соответствии с которым, не усматривается оснований для возврата денежных средств и выплаты неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара, в связи с отказом потребителя от предоставленного на замену товара, кроме того, сообщается о том, что товар отремонтирован и находится в исправном состоянии (л.д. 62).

Истец Басенко С.В. указывает, что на момент подачи искового заявления 23.11.2021 года, товар после проведения гарантийного ремонта им не получен, о необходимости явиться к продавцу для получения товара ему не сообщалось, денежные средства, уплаченные за товар ему также не возвращены в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленного ответа на претензию следует, что ответчик преднамеренно и безосновательно уклонился от удовлетворения всех изложенных в претензии требований потребителя.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, как установлено судом, денежные средства, уплаченные Басенко С.В. за приобретение товара – планшета Apple Ipad Pro 2020, 11 дюймов, 256 GB, WiFi, MXDC2RU/А, iOS темно-серый, в интернет-магазине «Ситилинк», в размере 78990 рублей не возвращены ему до настоящего времени, имеются основания считать ответчика просрочившим исполнение соответствующего требования потребителя.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании перечисленных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с тем, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено потребителем в течение десяти дней, сумма неустойки за период с 06.11.2021 года по 23.11.2021 года составляет: 14218 рублей 20 копеек = 78990 рублей * 1% * 18 дней.

В ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование своих возражений относительно требований истца представитель ООО «Ситилинк» указывает, что 28.10.2021 года истцу было направлено Смс-сообщение о завершении ремонта товара, соответственно устранение недостатков товара было выполнено в установленный законом и указанный в накладной срок, однако, истец товар не забрал. Кроме того, не было выявлено существенного недостатка товара, он был принят на ремонт на законных основаниях, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требования о возврате денежных средств. Также по заявленному истцом требованию о выплате неустойки за каждый день просрочки при отказе от выполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта товара, представитель ответчика указала, что истцу был предоставлен товар на замену, однако, потребитель отказался от его получения, сославшись на несоответствие потребительских свойств с товаром, который находится на ремонте. Однако, действующее законодательство не дает толкования понятию основные потребительские свойства и также не обязывает продавца предоставить на замену конкретную модель товара.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки при отказе от выполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а также проверяя доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

Согласно п.165 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) потребительское свойство товара: свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанностью продавца является предоставление потребителю на период ремонта товара, обладающим этим же основными потребительскими свойствами. Возложение обязанности предоставить потребителю товара с такими же техническими характеристиками указанная норма законодательства не содержит.

В то же время судом установлено, что ответчиком ООО «Ситилинк» данное требование истца исполнено, поскольку в установленный законом срок на основании акта выдачи аналогичного товара на время ремонта № ООО «Ситилинк» предоставил истцу на период ремонта, приобретённого им товара планшета Apple Ipad Pro 2020, с 29.09.2021 г. по 09.10.2021 года, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами – планшет DIGMA Plane 7547S3G.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязанности при предоставлении в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, являются несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Басенко С.В. в установленные сроки по его обращению был предложен планшет, обладающий такими же потребительскими свойствами, от которого он отказался, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий ООО «Ситилинк» не соответствующими положениям ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта необходимо отказать.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания и переживания.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение правистца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Басенко С.В. штраф в размере 46854 рублей 10 копеек, из расчета 46854 рублей 10 копеек = (78990 рублей +14218 рублей 20 копеек+500 рублей)*50%.

Истцом Басенко С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплата которых произведена во исполнение соглашения об оказании юридических услуг № от 22.11.2021 года и подтверждается актом об оказании юридических услуг по соглашению № от 30.11.2021 года (л.д. 47), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №175 от 24.11.2021 года (л.д. 48).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Басенко С.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3296 рублей 25 копеек, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басенко С.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Басенко С.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 78990 рублей, неустойку в размере 14218 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46854 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басенко С.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3296 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова