Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» к Арсентьевой Вере Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере 80 629 рублей 56 копеек,

установил:

27.04.2017 истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 2 619 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что Арсентьева Вера Леонидовна была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> в магазин «Тамара» ЗАО Холдинговая компания «Фонд», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163. За время работы в компании переводилась на должность <данные изъяты>. С 05.09.2013 переведена на должность <данные изъяты> магазином «Тамара» по ул. Пермякова,39/1, ДД.ММ.ГГГГ должность была переименована на <данные изъяты> магазина. Совместно с другими работниками магазина - членами коллектива (бригады) осуществляла функции по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже и контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева В.Л. была уволена по собственному желанию - приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как работники указанного магазина работали совместно, осуществляя прием, хранение, продажу продовольственных товаров, и разграничить ответственность каждого из них не представлялось возможным, на основании статьи 245 Трудового кодекса РФ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по подготовке товаров (продукции) к продаже, работы по хранению материальных ценностей в подразделениях, а также работы по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине «Тамара» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова,39/1, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей (товарные группы: собственная продукция хлебобулочного и кондитерского цеха, гастрономия, молочные продукты, кондитерские изделия, фрукты-овощи, чай-кофе, алкогольные напитки, табачные изделия) за межинвентаризационный период с 15.07.2015 по 22.05.2016 - инвентаризация от 23.05.2016.

17.08.2016 в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине «Тамара» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова,39/1, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей (товарные группы: тара и упаковка) за межинвентаризационный период с 15.07.2016 по 16.08.2016 - инвентаризация от 17.08.2016.

В инвентаризациях 23.05.2016 и 17.08.2016, ответчик принимала участие, как материально-ответственное лицо, заключившее договор о полной коллективной материальной ответственности. Арсентьева В.Л., как и другие материально-ответственные лица подписала инвентаризационную опись товаров, материалов, тары, без каких-либо замечаний, тем самым, подтвердив правильность снятия фактических остатков ценностей вверенных коллективу бригады, в которую она входила. Более того, Арсентьева В.Л. фактически согласилась с результатами проведенных ревизий, о чем свидетельствуют ее подписи в актах о результатах проверки ценностей. Должник была ознакомлена с приказами о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания (приказы № от 31.05.2016; № от 19.08.2016).

Инвентаризации, проведенные ими: 23.05.2016, 17.08.2016 являются законными и обоснованными. Основания для признания их недействительными отсутствуют. Инвентаризации проводились с соблюдением законодательства РФ, в том числе в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995. Во время проведения инвентаризации магазин прекращал обслуживание покупателей, посторонние люди в помещение магазина не допускались.

В результате проведенной инвентаризации в вышеуказанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 157 232 рубля 63 копейки - по результатам инвентаризации от 23.05.2016 (акт результатов проверки ценностей от 23.05.2016);

В результате проведенной инвентаризации в вышеуказанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 203 996 рублей 61 копейка - по результатам инвентаризации от 17.08.2016 (акт результатов проверки ценностей от 17.08.2016);

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады магазина «Тамара» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова,39/1 были проведены проверки на выявление причин возникновения недостачи и определения виновных лиц. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ со всех материально-ответственных лиц (включая ответчика) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи.

По результатам проведенных проверок конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было. Поэтому суммы недостач были распределены между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда.

Согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Арсентьевой В.Л., составила 80 629 рублей 56 копеек в том числе: по приказу № от 31.05.2016 недостача составляет 35 038 рублей 09 коп.; по приказу № от 19.08.2016 недостача составляет 45 591 рубль 47 коп.

Полная материальная ответственность членов коллектива магазина «Тамара» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова,39/1 возникла на основании договора о полной коллективной материальной ответственности № от 05.09.2013. Причем, как указывалось выше, данный договор заключен правомерно в рамках статьи 245 Трудового кодекса РФ и в соответствии с перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.

Наличие договора о полной коллективной материальной ответственности и оформленных результатов недостачи, подтверждающих уменьшение имущества ЗАО ХК «Фонд», не оспариваемых ответчиком, являются основанием для возмещения ею ущерба. Причем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, вину ответчика в причинении ущерба ЗАО ХК «Фонд» доказывать не нужно.

В связи с тем, что за все время работы ответчика не было ни одного факта несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц (кражи, грабежи и т.п.), их имущество не утрачивалось в результате объективных причин (пожар, наводнение и т.п.), работодатель обоснованно предъявил претензии по поводу недостачи к членам коллектива.

Принимая во внимание изложенное, Арсентьева В.Л. обязана возместить прямой ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества ЗАО ХК «Фонд» в сумме 80 629 рублей 56 копеек.

Добровольно возместить сумму недостачи в полном объеме ответчик отказалась.

05.06.2017 заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени исковые требования ЗАО ХК «Фонд» к Арсентьевой В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 80 629 рублей 56 копеек были удовлетворены.

08.05.2018 судом заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 27.06.2018 и в дополнениях к возражению на иск от 09.07.2018, где указала, что истец пытается взыскать неосновательное обогащение.

17.09.2004 между ЗАО ХК «Фонд» и Арсентьевой (в девичестве Снегирева) Верой Леонидовной заключен трудовой договор, принята на должность - <данные изъяты> в магазин по ул. Республики 163.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> магазином по ул. Пермякова, д. 39 (дополнительное соглашение к трудовому договору №к от 21.09.2004). Заключен договор о полной коллективной ответственности - 05.09.2013.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность — <данные изъяты> магазина ул. Пермякова, д. 39.

Как указывает истец, должность «директор магазина» была переименована с должности <данные изъяты> магазином в 2013 году, тогда как представленная должностная инструкция утверждена в 2012 году. Из представленных документов следует, что работодатель не ознакомил работника с должностной инструкцией 230-11 при переводе работника на должность директора, так как в данной должностной инструкции предусмотрена графа «с инструкцией ознакомлен... дата... подпись», но она не заполнена работником и не подписана.

ДД.ММ.ГГГГ уволена (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 05.09.2013, заключенный с членами коллектива торгового центра «Тамара» по адресу ул. Пермякова, д. 39, который является фиктивным по следующим основаниям: адрес магазина в котором производилась проверка ул. Пермякова, д. 39/1, тогда как договор заключен то адресу ул. Пермякова, д.39; на первой странице договора указан перечень членов коллектива - 22 человека и руководитель; последняя страница договора, содержит подписи 31 членов коллектива, причем 31, включен в договор в сентябре 2015 после проведения инвентаризации от 08.08.2016 в связи со сменой материально-ответственного лица; договор не соответствует п. 4, которым указано, что при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен; договор заключен 05.09.2013 в него включены 8 человек, потом в него добавилось еще 23 человека, что больше чем 50% от первоначального состава; 08.08.2016 сменилось материально ответственное лицо (руководитель коллектива), в договор включен еще один член коллектива 01.09.2018.

ЗАО ХК Фонд были произведены следующие виды инвентаризаций на основании:

приказа № от 20.05.2016 - хлебобулочный цех, гастрономия, кондитерские изделия, молочные продукты, фрукты - овощи, чай-кофе, алкогольные напитки, табачные изделия - 23.05.2016, основание плановая проверка, межинвентаризационный период с 15.07.2015 по 22.05.2016.

приказа № от 08.08.2016 - товарно-материальные ценности по товарным группам, тара и упаковка - 17.08.2016, основание - смена материально-ответственного лица. (Работодатель не оформил договор коллективной ответственности после смены руководителя коллектива, что противоречит п.4 коллективного договора, заключенного ранее) межинвентаризационный период 15.07.2015 по 17.08.2016. При этом, частично, по указанным категориям товаров инвентаризация производилась 15.07.2015 по 22.05.2016.

По результатам инвентаризации от 23.05.2016, взыскание наложено на 10 человек, из них 8 не включены в договор о полной коллективной ответственности. По результатам инвентаризации от 08.08.2016, взыскание наложено на 9 человек, из них 7 не включены в договор о полной коллективной ответственности. Таким образом, инвентаризация проводилась без участия всех членов коллектива. На инвентаризации присутствовали лица, не являющиеся членами коллектива.

Ответчик считает, что работодателем не доказан размер причиненных убытков.

Обязанность доказывания размера ущерба возложена на работодателя.

В случае, если вина материально-ответственных лиц не была доказана, то недостача списывается на финансовый результат в убытки.

Магазин, в котором работал ответчик, является магазином самообслуживания. Нельзя заключить с сотрудниками договор о полной материальной ответственности за сохранность товара в зале магазина самообслуживания. Указание истцом ссылки на то, что несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц не было, является несостоятельным, так как в магазинах самообслуживания обеспечить надлежащие условия для хранения товаров невозможно. Ценности находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, и работники не могут контролировать их сохранность. В такой ситуации говорить о том, что работодатель вверил ценности определенной группе работников и создал надлежащие условия для их сохранности, не приходится. А значит, взыскание ущерба с работника неправомерно.

Из вышеуказанного следует, что работодателем не соблюден порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, изначальное количества членов коллектива - 8, остальные работники в количестве 23 человека, включены с нарушением договора и методических рекомендаций. Последний работник включен в договор после смены материально-ответственного лица. После выбытия 50% членов коллектива от первоначального, договор не перезаключался. Согласно расчету о распределении недостачи, от первоначального состава присутствовало только 2 человека.

На инвентаризацию допущены лица, не являющиеся членами трудового коллектива.

Не соблюдены правила проведения инвентаризации (нет графика проведения инвентаризации, отсутствуют описи инвентаризации, сличительные ведомости).

Не представлены доказательства причинения вреда трудовым коллективом (отсутствует инвентаризационная опись, отсутствует акт о естественной убыли, нет расчетов материальных ценностей за вычетом торговой наценки, нет заключения комиссии о выявлении причин недостачи)

Работодателем не установлен размер убытков.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

С Арсентьевой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива и руководитель коллектива приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров (продукции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно- материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, размер материального ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей отдельно за период с начала действия договора о материальной ответственности с 05.09.2013 истцом не определялся, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение до 05.09.2013 иных договоров о материальной ответственности с лицами, на которых работодателем была возложена ответственность за выявленные в результате инвентаризаций недостачи.

В материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в сличительных ведомостях не указано какие цены взяты за основу, а в инвентаризационной описи указан вид цены - розничная, тогда как при определении суммы, подлежащей взысканию, что противоречит статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Пункт 1 статья 243 ТК предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 17.09.2004 ответчик Арсентьева В.Л. (до брака Снегирева В.Л. – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) была принята на работу <данные изъяты> бакалейного отдела с полной материальной ответственностью в магазин «Тамара» ЗАО Холдинговая компания «Фонд» (далее истец), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договора в связи с переводом работника на другую работу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность <данные изъяты> магазином, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 39/1.

Из соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договора в связи с переводом работника на другую работу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность <данные изъяты> магазина, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 39/1.

Так как ответчик и другие работники торгового центра «Тамара» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 39/1 - члены коллектива (бригады), работали совместно, осуществляя функции по приему, хранению, продаже (отпуску) товаров (продуктов питания и иных товаров), и разграничить ответственность каждого из них не представлялось возможным, то на основании статьи 245 Трудового кодекса РФ с работниками торгового центра был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 05.09.2013. Ответчик присоединилась к указанному договору, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в договоре.

Согласно п.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от 05.09.2013, заключенного между ЗАО ХК «Фонд», как работодателем, и членами коллектива ТЦ «Тамара» по ул. Пермякова, д. 39, Арсентьева В.Л. и другие члены коллектива приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Из п.12 вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Согласно п.18 указанного договора коллектив и/ или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

20.05.2016 в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине «Тамара» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 39/1, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 15.07.2015 по 22.05.2016.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 23.05.2016, по результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму 157 232, 63 рублей.

На основании заключения и расчета распределения недостачи выявленной на 23.05.2016 ответчику была распределена недостача в размере 35 038,09 рублей.

Из приказа № от 31.05.2016 следует, что ответчику объявлено замечание и взыскана сумма ущерба в размере 35 038,09 рублей.

23.05.2016 в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине «Тамара» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 39/1, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей (товарные группы: собственная продукция хлебобулочного и кондитерского цеха, гастрономия, молочные продукты, кондитерские изделия, фрукты-овощи, чай-кофе, алкогольные напитки, табачные изделия) за межинвентаризационный период с 15.07.2015 по 22.05.2016 - инвентаризация от 23.05.2016.

Согласно расписке от 23.05.2016, Арсентьева В.Л. пояснила, что к началу проведения инвентаризации, назначенной к проведению приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, все расходные и приходные документы на товары (материалы), тару включены в товарные (материальные) отчеты, сданные в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары (материалы) и тара, поступившие в её ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Никаких документов и наличных денег на руках у неё не осталось, а также проверка была проведена в её личном присутствии, претензий к членам инвентаризационной комиссии и порядку проведения инвентаризации не имеет.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева В.Л. указала, что причиной выявленной недостачи является забывчивость покупателей и невнимательность нового персонала.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально - ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине «Тамара» по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 39/1, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 15.07.2015 по 16.08.2016.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 17.08.2016 по результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму 203 996,61 рублей.

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады торгового центра «Тамара» по ул. Пермякова, 39/1 были проведены проверки на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ со всех материально-ответственных лиц (включая ответчика) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи.

По результатам проведенных проверок было определено распределить суммы недостач между членами коллектива пропорционально отработанному ими в межинвентаризационный период времени и размеру оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине «Тамара» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 39/1, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей (товарные группы: тара и упаковка) за межинвентаризационный период с 15.07.2016 по 16.08.2016 - инвентаризация от 17.08.2016.

Согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Арсентьевой В.Л.. составила 80 629 рублей 56 копеек в том числе: по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет 35 038 рублей 09 копеек; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет 45 591 рубль 47 копеек.

Таким образом, сумма по недостачам была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева В.Л. была уволена истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно возместить сумму недостачи в полном объеме ответчик отказалась.

Согласно требованиям ТК РФ, для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности между истцом и коллективом ТЦ «Тамара по ул. Пермякова, д. 39 от 05.09.2013 (далее договора от 05.09.2013), плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Из п. 12 договора от 05.09.2013 следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании п. 18 договора от 05.09.2013 коллектив и/или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

В соответствии с п.14 вышеуказанного договора, определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Названными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Кроме того согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В силу положений абзаца 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции 28.09.2010), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с членами коллектива торгового центра «Тамара» по адресу ул. Пермякова, д. 39, заключен с нарушениями следующих условий: адрес магазина в котором производилась проверка ул. Пермякова, д. 39/1, тогда как договор заключен то адресу ул. Пермякова, д.39; на первой странице договора указан перечень членов коллектива-22 человека и руководитель; последняя страница договора, содержит подписи 31 членов коллектива, причем 31, включен в договор в сентябре 2015 после проведения инвентаризации от 08.08.2016 в связи со сменой материально-ответственного лица; договор не соответствует п. 4, которым указано, что при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен; договор заключен 05.09.2013 в него включены 8 человек, потом в него добавилось еще 23 человека, что больше чем 50% от первоначального состава; 08.08.2016 сменилось материально ответственное лицо (руководитель коллектива), в договор включен еще один член коллектива 01.09.2018.

Таким образом, работодателем не соблюден порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, изначальное количество членов коллектива - 8, остальные работники в количестве 23 человека, включены с нарушением договора и методических рекомендаций. Последний работник включен в договор после смены материально-ответственного лица. После выбытия 50% членов коллектива от первоначального, договор не перезаключался. Согласно расчету о распределении недостачи, от первоначального состава присутствовало только 2 человека.

На инвентаризацию допущены лица, не являющиеся членами трудового коллектива.

Истцом не представлены доказательства причинения вреда трудовым коллективом (отсутствует инвентаризационная опись, отсутствует акт о естественной убыли, нет расчетов материальных ценностей за вычетом торговой наценки, нет заключения комиссии о выявлении причин недостачи).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, основания возложить на Арсентьеву В.Л. обязанности возместить материальный ущерб, причиненный истцу недостачей имущества отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований ЗАО ХК «Фонд» к Арсентьевой В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей имущества и судебных расходов, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске к ответчику отказано, то государственная пошлина, оплаченная согласно ст. 333.19 НК РФ по платежному поручению № 1782 от 26.04.2017 в размере 2 619 рублей 00 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочное решение суда по данному делу от 05.06.2017 отменено данным судом 08.05.2018, взысканная с ответчика по заочному решению суда сумма 83 248,56 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП ТО от 26.10.2017 №ФИО11 подлежит возвращению с истца ответчику.

Руководствуясь главой 39 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321,443 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» к Арсентьевой Вере Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере 80 629 рублей 56 копеек - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.06.2017, взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу Арсентьевой Веры Леонидовны выплаченную сумму в размере 83 248 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись).