Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возвратить долг в размере 181 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. Требования мотивированы положениями о договоре займа и ссылкой на ст. 15, 309 ГК РФ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере 181 000,0 рублей, а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, согласно чему последний просит взыскать с ФИО2 38 350,0 рублей задолженности, а также судебные расходы.

В обоснование уточнений заявленных требований указано, что в июле 2018 года переданная ответчиком в залог мебель была реализована в счет погашения суммы основного долга по стоимости, оцененной сторонами в размере 142 650,0 рублей, в результате чего долг уменьшен и составляет 38 350,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорная задолженность возникла из арендных отношений по пользованию нежилым помещением. Поскольку оставленная арендатором в залог мебель продана с его согласия, основной долг погашен. Осталась задолженность по коммунальным платежам и судебным расходам.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные уточненные исковые требования. Пояснила, что расписка ДД.ММ.ГГГГ дана ответчиком, долг признан, в полном объеме не погашен. Задолженность после ДД.ММ.ГГГГ самим арендатором не погашалась, а только росла. Ответчик принял на себя сумму долга арендатора и не погасил. За счет реализованной мебели долг уменьшен частично. Доказательств погашения долга в полном объеме не представлено. Акт сверки не является надлежащим доказательством погашения долга стороной ответчика.

Ответчик ФИО2, а также его представитель в судебном заседании требования не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности у общества по арендным платежам. Указали, что сумма указанная в расписке является надуманной. В декабре 2015 года в счет аренды передана мебель, с декабря 2015 года по настоящее время никаких претензий со стороны истца не было ни к ответчику, ни к арендатору. Иск возник, как полагает ответчик, расписка была дана ФИО2 по надуманной сумме.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоТЭК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить долг в размере 181 000,0 рублей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность, указанная в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, возникла из арендных отношений, существовавших между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭнергоТЭК» (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является, сведений о том, что он был доверенным лицом указанного общества, уполномочен признавать долг и совершать от имени общества какие-либо действия, не представлено. В обязательства со сторонами договора аренды ФИО3 не вступал, договор поручительства не заключался, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий соответствующего договора.

Доказательств того, что обязательства по возврату долга возникли у ответчика из неосновательного обогащения также не представлено.

Кроме того, размер задолженности из договора аренды первичными документами не подтвержден, акт сверки взаимных расчетов, оформленный в установленном порядке, не представлен. Ответчик наличие какой-либо задолженности не признает. Представленный третьим лицом акт сверки и выписка со счета, опровергают доводы истца о наличии у общества задолженности.

Помимо этого, в случае наличия у ООО «ЭнергоТЭК» задолженности по арендным и иным платежам, предусмотренным договором, истец вправе обратится с соответствующими требованиями к обязанному лицу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по расписке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова