Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Русиновой Н.А., представителя истца Федорова К.Э., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бабушкина Н.А., действующего на основании Устава, представителя ответчика Романовой Е.В., действующей на основании удостоверения, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бабушкина Н.А., Романовой Е.В., действующих на основании доверенности, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиновой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русинова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее – ООО «Сотрудничество», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании компенсации за расторжение трудового договора в размере четырехкратного ежемесячного среднего заработка, среднего заработка за время незаконного лишения трудиться с 28.07.2020 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении на Общество обязанности в трехдневный срок внести сведения о генеральном директоре Русиновой Н.А. в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании 12.10.2020 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнила, исключив из них требование о взыскании компенсации за расторжение трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 02.11.2007 г. была назначена и принята на должность генерального директора в ООО «Сотрудничество», на основании решения участника от 10.03.2020 г. с ней был заключен очередной срочный трудовой договор № 01-20/ГД от 10.03.2020 г., продливший срок ее полномочий до 09.03.2025 г. В выписке из ЕГРЮЛ в электронной форме 28.07.2020 г. истец обнаружила информацию о том, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершено регистрационное действие – внесена запись № 2206600950170 от 28.07.2020 г. о генеральном директоре Бабушкине Н.А. От единственного участника Общества – компании Карафа Холдингз Лимитед (рег. № С 46234, Мальта) истец распоряжений о смене директора не получала. Также положениями трудового договора, заключенного с ней 10.03.2020 г., предусмотрена необходимость ее уведомления участником Общества о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца, которое осуществлено не было. Трудовой договор до настоящего времени с ней не расторгнут, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, компенсация при увольнении не выплачена. Истец полагает, что с 28.07.2020 г. незаконно лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, при этом одновременно поясняет, что с 01.06.2020 г. по настоящее время находится на больничном листе по причине самоизоляции как лицо в возрасте старше 65 лет. В связи с тем, что на генеральном директоре лежит ответственность за своевременную подачу сведений и подготовку отчетности Общества в соответствующие государственные учреждения и фонды, которая в отрыве от реальных возможностей исполнения обязанностей не может быть выполнена истцом, она, с учетом возраста, испытывает нравственные страдания и глубокие переживания.

В письменных пояснениях к исковому заявлению истец дополнительно указала, что о нарушении своих трудовых прав ей впервые стало известно 29.06.2020 г. после получения выписки из ЕГРЮЛ, в которой в качестве директора Общества был указан Бабушкин Н.А., а основанием для осуществлении регистрационных действий было указано решение единственного участника Общества от 27.05.2020 г. Бенефициарный владелец компании Карафа Холдингз Лимитед – гражданка Эстонии Шевченко Татьяна сообщила истцу о том, что решений о прекращении ее полномочий не принимала, а о решениях, принятых от имени Карафа Холдингз Лимитед Робертой Морателло, ей неизвестно. Позднее стало известно, что гражданка Италии Роберта Морателло, проживающая в Швейцарии, незаконно внесла в реестр компаний Мальты недостоверные сведения о Карафа Холдингз Лимитед и изготовила решение о прекращении полномочий Русиновой Н.А., которые оспорены Шевченко Т. в судебном порядке. В связи с этим истец обратилась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, а ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.07.2020 на основании заявления истца и приложенного нему решения ООО «Сотрудничество», вынесенного Шевченко Т., были внесены сведения об истце как о генеральном директоре. 28.07.2020 налоговым органом были вновь внесены сведения о генеральном директоре Бабушкине Н.А. На момент увольнения истца в Обществе трудилось 7 человек, где в настоящее время находятся сотрудники, истцу неизвестно. Ранее Общество арендовало помещение № 227 в здании по ул. 8 Марта, 37 в г. Екатеринбурге, 30.06.2020 г. договор аренды был расторгнут, информацией о том, где находится имущество и документы Общества, истец также не располагает. Необходимость внесения в трудовой договор от 10.03.2020 г. специальных дополнительных гарантий была обусловлена обстановкой в мире и Российской Федерации по COVID-19. В настоящее время, начиная с 25.05.2020 г., истец находится на самоизоляции, с 01.06.2020 г. ей оформляются больничные листы. В решении единственного участника Общества от 27.05.2020 г. не указаны мотивы увольнения истца, что является незаконным, также не допускается увольнение руководителя в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, решение единственного участника в порядке п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не удостоверено нотариально аккредитованным в Российской Федерации нотариусом, апостиль нотариуса Швейцарии является нарушением порядка оформления документа. Назначенный директор Бабушкин Н.А. является адвокатом, в штате Общества не состоит, трудовой договор на должность генерального директора не заключил, что свидетельствует о нелегимности принимаемых им решений в ходе управления Обществом.

В судебном заседании истец Русинова Н.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что основным видом деятельности Общества является сдача нежилого помещения в аренду. Оригинал трудового договора от 10.03.2020 г. у нее отсутствует, поскольку она не знает, где находятся документы организации. Представленная в материалы дела нотариально заверенная копия трудового договора является копией трудового договора, находящегося в настоящее время у Шевченко Т. С просьбой о заключении трудового договора с расширенными дополнительными социальными и трудовыми гарантиями истец обратилась к Шевченко Т. по собственной инициативе в начале пандемии, поскольку коронавирус был уже в феврале и истец предвидела долгое течение пандемии. Для заключения трудового договора Шевченко Т. приезжала из Эстонии в г. Екатеринбург в марте, истец ее не видела, ей были переданы уже подписанные документы. Последний раз с Шевченко Т. истец встречалась в г. Екатеринбурге в мае. В настоящее время истец проживает за городом, по адресу регистрации в г. Екатеринбурге живет ее дочь, корреспонденция от Общества и Бабушкина Н.А. на данный адрес не поступала.

Представитель истца Федоров К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ООО «Сотрудничество» в лице директора Бабушкина Н.А., действующего на основании Устава, исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что 27.05.2020 г. решением единственного участника Общества – Компанией Карафа Холдингз Лимитед в лице Роберты Морателло полномочия генерального директора Русиновой Н.А. были досрочно прекращены. Указанным решением на должность генерального директора Общества был избран Бабушкин Н.А., соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы 26.06.2020 г. за ГРН 2206600785785. На личной встрече с Русиновой Н.А. 29.06.2020 г. Бабушкин Н.А. уведомил ее о решении единственного участника, однако поставить личную подпись на письменном уведомлении истец отказалась. В связи с этим 06.07.2020 г. Обществом в адрес истца была направлена телеграмма, которой она была повторно уведомлена о досрочном прекращении полномочий и о расторжении трудового договора, а также информирована об избранном генеральном директоре и необходимости незамедлительной передачи ему документов Общества. Телеграмма не была получена истцом по причине неявки за ее получением по извещению. Одновременно 06.07.2020 г. в адрес истца было направлено письмо с аналогичным телеграмме содержанием с приложением документов, которое ей также получено не было. В связи с тем, что Русиновой Н.А. документация и имущество Общества не было передано вновь избранному директору, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением (гражданское дело № А60-39080/2020). По настоящее время вся документация Общества, в том числе по кадрам, оригиналы трудовых книжек, находится у Русиновой Н.А. Сведения о решении единственного участника Общества от 10.03.2020 г. и о трудовом договоре от 10.03.2020 г., заключенным Шевченко Т. с Русиновой Н.А., у Общества не имеется. Также в связи с непредставлением истцом оригинала трудового договора у ответчика вызывает сомнение факт его подписания 10.03.2020 г. в г. Екатеринбурге директором Шевченко Т. Расчет среднемесячной заработной платы при определении компенсации за время вынужденного прогула осуществлен истцом неверно, поскольку не учитывает фактически отработанное время и фактически начисленную заработную плату за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В судебном заседании Бабушкин Н.А., действующий на основании Устава, пояснил, что документация, в том числе бухгалтерская и кадровая, а также печать Общества до настоящего времени истцом не передана, производство по гражданскому делу по иску ООО «Сотрудничество» к Русиновой Н.А. в Арбитражном суде Свердловской области приостановлено до разрешения настоящего спора. Сведения о работниках Общества ИФНС и ПФР ему не предоставлены, сами работники к нему не обращались, на объект, где находится нежилое помещение, сдаваемое Обществом в аренду, ни его, ни истца не пускают. Последним рабочим днем Русиновой Н.А. являлся день 27.05.2020 г., приказ об ее увольнении им не издавался, трудовая книжка не выдана, поскольку отсутствует в Обществе и находится предположительно у истца.

В судебном заседании 12.10.2020 г. ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, просил не рассматривать дело по существу. В связи с тем, что заявление о применение последствий пропуска срока было заявлено ответчиком в судебном заседании, а применение последствий пропуска срока обращения в суд без рассмотрения дела по существу может быть осуществлено в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 153 ГПК РФ), протокольным определением суд определил рассмотреть дело по существу, выводы относительно соблюдения либо несоблюдения истцом установленных сроков изложить при принятии решения.

Представитель ответчика Романова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы письменных возражений поддержала, дополнительно пояснила, что на дату 27.05.2020 г. участнику Общества истец не сообщала информацию о том, что находится на самоизоляции с последующим оформлением с 01.06.2020 листков нетрудоспособности, экземпляр трудового договора от 10.03.2020 ни истцом, ни Шевченко Т. предоставлен не был.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен единственный участник Общества - компания Карафа Холдингз Лимитед (рег. № С 46234, Мальта). Представитель третьего лица Романова Е.В., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве пояснила, что директором Карафа Холдингз Лимитед, начиная с 12.03.2020 г. является Роберта Морателло, до 12.03.2020 г. директором компании являлась Шевченко Т. На дату 27.05.2020 г. директору компании Роберте Морателло не были предоставлены сведения о нахождении Русиновой Н.А. на самоизоляции, больничные листы не передавался и были предоставлены в ФСС после 09.07.2020 г. Также не предоставлялись и сведения о решении Шевченко Т. от 10.03.2020 и трудовом договоре от 10.03.2020 г., заключенным с Русиновой Н.А.

Представители третьего лица Бабушкин Н.А., Романова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснения третьего лица поддержали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 18.11.2020 г. представителем Шевченко Т. - Привороцким Б.Л., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шевченко Татьяны. В обоснование заявленного ходатайства представитель пояснил, что Шевченко Т. является бенефициарным владельцем компании Карафа Холдингз Лимитед, решений о назначении с 12.03.2020 г. директором компании Роберты Морателло и о прекращении полномочий Русиновой Н.А. она не принимала, данные решения ей обжалованы. Полагает, что рассматриваемый спор влияет на ее права и обязанности, поскольку у нее имеется законный интерес в сохранении имущества Общества, в том числе дебиторской задолженности.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 г. с учетом мнения лиц, участвующих в деле и прокурора, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку решение о назначении директора компании Карафа Холдингз Лимитед Роберты Морателло на дату рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не оспорено, доказательств того, что рассматриваемый индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе влияет на права и обязанности бенефициарного владельца компании Карафа Холдингз Лимитед не имеется.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в своем заключении по делу указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца. Трудовым договором от 10.03.2020 г. предусмотрено предварительное уведомление директора о предстоящем увольнении и выплата компенсация. Уведомление истец не получала, оно было направлено ей после снятия с должности. Приказ об увольнении истца с должности генерального директора не издавался, с ним она не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, акты об отказе истца от подписи уведомления не предоставлены. Последним рабочим днем истца является 27.05.2020 г., в связи с нарушением установленных трудовым договором гарантий при увольнении истец подлежит восстановлению в должности генерального директора с 28.05.2020 г. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку о том, что директором является Бабушкин Н.А. истец окончательно узнала 28.07.2020 г., в суд обратилась 17.08.2020 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении доводов ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствуется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

В связи с тем, что положениями ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении предусмотрено императивное правило исчисления месячного срока на обращение в суд со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, которые, как было установлено в судебном заседании, истцу не вручались (не выдавались), суд полагает, что срок на обращение с иском за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены положениями главы 43 ТК РФ, в частности, п. 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено основание для прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ в качестве гарантии при прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" пункт 2статьи 278ТК РФ признан не противоречащимКонституцииРоссийской Федерации, поскольку предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. В связи с этим федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Одновременно Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотреннаястатьей 279ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений даннойстатьиво взаимосвязи с положениямистатьи 278ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Кроме того, гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность(статья 57Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных попункту 2 статьи 278ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации попункту 2 статьи 278ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2и3ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

При этом, нарушение работодателем требованиястатьи 279ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации попункту 2 статьи 278ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетомстатей 279,236и237ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Русинова Н.А. была принята на работу на должность генерального директора ООО «Сотрудничество» (ИНН 6671229470, ОГРН 1076671021657) 02.11.2007 г., о чем был издан приказ о приеме на работу от 02.11.2007 г., сделана запись в трудовую книжку ТК-II № 3770455 за № 1 и заключен трудовой договор б/н-ГД от 07.06.2007 г. на срок с 07.06.2007 по 06.06.2012 г.

В дальнейшем полномочия Русиновой Н.А. в качестве генерального директора единственным участником общества – Карафа Холдингз Лимитед продлевались, были заключены трудовые договоры: № 01-12/ГД от 07.06.2012 г. на срок с 07.06.2012 по 06.06.2017 г.; № 01-17/ГД от 07.06.2017 г. на срок с 07.06.2017 по 06.06.2022 г.

До окончания действия трудового договора № 01-17/ГД от 07.06.2017 г. между Русиновой Н.А. и единственным участником Общества в лице директора Шевченко Т. был заключен трудовой договор № 01-20/ГД от 10.03.2020 г. на срок с 10.03.2020 по 09.03.2025 г. (т. 1, л.д.10-11)

12.03.2020 г. полномочия Шевченко Т. в качестве единоличного исполнительного органа Карафа Холдингз Лимитед были прекращены, на должность директора назначена Роберта Морателло, что следует из решения Карафа Холдингз Лимитед (т.2, л.д. 75-77) и Выписки из торгового реестра компаний Мальта и не оспаривается сторонами (т.2, л.д. 85).

27.05.2020 г. решением единственного участника ООО «Сотрудничество» - Карафа Холдингз Лимитед в лице директора Роберты Морателло полномочия генерального директора Русиновой Н.А. досрочно прекращены с 27.05.2020 г., на должность генерального директора Общества с 27 мая 2020 г. сроком на 5 лет назначен Бабушкин Н.А., которому поручено осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.78-79).

Указанное решение на дату рассмотрения настоящего спора в судебном порядке не оспорено (гражданское дело № А60-53337/2020, Арбитражный суд Свердловской области), вступившего в законную силу судебного постановления о признании решения участника от 27.05.2020 г. незаконным на дату рассмотрения настоящего спора не имеется. Доводы истца о его недействительности в силу ненадлежащего нотариального заверения судом не принимаются, поскольку решение является нотариально удостоверенным, также перевод текста с английского и итальянского языков на русский выполнен переводчиком Лысенко Ю.А., подлинность которого заверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. – Бжинаевой О.Б. (зарегистрировано в реестре № 66/202-н/66-2020-7-1154).

Полномочия участника Общества Карафа Холдингз Лимитед по образованию исполнительных органов ООО «Сотрудничество» и досрочное прекращение их полномочий, предусмотрены частью 3 статьи 33 и частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 10.4 Устава ООО «Сотрудничество», утвержденного решением единственного участника 08.05.2018 г. (т.1, л.д.232).

Последним рабочим днем Русиновой Н.А. являлось 27.05.2020 г., что подтверждается обеими сторонами спора, сведения о генеральном директоре Общества Бабушкине Н.А. внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2020 г. за ГРН 2206600785785.

Последующее изменение в сведениях о генеральном директоре Русиновой Н.А. в ЕГРЮЛ по ее заявлению в период с 21.07.2020 по 27.07.2020 г. правового значения при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца и расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеет. С 28.07.2020 г. по настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Бабушкин Н.А., решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.07.2020 г. в государственной регистрации заявления Русиновой Н.А. о внесении сведений о ней как о генеральном директоре отказано в связи с предоставлением ей документов, содержащих недостоверные сведения (т 2, л.д.1).

Таким образом, решение единственного участника Общества от 27.05.2020 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Русиновой Н.А. с 27.05.2020 г. принято собственником в пределах предоставленных ему полномочий. Вопреки доводам истца, отсутствие в решении мотивов его принятия по конституционно-правовому смыслу п. 2 ст. 278 ТК РФ, придаваемого Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, не является основанием для признания его незаконным; заявленное истцом предшествующее безупречное исполнение обязанностей при оценке принятого единственным участником решения правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что действия Бабушкина Н.А. на должности генерального директора Общества нелигитимны в связи с тем, что трудовой договор с Обществом им не заключен, судом отклоняются. Согласно п. 10.11 Устава Общества решением единственного участника общества полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему. По условиям адвокатского соглашения об осуществлении функций единоличного исполнительного органа от 27.05.2020 г. (т. 2, л.д. 107) Бабушкин Н.А. осуществляет функции единоличного исполнительного директора ООО «Сотрудничество» - генерального директора в пределах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации с 27.05.2020 по 26.05.2025 г. (пункты 1.2., 5.1).

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора, суд приходит к следующему.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен положениями ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подп. 8 п. 10.3 Устава Общества издание приказов о приеме на работу, переводе и увольнении сотрудников, применении мер дисциплинарного взыскания или поощрения относится к компетенции генерального директора Общества.

В связи с тем, что последним рабочим днем Русиновой Н.А. на должности генерального директора Общества являлся день 27.05.2020 г., что подтверждено всеми лицами, участвующими в деле, издание приказа об увольнении от указанной даты относилось к компетенции истца. Запись в трудовую книжку об увольнении по состоянию на 27.05.2020 г. также относилась к компетенции истца как единоличного исполнительного органа либо уполномоченного ей лица, который также несет ответственность за сохранность трудовой книжки.

В связи с этим, суд полагает, что невыдача истцу трудовой книжки с записью об увольнении, место нахождение которой не подтверждено ни одной из сторон спора, не издание и не ознакомление ее с приказом об увольнении, безусловным основанием для признания увольнения с должности генерального директора незаконным не являются.

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка увольнения истца в части предварительного уведомления единственным участником Общества о предстоящем увольнении, суд исходит не только из законодательно предоставленной возможности(статья 57ТК РФ) установления сторонами в трудовом договоре порядка его досрочного расторжения, но и из общеправового принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (часть 1 статьи 17 Конституцией Российской Федерации), оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности и по внутреннему убеждению, сформированному при их непосредственном исследовании в судебном заседании и заслушивании доводов сторон спора.

Из содержания трудового договора № 01-20/ГД от 10.03.2020 г. следует, что он был заключен на основании решения единственного участника Общества - Карафа Холдингз Лимитед от 10.03.2020 г.

Из представленной истцом в материалы дела копии указанного решения (т.1, л.д. 199) следует, что единственный участник ООО «Сотрудничество» - Карафа Холдингз Лимитед в лице директора Шевченко Т. принял решение об образовании единоличного исполнительного органа Общества – избрании генеральным директором Общества Русинову Н.А. с 10.03.2020 г. на срок 5 лет и заключении с ней трудового договора.

Суд отмечает, что на момент принятия указанного решения действие трудового договора с Русиновой Н.А. № 01-17/ГД от 07.06.2017 г., заключенного на срок с 07.06.2017 по 06.06.2022 г. (т.1, л.д.134-136), не истекло, соглашения о расторжении данного трудового договора отсутствует, а заверение подписи Шевченко Т. В решении от 10.03.2020 г. со стороны Карафа Холдингз Лимитед, от лица которого она выступает при принятии решения, печатью данной компании не заверена. На решении имеется печать ООО «Сотрудничество», которая полномочия Шевченко Т. как единоличного исполнительного органа иного юридического лица (участника общества) не удостоверяет.

Оригинал трудового договора, исходя из пояснений истца, находится у Шевченко Т., директору Карафа Холдингз Лимитед ни на дату 27.05.2020 г., ни по настоящее время не представлен. Место нахождения второго экземпляра трудового договора, составленного для работника, каждой из сторон спора оспаривается. Вместе с тем, к доводам истца о том, что документы, в числе которых находился ее трудовой договор и трудовая книжка, были вывезены новым директором Бабушкиным Н.А. при расторжении договора аренды офиса № 227 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, суд относится критически, поскольку из представленного истцом Акта возврата арендуемого помещения в аренду от 30.06.2020 г. (т.1 л.д. 194) следует, что он подписан Мартюшевым А.В., который действовал по доверенности Русиновой Н.А. (приказ ООО «Сотрудничество» от 25.05.2020 г., т. 1, л.д. 177).

Из содержания п. 7.4. трудового договора № 01-20/ГД от 10.03.2020 г. следует, что о предстоящем увольнении генерального директора Общества по инициативе единственного участника по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии его виновных действий (бездействий), генеральный директор должен быть предупрежден единственным участником Общества персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Анализируя данное положение трудового договора, с учетом пояснений истца о причине его включения в текст трудового договора, связанной с пандемией COVID-19, суд приходит к выводу о том, что его целью являлось предоставление дополнительных гарантий при поиске истцом работы либо иного источника средств к существованию в случае ее увольнения в условиях пандемии. Иного обоснования включения в трудовой договор данной гарантии истцом не заявлено и не обосновано.

Учитывая, что императивной нормы об обязательном уведомлении единоличного исполнительного органа о предстоящем увольнении положения ТК РФ не содержат, при отсутствии у ответчика сведений о заключенном трудовом договоре, содержащим дополнительные гарантии, а также сведений о нахождении Русиновой Н.А. на дату 27.05.2020 на самоизоляции, суд полагает, что единственный участник Общества при принятии решения, а также уведомления о досрочном прекращении полномочий генерального директора Русиновой Н.А. и расторжении трудового договора от 27.05.2020 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 мая 2020 г. (т.1, л.д. 83-84), действовал добросовестно.

Отсутствие уведомления истца о досрочном прекращении трудового договора за 2 месяца до увольнения, при приведенных обстоятельствах основанием для признания увольнения истца незаконным служить не может, поскольку иное нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственника на свободу экономической деятельности и нарушает баланс сторон на справедливое согласование прав и законных интересов в трудовом договоре, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Кроме того, при предоставлении дополнительных гарантий при прекращении трудового договора с генеральным директором Общества лицо, которое ранее исполняло обязанности единоличного исполнительного органа единственного участника Общества – Шевченко Т., также должно было действовать добросовестно, с учетом презумпции добропорядочности участников гражданско-правовых отношений и соблюдением общеправового принципа «эстоппель» (запрета на противоречивое поведение), что с учетом пояснения лиц, участвующих в деле, выполнено не было.

Тем не менее, при отсутствии предоставления со стороны ответчика в материалы дела доказательств направления решения и уведомления единственного участника Общества от 27.05.2020 г. в адрес истца всеми доступными способами до 06.07.2020 г. (даты отправки телеграммы и письма по адресу места жительства), суд полагает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Относительно взыскания денежной компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому сама по себе невыплата компенсации не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации, а при рассмотрении спора суд вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации.

Согласно ст. 279 ТК РФ денежная компенсация рассчитывается из среднего месячного заработка работника. Порядок определения среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которому расчетным периодом является 12 месяцев, предшествующих месяцу начала события, с которым связан расчет среднего заработка.

При отсутствии со стороны как истца, так и ответчика информации и доказательств о среднем заработке Русиновой Н.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (то есть за период с мая 2019 г. по май 2020 г.) по причине отрицания каждой из сторон наличия у нее бухгалтерских документов, а также с учетом принятого уточнения истца исковых требований с исключением требования о взыскании денежной компенсации при увольнении, суд полагает возможным своим правом на взыскание с работодателем суммы денежной компенсации при увольнении не воспользоваться.

В связи с тем, что иных оснований для признания увольнения истца незаконным, выраженных в нарушении ответчиком принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2и3ТК РФ) судом при рассмотрении спора не установлено, временная нетрудоспособность истца согласно представленным больничным листам была оформлена позже даты освобождения от занимаемой должности - с 01.06.2020 г. (т.1, л.д.36), в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться с 28.07.2020 г. по день восстановления на работе, возложении на Общество обязанности в трехдневный срок внести сведения о генеральном директоре Русиновой Н.А. в Единый государственный реестр юридических лиц, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русиновой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» в пользу Русиновой Нины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва