Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска о возложении обязанности по сохранению объема учебной нагрузки по предметам, утверждении нового расписания уроков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска, отметив, что с 1993г. работает в школе в должности преподавателя, с 30.08.2015г. по 05.09.2016г. находился в длительном отпуске, до ухода в который преподавал такие учебные дисциплины, как «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи», «Композиция станковая» и «Эскизная графика» в объеме 24 учебных часов в неделю и не имел длительных перерывов в расписании уроков, а после выхода из данного отпуска работодатель в нарушение требований законодательства об обеспечении преемственности преподавания учебных предметов в дополнение к дисциплинам «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись» и «Технология живописи» поручил истцу преподавание новых предметов - «Композиция прикладная» и «Работа в материале» (художественная резьба по дереву) в объеме 9 учебных часов в неделю, тогда как обучение по этим предметам ФИО1 не проводил с 2010г. Кроме того, согласно утвержденному директором школы расписанию занятий на 2016-2017 учебный год в работе истца имеются перерывы, продолжительностью более 2-х часов подряд, что противоречит требованиям приказа Минобрнауки РФ от 11.05.2016г. №536, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по сохранению установленного Барановскому на 2016-2017 учебный год объема учебной нагрузки в количестве 27 часов в неделю по предметам «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи», «Композиция станковая» и «Эскизная графика», обязанности по утверждению нового расписания уроков, не предусматривающего длительные перерывы в рабочем времени ФИО1, а также о взыскании с работодателя 200 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что о нарушении своих прав Барановскому стало известно только в день выхода на работу после периода временной нетрудоспособности - 05.09.2016г. Отметили также, что работодатель не уведомил истца в письменном виде об изменении состава преподаваемых им предметов не позднее, чем за дня месяца до такого изменения.

Представитель МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что распределение учебной нагрузки, формирование списка преподаваемых предметов (введение новых или отмена уже имеющихся) является правом директора школы. Нарушений требований законодательства об обеспечении преемственности преподавания учебных предметов в отношении Барановского ответчиком не допущено; действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки по конкретным учебным дисциплинам, соответствующей нагрузке предшествующего периода. Наличие длительных перерывов в рабочем времени истца обусловлено тем, что объем его учебной нагрузки превышает установленный (18 часов в неделю), в связи с чем, подобные перерывы допустимы. Изменение расписания занятий, как о том просит ФИО1, объективно невозможно. Также заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, указав, что о нарушении свих прав Барановскому было известно уже 01.09.2016г.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

По правилам п.7 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 №644, за педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется место работы (должность). За педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется объем учебной нагрузки при условии, что за этот период не уменьшилось количество часов по учебным планам, учебным графикам, образовательным программам или количество обучающихся, учебных групп (классов).

Согласно п.2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утв. приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных п.1.7 настоящего Порядка. Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

Исходя из положений п.1.8 названного Порядка, об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

В силу п.3.1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 №536, при составлении графиков работы педагогических и иных работников перерывы в рабочем времени, составляющие более двух часов подряд, не связанные с их отдыхом и приемом пищи, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Особенностями. При составлении расписаний занятий организация обязана исключить нерациональные затраты времени работников, ведущих преподавательскую работу, с тем чтобы не нарушалась их непрерывная последовательность и не образовывались длительные перерывы между каждым занятием, которые для них рабочим временем не являются в отличие от коротких перерывов (перемен), установленных для обучающихся. Длительные перерывы между занятиями при составлении расписания допускаются только по письменному заявлению работников, ведущих преподавательскую работу.

На основании ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 07.09.1993г. ФИО1, имеющий высшее педагогическое образование (специальность – черчение, изобразительное искусство, труд), осуществляет трудовую деятельность в МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска в должности преподавателя (основное место работы) (л.д.29-44).

С 31.08.2015г. истцу на основании ст.335 ТК РФ за период работы с 07.09.1993г. по 30.08.2015г. был предоставлен длительный отпуск, по истечении которого он 05.09.2016г. приступил к работе (л.д.45).

До ухода в названный отпуск ФИО1 преподавал такие учебные предметы, как «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи», «Композиция станковая» и «Эскизная графика», а его педагогическая нагрузка составляла 24 часа в неделю (л.д.25, 50, 62, 67-70, 74, 76).

Заключенный между сторонами спора трудовой договор не содержит указания на объем учебной нагрузки Барановского.

Согласно поданной работодателю предварительной заявке на педагогическую нагрузку, истец просил установить ему на 2016-2017гг. такую нагрузку в размере 27 часов в неделю по предметам «Рисунок», «Живопись» и «Композиция» (л.д.51).

01.09.2016г., 20.09.2016г., 17.11.2016г. истец обратился с заявлениями к директору МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска, в которых поставил вопросы об изменении (увеличении) педагогической нагрузки до 27 часов в неделю и расписания учебных занятий на 2016-2017гг., а также об освобождении его от преподавания таких предметов, как «Работа в материале» (художественная резьба по дереву) и «Прикладная композиция», заменив соответствующие часы учебной нагрузки преподаванием таких предметов, как «Рисунок», «Живопись» и «Композиция», сославшись на то, что согласно составленному завучем школы расписанию на 2016-2017гг. объем его недельной педагогической нагрузки уменьшился и составляет 21 час и, кроме того, ему поручено преподавание такого предмета, как «Работа в материале», который он не вел до ухода в длительный отпуск, а упомянутое расписание составлено таким образом, что предполагает перерывы в рабочем времени (л.д.16, 20, 22, 28).

Письмами ответчика от 14.09.2016г. №185, от 07.10.2016г. №203 и от 30.11.2016г. №251 ФИО1 сообщено о том, что ему установлен объем учебной нагрузки в размере 27 часов в неделю (приказ от 01.09.2016г. №155-к – л.д.46, 62); поскольку до ухода в длительный отпуск истец «выпускал» класс по стандартам, которые были заменены ФГТ к ДПОП в области изобразительного и декоративного искусства, то продолжить по ним работать после указанного отпуска не представляется возможным; предмет «Работа в материале» (художественная резьба по дереву) включен истцу в нагрузку по причине того, что при поступлении на работу последний просил принять его на должность преподавателя художественной обработки дерева (в настоящее время – «художественная резьба по дереву») и истории искусств (л.д.44, 49); исключить перерывы между уроками Барановского не представляется возможным по причине того, что у обучающихся 3-5 классов уроки в образовательной школе заканчиваются после 14 час. 15 мин., в связи с чем, они не успевают на занятия в художественную школу к 14 час. 30 мин., а аудитории в это время заняты обучающимися 1-2 классов, ввиду чего занятия в 3-5 классах предусмотрены преимущественно с 16 час. 20 мин 17 час. 15 мин. (л.д.17, 21, 23).

Из материалов дела также усматривается, что после выхода из отпуска истцу поручено преподавание таких предметов, как «Композиция прикладная», «Работа в материале» (художественная резьба по дереву), «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи». Учебные дисциплины «Композиция прикладная» и «Работа в материале» (художественная резьба по дереву) в общем объеме учебной нагрузки ФИО1 составляют 9 часов в неделю; данные предметы последний не вел с 2010г., а по программе согласно новому образовательному стандарту – не преподавал никогда (л.д.26, 63-66, 74, 76).

В соответствии с п.п.2.5, 2.6, 5.5 коллективного договора МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска на 2016 – 2019гг. объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогическим работникам устанавливается работодателем в лице руководителя учреждения исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном учреждении. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год преподавателям, для которых данное учреждение является основным местом работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Составление расписания уроков осуществляется с учетом рационального использования рабочего времени преподавателя, не допускающего неоправданных перерывов между занятиями (л.д.52-55).

Согласно п.6.21 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается работодателем исходя из принципов преемственности с учетом квалификации педагогического работника и объема учебной нагрузки.

Исходя из взаимосвязанных положений п.7 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 №644, п.2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утв. приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601, п.6.21 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска и п.2.6 коллективного договора МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска на 2016 – 2019гг., за педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, по общему правилу сохраняется объем учебной нагрузки и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм право работника, находящегося в длительном отпуске, на обеспечение преемственности преподавания учебных предметов не означает безусловное сохранение за ним в полном объеме всего состава учебных дисциплин, которые он преподавал до ухода в отпуск, что обусловлено продолжительным (около одного года) отсутствием последнего на рабочем месте и преподаванием в этом время соответствующих дисциплин другими педагогическими работниками, которым при определении учебной нагрузки на новый учебный год работодатель также обязан обеспечить подобную преемственность.

Изменение состава преподаваемых учебных дисциплин (дополнение его новыми предметами) после выхода педагогического работника из длительного отпуска может быть вызвано причинами, связанными, в частности, с изменением учебных планов и учебных программ, с достигнутым между работодателем и работником соглашением об увеличении после выхода последнего из отпуска объема учебной нагрузки, а также отсутствием в образовательном учреждении помимо названного работника иных преподавателей, квалификация которых позволяет осуществлять преподавание определенного предмета (необеспеченность кадрами).

В любом случае, исходя из содержания п.7 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 №644, п.2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утв. приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601, п.6.21 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска и п.2.6 коллективного договора МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска на 2016 – 2019гг. изменение после выхода на работу педагогического работника, находившегося в длительном отпуске, состава преподаваемых им дисциплин, должно обеспечивать преемственность преподавания основной части учебных предметов и сохранение основной учебной нагрузки по этим дисциплинам.

По утверждению представителя ответчика, до ухода в длительный отпуск истец проводил обучение в классах по стандартам, которые были заменены Федеральными государственными требованиями к дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программе в области изобразительного искусства и декоративно-прикладного искусства, и новые классы по старым стандартам (совокупность предметов и определенное количество учебных часов) школой не набираются, в связи с чем, продолжить по ним работать ФИО1 после отпуска не представляется возможным. Снижение объема учебной нагрузки истца по ранее преподаваемым предметам произошло в силу объективного обстоятельства, не зависящего от воли работодателя, - сокращения количества обучающихся, в связи с чем, такое снижение соответствует п.7 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 №644. Сохранить объем учебной нагрузки Барановского в размере 27 часов в неделю по ранее преподаваемым им предметам невозможно, поскольку класс, в котором преподавал соответствующие предметы истец, закончил обучение в школе.

Из свидетельских показаний ФИО4, работающей заместителем директора по учебной работе МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска, следует, что до 2013г. школа работала по программе «ИЗО», а с 2013г. - по программе «Декоративно-прикладное творчество». Перед уходом в длительный отпуск истец «выпустил» класс «Д» и больше по программе «ИЗО» школа учеников не набирала. После выхода из отпуска ФИО1 помимо таких предметов, как «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись» и «Технология живописи» с целью обеспечения последнего учебной нагрузкой в объеме 9 учебных часов, которые были предусмотрены программой «ИЗО», поручено преподавание следующих предметов - «Композиция прикладная», «Работа в материале» (художественная резьба по дереву). Эти дисциплины не являются для истца новыми предметами, поскольку ранее (в 2008г.) он их уже преподавал и устраивался на работу в школу как преподаватель резьбы по дереву. При этом других преподавателей резьбы по дереву в МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска не имеется. По изложенным выше причинам сохранение в полном объеме преемственности преподавания учебных предметов после выхода истца из длительного отпуска невозможно. Квалификации ФИО1 достаточна для преподавания учебных дисциплин «Композиция прикладная» и «Работа в материале» (художественная резьба по дереву), на что указала и допрошенная судом свидетель ФИО5, работающая преподавателем МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска, отметившая также, что ранее «Композиция прикладная» и «Работа в материале» как отдельные предметы в школе не изучались, они преподавались в рамках одной учебной дисциплины (л.д.74, 86).

При таком положении, исходя из того, что после выхода из длительного отпуска ФИО1 работодателем обеспечена нагрузка по таким ранее преподаваемым им дисциплинам, как «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи» в объеме 18 часов в неделю, а объем учебной нагрузки истца по таким предметам, как «Композиция прикладная», «Работа в материале» (художественная резьба по дереву), которые он непосредственно перед уходом в отпуск не преподавал, составляет всего 9 часов в неделю, принимая во внимание то обстоятельство, что объем учебной нагрузки Барановского после выхода из длительного отпуска увеличился и составляет 27 часов в неделю (ранее – 24 часа), а включение в состав преподаваемых истцом предметов «Композиция прикладная» и «Работа в материале» обусловлено объективными причинами (отсутствием в школе иного (кроме Барановского) преподавателя, квалификация которого позволяет преподавать художественную резьбу по дереву; уменьшением количества учащихся в школе, что обусловило внесение изменений в образовательный процесс; длительным отсутствием истца на рабочем месте и преподаванием в это время соответствующих дисциплин другими педагогическими работниками), суд приходит к выводу о том, что изменением состава преподаваемых предметов после выхода истца из отпуска права последнего ответчиком нарушены не были и преемственность преподавания учебных дисциплин работодателем Барановскому обеспечена.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с исковым требованием о сохранении объема учебной нагрузки по предметам Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи», «Композиция станковая» и «Эскизная графика».

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что на 2016-2017 учебный год работодатель не сохранил ФИО1 объем учебной нагрузки по ранее преподаваемым им предметам и о том, какие предметы последний будет преподавать в 2016-2017 учебном году, истцу было известно уже 01.09.2016г., когда им было подано заявление на имя директора школы об изменении педагогической нагрузки (л.д.28). Вместе с тем, с иском в суд ФИО1 обратился 02.12.2016г., т.е. с пропуском упомянутого срока, который истек 01.12.2016г., что является самостоятельным основанием для отказа в этой части иска.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено и о его восстановлении ФИО1 не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, исковое требование Барановского о возложении на ответчика обязанности по сохранению установленного ему на 2016-2017 учебный год объема учебной нагрузки в количестве 27 часов в неделю по предметам «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи», «Композиция станковая» и «Эскизная графика» удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что срок на обращение в суд с названным требованием истцом пропущен, его доводы о нарушении работодателем требований ст.ст.72, 74 ТК РФ (изменение в одностороннем порядке состава преподаваемых предметов и неизвещение об этом за 2 месяца до такого изменения) основанием для удовлетворения упомянутого искового требования служить не могут. К тому же, изменение состава преподаваемых ФИО1 учебных дисциплин не повлекло за собой изменения трудовой функции истца, поскольку последнему установлена педагогическая нагрузка по предметам, соответствующим его квалификации, такая нагрузка не была уменьшена и он продолжил работу по прежней должности. При этом объем учебной нагрузки (педагогической работы) Барановского (27 часов в неделю) установлен по соглашению сторон трудового договора (п.п.1.7, 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утв. приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601).

Согласно п.п.6.6, 6.11 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г.Смоленска учебные занятия проводятся по учебному расписанию, утвержденному директором. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания преподавателей устанавливается в соответствии с учебным расписанием.

Из материалов дела усматривается, что учебные занятия проводятся истцом по расписанию, согласно которому у последнего имеются перерывы в рабочем времени, составляющие более двух часов подряд, не связанные с его отдыхом и приемом пищи.

Так, согласно данному расписанию занятия проводятся ФИО1, как в первую, так и в третью смену (первая смена - с 8 час. 30 мин. до 11 час. 05 мин.; третья смена - с 17 час. 15 мин. до 19 час. 50 мин.).

Исходя из этого, суд считает установленным факт нарушения ответчиком п.3.1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 №536, в связи с чем, возлагает на МБУДО «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска обязанность изменить расписание уроков на 2016-2017 учебный год, исключив перерывы в рабочем времени ФИО1 продолжительностью более 2-х часов подряд, не связанные с отдыхом и приемом пищи. При этом, суд отмечает, что письменного согласия на установление длительных перерывов между занятиями истец не давал.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда работнику, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование последнего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением трудовых прав нравственных страданий, степени вины МБУДО «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

Доводы представителя МБУДО «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска о возможности установления в отношении истца перерывов в рабочем времени продолжительностью более 2-х часов подряд со ссылкой на то, что соответствующее ограничение распространяется на педагогических работников, объем учебной нагрузки которых не превышает 18 часов в неделю, признаются судом несостоятельными.

В силу п.2.8.1 приложения №1 (Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников) к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств норма часов учебной (преподавательской) работы устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых при составлении графиков работы педагогических и иных работников допускается устанавливать перерывы в рабочем времени, составляющие более двух часов подряд, не связанные с их отдыхом и приемом пищи, предусмотрены п.3.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 №536. Эти исключительные случаи установлены в отношении организаций с круглосуточным пребыванием обучающихся, в которых чередуется воспитательная и учебная деятельность в течение дня в пределах установленной нормы часов. Однако, к числу подобный организаций МБУДО «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска не относится.

Вместе с тем, в случае, если педагогическому работнику установлен объем недельной учебной нагрузки значительно превышающий 18 часов (п.2.8.1 приложения №1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601), то объективная невозможность составления расписания занятий без установления перерывов в рабочем времени педагогического работника продолжительностью более двух часов подряд, не связанных с отдыхом и приемом пищи, должна быть достоверно подтверждена работодателем, не получившим письменное согласие работника на установление подобных длительных перерывов между занятиями при составлении названного расписания и определившим режим рабочего времени данного педагогического работника с учетом объема его фактической учебной нагрузки (п.1.2 упомянутых Особенностей).

В рамках распределения беремени доказывания, установленных ст.56 ГПК РФ, МБУДО «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска при рассмотрении дела не представлено убедительных и неоспоримых доказательств невозможности составления расписания занятий таким образом, чтобы исключить перерывы в рабочем времени ФИО1 продолжительностью более 2-х часов подряд, не связанные с отдыхом и приемом пищи. Наличие в МБУДО «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска нескольких смен обучения таким доказательством служить не может.

С утверждениями представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым требованием об изменении расписания занятий согласиться нельзя.

Вопреки доводам МБУДО «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска данный срок не может исчисляться с 01.09.2016г. – момента подачи Барановским директору школы заявления об изменении расписания уроков (л.д.28), поскольку, как следует из свидетельских показаний ФИО4, окончательно расписание занятий было утверждено на 3-й неделе сентября 2016г., а до его утверждения уроки проводились по предварительному расписанию, которое затем корректировалось. На факт неоднократного изменения расписания занятий указывается и в письме ответчика от 20.10.2016г. №213.

Таким образом, срок обращения Барановского с иском в суд по указанному требованию необходимо исчислять с момента утверждения расписания занятий в МБУДО «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска в окончательном виде, т.е. не позднее, чем с 15.09.2016г., тогда как с упомянутым исковым требованием ФИО1 обратился в суд 02.12.2016г., т.е. в пределах предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска изменить расписание уроков на 2016-2017 учебный год, исключив перерывы в рабочем времени ФИО1 продолжительностью более 2-х часов подряд, не связанные с отдыхом и приемом пищи.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов

Решение в окончательной форме

Изготовлено 17.03.2017г.