Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к Антипиной Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Антипиной Э.К. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику Антипиной Э.К. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 302 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 04 копейки. Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Антипиной Э.К был заключен договор кредитования №, согласно которому были представлены денежные средства в размере 99 703 рубля 62 копейки, сроком на до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, в то время как ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Антипина Э.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о признании удержания и взыскания денежных средств незаконными, применения срока исковой давности. Требования мотивированы тем, что Антипина Э.К. открыла банковский счет в ПАО Сбербанк на который перечисляются денежные средства в качестве алиментов, и перечисления в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181. ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с требованием к Антипиной Э.К. о возврате денежных средств по кредитному договору. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконное списание и удержание денежных средств со счета, который предназначен для перечисления алиментов. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат взысканию денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, доплаты из средств федеральных и местных бюджетов.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Антипина Э.К., ее представитель Мостовщикова С.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просил в иске отказать, встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме, применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Заслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Антипиной Э.К. и ОАО «Восточный экспресс банк» было заключено Соглашение о кредитовании счета № (вид кредита кредитная карта) с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей, под 43,00% годовых, срок льготного периода составляет в размере 56 дней, со сроком до востребования.

Согласно заявления на заключение Соглашения, плата за оформление Visa <данные изъяты> составляет в размере 800 рублей, плата, за годовое обслуживание карты, начиная со второго года составляет в размере 600 рублей, плата за разблокировку, в том числе при блокировке PIN-кода составляет в размере 100 рублей, продолжительность платежного периода составляет 25 дней.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Задолженность ответчика перед банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 194 302 рубля 20 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 97 137 рублей 51 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 50 394 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 46 770 рублей.

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком Антипиной Э.К. было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обязательства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ,

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по т договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 46 770 рублей на просроченный к возврату основной долг должна быть уменьшена до 10 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Антипиной Э.К.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Антипиной Э.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 157 532 рубля 20 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 97 137 рублей 51 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 50 394 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 086 рублей 04 копейки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

Антипина Э.К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении Антипина Э.К. просит суд признать удержание и взыскание денежных средств со счета Истца в пользу Ответчика незаконным, применить срок исковой давности к указанному требованию.

В своей деятельности Банк руководствуется нормами действующего законодательства Российской Федерации, самовольное ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами недопустимо.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст.858 ГК РФ).

Федеральным законом, определяющим условия и пределы ограничения гражданских прав, является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В соответствии со ст.ст. 8, 70 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или о6 их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок исполнения судебного постановления путем обращения взыскания на доходы должника-гражданина предусмотрен главой 11 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 9 ст.70 Закона «О6 исполнительном производстве» предусмотрено если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно п. 10 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение Исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя либо по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Антипиной Э.К. и Банком был заключен Договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты <данные изъяты> и открыт счет №. При заключении данного Договора Антипина Э.К. ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк (далее — Условия), Памяткой Держателя карт, Тарифами Банка, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлении на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

На счет дебетовой карты Антипиной Э.К. согласно отчету о всех операциях и выписке по счету поступают не только алименты и пособия на ребенка, но и денежные средства, вносимые самим владельцем карты.

Поскольку счет, с которого производилось списание денежных средств открыт в ПАО «Сбербанк» и именно этим банком производилось списание денежных средств со счета, суд не находит оснований для признания действий ответчика по встречному иску ПАО КБ «Восточный» незаконными.

В судебном заседании Антипиной Э.К. было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. 204 ГК РФ, однако суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку как усматривается из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Антипиной Э.К. ДД.ММ.ГГГГ на счет № были перечислены денежные средства в размере 2 566 рублей 11 копеек в счет погашения просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, в связи с чем, срок исковой давности ПАО КБ «Восточный» об обращении взыскания по кредитному договору не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, в связи с чем, во встречном исковом заявлении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Антипиной Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной Э.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 532 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Антипиной Э.К. к ПАО «КБ «Восточный» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 ноября 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин