Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств размере 75732,64 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2471,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворной постройке дома № по <адрес>, собственником которого является ФИО3, что привело к уничтожению застрахованного имущества ФИО4 ФИО5 случай произошел по вине ФИО3 Истцом выплачено страховое возмещение в размере 75732,64 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования не признали, суду представили письменные возражения, пояснили, что ФИО1 стала проживать по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., место под размещение навеса для хранения сена в виде полов, столбов и крыши уже было оборудовано предыдущим владельцем земельного участка. ФИО6 не возводила навес, он уже существовал, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО6 лишь обустраивала навес, крышу покрыла толью, заменила отдельные столбы, прибила доски. В Техническом паспорте навес учтен под литером Г-4, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, на момент пожара она имела на участке первичные средства пожаротушения: огнетушитель, шесть бочек, наполненных водой, ящик для песка, пожарный инвентарь: лом, топор, резиновый шланг. ФИО6 не складировала между навесом и баней, принадлежащей ФИО4 и являющейся застрахованным объектом, материалы, оборудование, тару, не разводила костер и не сжигала отходы. Истцом не доказано, в чем конкретно выразилось отсутствие контроля со стороны ответчика на доступ на участок №, какие нормы действующего законодательства нарушены ответчиком. Территория земельного участка огорожена забором по периметру, имеются ворота и калитка, тем самым ФИО6 приняла исчерпывающие и достаточные меры к пресечению незаконного доступа на участок посторонних лиц. На территории земельного участка ответчика имеется водная скважина, при этом на соседних участках ФИО4, Н-вых скважин нет, с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1 соседи пользуются водой из скважины, проходя на земельный участок ответчика через специальную калитку, расположенную между земельными участками. Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОНД г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ лица, причастные к неосторожному обращению с огнем, не установлены, причиной пожара послужило внесение в очаговую зону пожара открытого источника огня. Таким образом не установлена вина ответчика в возникновении пожара. Просят суд в иске отказать.

Выслушав названных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке (сеновал), расположенной по адресу: <адрес>, возник пожар, который распространился на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО4, где огнем уничтожена баня и строение дощатой уборной.

В соответствие с полисом добровольного страхования имущества серии №№ страховая компания ООО «Росгосстрах» (реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах») застраховало имущество ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания, признав наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в период действия договора страхования, выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 75732,64 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате пожара, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, обязанный доказать факт наступления вреда и его размер, представил доказательства возникновения вреда – уничтожение имущества в результате пожара и выплату страхового возмещения в размере 75732,64 руб.

Ответчик, обязанный доказать отсутствие его вины, ссылается на постановление дознавателя отделения дознания ОНД г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ, на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ и отсутствие норм, которые он нарушил, в результате чего был бы причинен вред имуществу соседа.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления в связи с причинением ущерба, размер которого составляет 110000 руб., что не образует состав уголовно наказуемого деяния, предусматривающий причинение вреда в крупном размере, превышающем 250000 руб.

Из данного постановления следует, что вероятной причиной пожара в строении надворной постройки (сеновале), расположенной на <адрес>, явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

Из технического заключения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.№ следует, что очаг пожара находился на конструкциях надворной постройки, расположенной в юго-западной части участка №, причиной возникновения пожара послужило внесение в очаговую зону пожара открытого источника огня.

Из копии протокола осмотра места пожара, составленного старшим инспектором ОНД г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО9 не следует, что осмотрено место пожара, установлены следы пожара, строения уничтоженные огнем.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что проживает по соседству с ответчиком, земельный участок ответчика огорожен, однако на территорию земельного участка могут пройти соседи, которые пользуются водой из скважины, находящейся во дворе ответчика, поэтому непонятно кто мог поджечь сеновал соседей.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО4, ответчик доказал, что отсутствуют доказательства его вины, действия неустановленного органом дознания лица послужили причиной возникновения пожара, между тем, отсутствуют нормы закона, позволяющие возложить на ответчика вину за действия неустановленного лица.

Суд не принимает доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (ст. 38), статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также информации МЧС РФ от 03.03.2010 г. «Общие противопожарные требования к индивидуальной жилой застройке, садовым, дачным и приусадебным земельным участкам» о противопожарном расстоянии между зданиями, сооружениями, расстоянии между временными строениями, которые привели к причинению вреда имуществу потерпевшей, поскольку отсутствуют сведения о нарушении ответчиком указанных норм и сведений, кроме этого, в отсутствие доказательств о лице, внесшем источник открытого огня в строение ответчика, нарушения названных истцом норм не являются следствием возникновения пожара от действий ответчика.

Таким образом, по делу отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу застрахованного лица, поэтому оснований для регресса не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи в течение месяца апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева