Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что является владельцем двух единиц оружия самообороны, и в связи с истечением срока действия лицензий на их хранение у него возникла необходимость в продлении этих лицензий. Дата обезличенаг. он обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы УВД по г.Вологде с заявлением о продлении двух лицензий на право хранения и ношения оружия самообороны. К заявлению он приложил комплект предусмотренных законом документов. При подаче документов получил от инспектора ОЛРР реквизиты для оплаты сбора за выдачу лицензии, а также запрос для участкового уполномоченного о проверке условий хранения оружия по месту проживания. Участковый уполномоченный проверил условия хранения оружия, и нашел их соответствующими установленным требованиям, о чем составил соответствующий рапорт. Этот рапорт вместе с квитанциями об оплате сбора он передал в ОЛРР и приобщен к ранее поданным документам. Ему была назначена дата явки за лицензией - Дата обезличена года. Однако лицензии ему не были выданы. Вместо лицензий в назначенный день ему выдали утвержденное заключение инспектора ОЛРР А. об отказе в выдаче лицензий. В результате бездействия ОЛРР УВД ... он не получил лицензии на хранение и ношение оружия самообороны, то есть бездействие ОЛРР УВД ... создало препятствие к осуществлению права на хранение и ношение оружия. Бездействие ОЛРР УВД ... считает незаконным, поскольку он выполнил все предусмотренные законодательством условия и подал все необходимые документы. Обстоятельства, изложенные в заключении, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в выдаче или продлении лицензии на хранение и ношение оружия самообороны. Кроме того, с момента выдачи первых лицензий, которые он пришел продлевать, в его положении ничего не изменилось. Он как жил на Паровозном переулке, так и продолжает там жить, и сейф для оружия находится на том же месте, и регистрация у него все та же. Законодательство также не поменялось. Ничего не изменилось. И если тогда он имел право владеть оружием, то имеет это право и сейчас. Считает заключение об отказе в выдаче лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны и разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия незаконным и необоснованным, просит обязать УВД г.Вологды выдать ФИО1 две лицензии на хранение и ношение оружия самообороны.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что на ул.... ФИО1 проживает более 90 дней. Оружие регистрируется по месту проживания гражданина. Лицензию ФИО1 не вновь получает, а продлевает, заявитель проживает там же.

Представитель УВД по г.Вологде по доверенности ФИО3 считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил о том, что в данном случае идет обжалование действий, а не бездействий органа. Заявитель проживает длительное время по адресу: г.Вологда, ..., д..... Место жительства и место регистрации отличаются. Согласно закона об оружии, оружие подлежит регистрации в отделении по месту постоянной регистрации гражданина. Поскольку ФИО1 живет по одному адресу, а зарегистрирован по другом, то отсутствует возможность надлежащего учета и обеспечение сохранности оружия и это обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия самообороны.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена года в отдел ОЛРР УВД по городу Вологде поступило заявление от ФИО1, зарегистрированного по адресу: г.Вологда, ул...., д.... кв.... на получение лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны и разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

Однако в соответствии с заключением, выданным Дата обезличена года инспектором ООЛРР и КЧДиОД УВД по г.Вологде А., ФИО1 отказано в получении лицензии на право хранения и ношения оружия самообороны, поскольку установлено, что ФИО1 со слов соседки не проживает по адресу: г.Вологда, ул...., д.... кв.... на протяжении двух лет, возникает обстоятельство, препятствующее получению лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны и разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия. Указанное заключение нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: г.Вологда, ..., д...., зарегистрирован по адресу:. Вологда, ул...., д.... кв.....

В силу ст.1 закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

ФИО1 Дата обезличена года обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы УВД по г.Вологде с заявлением о продлении двух лицензий на право хранения и ношения оружия самообороны, приложив предусмотренные законом «Об оружии» (в редакции от 24.07.2009 года, действовавшей на момент обращения заявителя за выдачей лицензии на хранение и ношение оружия самообороны) документы. При подаче документов заявитель получил от инспектора ОЛРР реквизиты для оплаты сбора за выдачу лицензии, а также запрос для участкового уполномоченного о проверке условий хранения оружия по месту проживания. Участковый уполномоченный проверил условия хранения оружия, и нашел их соответствующими установленным требованиям, о чем составил соответствующий рапорт. Рапорт вместе с квитанциями об оплате сбора были переданы ФИО1 в отделение лицензионно-разрешительной работы УВД по г.Вологды.

Согласно ст.9 федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Таким образом, ФИО1 были выполнены все условия предусмотренные законом для получения лицензии на хранение и ношение оружия самообороны.

На основании изложенного, оснований для отказа в выдаче лицензии ФИО1 на хранение и ношение оружия самообороны, не имеется.

При таким обстоятельствах по делу учитывая, что лицензии на хранение и ношение оружия самообороны ФИО1 выдавались и являлись действительными суд полагает возможным, обязать УВД по г.Вологде выдать ФИО1 две лицензии на хранение и ношение оружия самообороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать УВД по г.Вологде выдать ФИО1 две лицензии на хранение и ношение оружия самообороны.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней.

Федеральный судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010 года.