Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коттеджно-эксплуатационного кооператива "Усадьба" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования, по оплате электроэнергии,

установил:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Усадьба» /далее- КПЭК «Усадьба»/ обратился в суд с иском о взыскании с собственника земельного участка № площадью 1605 кв.м, расположенного <адрес> поселения <адрес> ФИО1 задолженности за содержание имущества общего пользования за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 с учётом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 22 200 руб., задолженности по оплате электроэнергии на общие нужды в размере 1 858,56 руб. за период с 01.08.2019 по 312.12.2019, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 133 руб. /л.д.134-137/

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о порядке использования имущества общего пользования от 10.02.2016 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2018, ответчик обязался вносить плату за содержание общего имущества. Протоколами общих собраний членов кооператива ежегодно утверждается смета и устанавливается плата за использование имущества общего пользования, которую в 2016 году нужно было вносить раз в квартал, затем раз в месяц, а с 2019 года размер платы увеличился, от внесения которой ответчик уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в той части, которая не была исполнена ответчиком, указывала на то, что ответчик уведомлялся об увеличении платы путем направления простых почтовых отправлений и в электронном виде, кроме того, на информационных стендах было размещено соответствующее объявление. Также представитель истца отметила, что размер платы в договоре определен на основании предыдущего собрания, а с 2019 года установлен новый размер платы, отсутствие внесенных изменений в договор не освобождает ответчика от обязанности соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию /л.д.138-140/.

Ответчик ФИО1, а также её представитель адвокат Гильмитдинов Л.А. против удовлетворения иска возражали, поскольку полагали, что в связи с наличием договора о порядке пользования общим имуществом, решения собрания членов кооператива для ответчика, не являющегося членом, обязательными не являются, требований в адрес ответчика о внесении изменений в договор в части оплаты не поступало, в связи с чем ответчиком добровольно была погашена задолженность из размера ежемесячной платы, установленной договором, кроме того, плата за электроэнергию должна входить в состав данной платы, в связи с чем оплачивать её ФИО1 также не считает необходимым /л.д.101-105/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 10.02.2016 ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1605 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> поселения <адрес> в границах образованного в 2010 году на данной территории Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператив «Усадьба» /л.д.9-14/.

Поскольку на момент приобретения указанного земельного участка в собственность ответчиком пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии со ст.8 действующего тогда Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", было возможно за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, 10.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о порядке использования имущества общего пользования, в соответствии с которым ФИО1 обязалась своевременно вносить оплату за оказанные КЭПК «Усадьба» ежемесячно в размере 4 900 руб. за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в безналичном порядке без выставления счёта по реквизитам исполнителя услуг, указанным в договоре /л.д.17-19/.

Согласно пункту 13 договора, действие его продолжается с момента подписания и до 31.12.2016 включительно, если ни одна з сторон не заявит своих возражений, по истечении срока действия настоящий договор считается продленным на следующий квартал, продление договора в таком порядке допускается неограниченное количество раз /л.д.8/.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 к указанному договору, в пункт 6 были внесены изменения, в соответствии с которыми вознаграждение за оказанные истцом услуги составляло 4 900 руб. в месяц за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно. Настоящее соглашение распространяло своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 /л.д.20-21/.

Размер платы за использование общего имущества КЭПК «Усадьба» гражданами, не являющимися членами кооператива в 4 900 руб. в 2016 году был установлен решением заседания правления, которое оформлено протоколом 28.12.2015 /л.д.36-37/.

Аналогичный размер ежемесячной платы за использование общего имущества КЭПК «Усадьба» был установлен на период с 01.01.2017 по 31.12.2018 решением правления от 30.12.2016 года /л.д.38/.

Протоколом внеочередного общего собрания членов КЭПК «Усадьба» от 26.11.2018 было оформлено решение об установлении размера членского взноса и размера платы по договору за использование имущества общего пользования на 2019 год на основании сметы расходов по содержанию общего имущества на 2019 года в размере 6 750 руб. /л.д.47-50/.

При этом сведений о направлении в адрес ответчика уведомлений об изменении размера ежемесячной платы за использование общего имущества КЭПК «Усадьба» материалы дела не содержат, дополнительное соглашение к договору о порядке использования имущества общего пользования от 10.02.2016 в части изменения размера платы между сторонами не заключалось. Кроме того, согласно представленным ответчиком платежным поручениям в феврале и марте 2019 года супругом ФИО3 за ФИО1 была внесена оплата по указанному договору на прежних условиях /л.д.106,107/.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ранее действующего законодательства, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачного хозяйство в индивидуальном порядке, являлось обязательным в силу закона /пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год/.

Вместе с тем, с 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 53 Указанного Закона Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан утратившим силу.

Положения вступившего в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений аналогичных положениям ранее действовавшей ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ст. 5 вступившего в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, с 01.01.2019 г. действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Кроме того, исходя из переходных положений, изложенных в ч. 17 ст. 54 вступившего в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Таким образом, если до 01.01.2019 лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, то он сохраняет свое действие в течение 2019 года, если договором или соглашением сторон не предусмотрен меньший срок. Вышеуказанная плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, в указанном случае не вносится до истечения срока действия такого договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, если договор был заключен в письменной форме и его подписали две или более стороны, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение размера платы по договору за использование имущества общего пользования на 2019 год, между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, даже уведомление об изменении размера такой платы решением собрания членов КЭПК «Усадьба» само по себе не влечет изменений условий договора и не могло служить основанием для изменения размера платы в договоре с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Тем самым, принятие истцом оплаты от ответчика уже в 2019 году в прежнем размере, определённом договором, указывает на фактическое признание истцом такого договора действующим.

Таким образом, поскольку договор о порядке использования имущества общего пользования, заключенный 10.02.2016 между КЭПК «Усадьа» и ФИО1 сохраняет свое действие в течение 2019 года, суд приходит к выводу, что ответчик несет обязанность по внесению платы, предусмотренной этим договором.

Поскольку этот договор предусматривает ежемесячную оплату вознаграждения за оказанные истцом услуги по поддержанию порядка на объекте в соответствии с пунктом 3, в размере 4 900 руб., то требование о взыскании с ответчика платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ на основании протокола внеочередного общего собрания членов КЭПК «Усадьба» от 26.11.2018 в размере 6 750 руб. до истечения срока действия такого договора, является незаконным, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что после обращения КЭПК «Усадьба» в суд ответчиком произведена оплата задолженности за весь период, исходя из размера ежемесячного платежа в 4 900 руб., что истцом не оспаривается, оснований для взыскания разницы между размерами платежей, установленных договором и решением собрания членов кооператива, за спорный период не имеется.

Вместе с тем, действие части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ распространяется в части обязанности ответчика по оплате электроэнергии на общие нужды, образовавшейся за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 858,56 руб., поскольку вышеуказанный договор от 10.02.2016 обязанности по оплате данного вида услуги не содержит, отдельный договор на оплату электроэнергии до вступления в силу указанного Закона между сторонами по делу заключен не был, следовательно, ответчик обязан вносить плату в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение на территории КЭПК «Усадьба» обеспечено на основании договора №, заключенного 01.05.2018 с АО «Петербургская сбытовая компания» /л.д.22-35/, а решением правления КЭПК «Усадьба», оформленным протоколом от 01.06.2018 установлен взнос для собственников земельных участков на компенсацию ежемесячных затрат на электроснабжение объектов общего пользования и формула, по которой определяется размер взноса /л.д.45-46/.

Таким образом, образовавшаяся за вышеуказанный период в 2019 году задолженность по оплате электроэнергии на общие нужды в размере 1 858,56 руб. согласно расчёту, содержащемуся в иске, составленному на основании акта сверки /л.д.4/ и не оспоренному ответчиком, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком были добровольно удовлетворены требования о внесении платы в сумме 73 700 руб. только после предъявления иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, часть которого исполнена ответчиком до принятия судом решения, то есть от суммы 75 558,56 /73 700 + 1 858,56/, что составит 2 466,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коттеджно-эксплуатационного кооператива "Усадьба" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коттеджно-эксплуатационного кооператива "Усадьба" задолженность по оплате электроэнергии на общие нужды за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 858,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья