Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

В обоснование иска указано, что 03.04.2016г. из вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>, нанимателем которой она (истец) является; по инициативе истца ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» проведена оценка поврежденного имущества в результате залива и оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, по результатам которых рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела – расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО, администрация г/п Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>,ООО «Софринское ЖКХ», ООО «Веха», в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Спутник».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования и просила суд взыскать заявленные суммы ущерба и судебных расходов с ФИО и ООО «Спутник».

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что не возражает против выводов эксперта, изложенных в заключении по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива, выполненном во исполнение определения суда, при этом, просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителей (ст. 48 ГПК РФ) ФИО, ФИО., действующих от имени ответчика на основании доверенности, которые в судебном заседании иск не признали, просили отказать, ссылаясь на недоказанность вины ФИО в причинении истцу материального ущерба, просили учесть, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва счетчика, имеющего производственный брак, установленного ООО «Веха» в квартире ответчика, считают, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Спутник», являющегося изготовителем прибора учета.

Представитель третьего лица ООО «Веха» в лице Генерального директора ООО «Веха» - ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на основании заключенного договора ООО «Веха» устанавливало в квартире ответчика приборы учета воды, которые были приобретены ответчиком ФИО самостоятельно; дефектов при монтаже счетчика не выявлено, сведений о том, что залив произошел в результате его некачественной установки не имеется и материалами дела не установлено; причиной залива является производственный брак счетчика, в связи с чем, надлежащим ответчиком является завод-изготовитель – ООО «Спутник».

Представители ответчика ООО «Спутник» по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании иск не признали, отрицая наличие производственного брака на приборе учета воды.

Третьи лица ФИО, ФИО, представители администрации г/п Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, ООО «Софринское ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив специалистов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО является нанимателем муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>.

В указанной квартире с истицей также зарегистрированы третьи лица ФИО, ФИО

Ответчик ФИО является собственником <адрес> по указанному выше адресу.

Из акта обследования квартиры от 04.04.2016г., следует, что в результате осмотра квартиры истца выявлены повреждения в результате залива из <адрес>, причиной которого явился лопнувший корпус прибора учета ГВС, установленный на кухне.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура – <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО; согласно выводам эксперта: размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, коэффициента на объем выполняемых работ и НДС - <данные изъяты> руб., размер рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, с учетом износа - <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры и имущества истца, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Относительно виновности ответчиков в причинении указанного ущерба имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком ФИО в подтверждение своих доводов об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба представлен договор от 22.02.2016г. по установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды, заключенный с ООО «Веха», в соответствии с которым ООО «Веха» осуществило установку 4-х приборов учета воды, предоставленных заказчиком.

Из представленного ответчиком ФИО в материалы дела заключения №/И, составленного экспертом АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО, выполнявшего по инициативе ответчика ФИО во внесудебном порядке, проведено исследование счетчика холодной и горячей воды крыльчатый МК-U15 (торговой марки MINKOR) №, следует:

«Счетчик холодной и горячей воды крыльчатый МК-U15 (торговой марки MINKOR) № имеет дефект- негерметичность корпуса вследствие наличия сквозной трещины;

Образование трещины на корпусе счетчика является следствием двух производственных факторов:

- нарушение температурного режима отжига, следствием чего является рост зерна с образованием хрупких межкристаллитных прослоек и как следствие увеличение хрупкости изделия,

- малый радиус сопряжения внутренней цилиндрической и задней торцевой поверхностей корпуса, представляющий собой концентратор напряжения, и послуживший очагом зарождения трещины.».

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был привлечен эксперт ФИО, который указанное заключение поддержал, пояснил, что по прибору учета выявлено два дефекта производственного характера: нарушение температурного отжига послужило росту зерна с образованием хрупких межкристаллитных прослоек, также малый радиус сопряжения внутренней цилиндрической и задней торцевой поверхностей корпуса, послуживший очагом зарождения трещины; установленные дефекты однозначно являются производственным браком; до эксплуатации прибора учета невозможно выявить данный производственный брак; характер разрушений прибора учета – трещины, который имеет усталостный характер; трещина на корпусе данного прибора в результате гидравлического удара образоваться не могла; по СНиП не предусмотрена защита от гидравлических ударов по системе ГВС и ХВС, если происходит гидравлический удар, то происходит разрыв шлангов, шаровых и других сантехнических элементов во многих квартирах; установленные дефекты в приборе ослабляют его прочность; имеются два однозначных дефекта, которые повлекли выход счетчика из строя.

Судом установлено, что в результате указанного залива также причинен ущерб и соседней <адрес> указанном доме, принадлежащей ФИО, которая обратилась в суд с аналогичными требованиями.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к ФИО, ООО «Веха», ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судом назначена и проведена судебная техническая и оценочная экспертиза, копия заключения которой приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Из указанного экспертного заключения, составленного ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» в составе экспертов ФИО, ФИО следует, что причиной возникновения зафиксированного в материалах дела критического неустранимого дефекта прибора учета воды, установленного в квартире ФИО, является производственный брак.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО, который указанное заключение поддержал, пояснил, что на приборе учета в районе муфт, гаек следов трещин либо сколов и других повреждений не обнаружено. При обследовании прибора в разобранном виде в районе муфт, сгонов, резьбы, а также места установки прибора следов повреждений не обнаружено, что говорит о том, что при монтаже счетчика прибор поврежден не был. При исследовании корпуса прибора обнаружена трещина, механических следов повреждения нет, посторонних ударов прибор не получал, внешних следов, которые бы свидетельствовали о том, что применялась механическая или физическая сила, не обнаружено. ФИО1 образована с внутренней стороны счетчика, что свидетельствует том, что корпус счетчика изготовлен с нарушением норм ГОСТ и технических условий. Данный дефект является неустранимым и существенным, прибор для эксплуатации не пригоден. Причиной возникновения трещины в корпусе является производственный брак. Из-за динамического пуска или давления воды залив произойти не мог, поскольку пострадали бы в первую очередь квартиры, расположенные на верхних этажах, где используются те же краны, муфты, гибкая подводка, которые остались в исправном состоянии. В случае динамического сверхдавления залив бы произошел и на других этажах, чего не было. Халатности при установке прибора не обнаружено. Место установки счетчика также осматривалось, все трубы находились в исправном состоянии.

Оснований не доверять заключениям указанных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, произошел вследствие наличия производственного брака на внутренней стороне корпуса прибора учета воды, установленного в квартире ответчика, изготовителем которого является ООО «Спутник».

Доводы ООО «Спутник» о том, что залив квартиры истца произошел в результате неправильного монтажа прибора учеты воды, либо динамического сверхдавления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются пояснениями специалистов ФИО, ФИО

Исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО, подтвержденными специалистом ФИО в настоящем судебном заседании, установлена причинно-следственная связь между некачественным изготовлением прибора учета воды и причинением ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО о возмещении ущерба судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация юриста и составление искового заявления) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально; также пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом положения ст. 333.19 НК ПФ, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании с ФИО судебных расходов суд отказывает, поскольку исковые требования, предъявленные к данному ответчику, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Спутник» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленной суммы ущерба в размере 63 354 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.01.2017г.

Судья: