Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2018 года истцом в магазине сети ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта модели «Sapphire AMD Radeon RX 570 № А180500003942» стоимостью 26 290 (Двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей, что подтверждается выданным кассовым чеком.

В начале марта 2020 года приобретенная видеокарта вышла из строя при отсутствии к тому объективных причин, вследствие чего 11 марта 2020 года истец был вынужден сдать видеокарту в магазин сети «Ситилинк» по адресу: <...>, для проверки качества товара и возврата уплаченных за видеокарту денежных средств по причине наличия недостатка товара, который препятствовал его нормальной эксплуатации.

26 апреля 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по причине того, что сервисным центром не было выявлено недостатков в работе приобретенной видеокарты. При возврате видеокарты было обнаружено, что заводские гарантийные пломбы нарушены не были, что свидетельствует о том, что надлежащая проверка работоспособности видеокарты не осуществлялась сотрудниками сервисного центра.

В связи с несогласием с выводами сервисного центра в этот же день, 26 апреля 2020 года, истцом была подана претензия в досудебном порядке урегулирования спора с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Ответ на поданную претензию не поступил, требования остались без удовлетворения.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет 125403,3 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме денежные средства в размере 26 290 руб., уплаченные за приобретение товара ненадлежащего качества - видеокарты модели «Sapphire AMD Radeon RX 570 № А180500003942», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 125 403,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 (Пятидесяти) процентов от присужденных судом сумм.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил также вместе с остальными требованиями взыскать разницу между ценой товара в момент приобретения, и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в размере 13600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, от лица представляющего интересы ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчик не сможет присутствовать на судебном заседании и нет возможности направить на заседание другого представителя.

Суд критически относиться к заявленном ответчиком ходатайству и считает его необоснованным ввиду следующего: ответчик ООО «Ситилинк» является юридическим лицом, и имеет возможность привлечения лиц, оказывающих юридические услуги, кроме того представитель общества ФИО2 не представила доказательств обоснованности заявленного ходатайства, ввиду чего поведение стороны расценивается как направленное на затягивание судебного разбирательства.

При рассмотрении гражданского дела судом учитываются и принимаются ко вниманию, письменные возражения ответчика, представленные ранее в судебном заседании.

С учетом изложенного в отношении ответчика ООО «Ситилинк», дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2018 года ФИО1 в магазине сети ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту модели «Sapphire AMD Radeon RX 570 № А180500003942» стоимостью 26 290 (Двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей, что подтверждается выданным кассовым чеком (л.д. 15-17).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в начале марта 2020 года приобретенная видеокарта вышла из строя при отсутствии к тому объективных причин.

11 марта 2020 года истец обратился в ООО «Ситилинк» для проверки качества и возврата, уплаченных за видеокарту денежных средств по причине наличия недостатка товара: отсутствие изображения, который препятствовал его нормальной эксплуатации.

В связи с несогласием с выводами сервисного центра в этот же день, 26 апреля 2020 года, истцом была подана претензия в досудебном порядке урегулирования спора с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Однако требования претензии остались без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что по результатам проверки качества были выявлены многочисленные замыкания и обрывы по шине данных, что являлось следствием неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. В связи с изложенным обстоятельством, у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Также ответчик выразил несогласие с проведенной истцом досудебной экспертизой, указав что она содержит ошибочные доводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом товары использовались не для личных домашних нужд, не представлено, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Суд полагает, что утверждение представителя ответчика о большом количестве видеокарт, приобретенных истцом – 3 штуки, не свидетельствует о том, что они использовались истцом одновременно и не для личных, домашних целей, в связи с чем утверждение носит предположительный характер.

В соответствии с ч.1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, а также, в случае их наличия, о причинах их возникновения, по ходатайству представителя ответчика определением Ворошиловского районного суда от 29.11.2021 года была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой центр».

Из выводов заключения ООО «Экспертно-Правовой центр» №-269-12/2021 от 13.01.2021 года следует, что в видеокарте SAPPHIRE PULSE Radeon RX 570 8G GDDR5 DUAL HDMI/DWI-D/ DUAL DP OC W/BP (UEFI), серийный номер А180500003942, дефекты отсутствуют, имеются неисправности: отсутствует изображение, и не крутятся вентиляторы. Неисправности носят производственный характер, признаки воздействия на шину PCI-E 16 высокого напряжения отсутствуют, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Неисправности в виде отсутствия изображения, и не крутящихся вентиляторов характеризуются, как производственный брак.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате заключений выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы и не противоречат друг другу, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании товаров, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полными, непротиворечивыми и подтверждено другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в приобретенных истцом товаре, а именно: в видеокарте SAPPHIRE PULSE Radeon RX 570 8G GDDR5 DUAL HDMI/DWI-D/ DUAL DP OC W/BP (UEFI), серийный номер А180500003942 имеется неисправность, которая имеет производственный характер.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, принимая выводы судебной экспертизы, причины неработоспособности приобретенной истцом видеокарты, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товары - видеокарты SAPPHIRE PULSE Radeon RX 570 8G GDDR5 DUAL HDMI/DWI-D/ DUAL DP OC W/BP (UEFI), серийный номер А180500003942, стоимостью 26290 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по требованию ответчика, должен вернуть ему видеокарту SAPPHIRE PULSE Radeon RX 570 8G GDDR5 DUAL HDMI/DWI-D/ DUAL DP OC W/BP (UEFI), серийный номер А180500003942.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Истцом представлен скрин с сайта «онлайн.ру», с указанием цены аналогичной видеокарты на момент вынесения решения суда. Согласно представленным данным стоимость SAPPHIRE PULSE Radeon RX 570 8G GDDR5 DUAL составляет 39890 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара сторонами не представлено.

Таким образом, разница между ценой товара в момент приобретения, и ценой аналогичного товара на сегодняшний день составляет 13600 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между ценой товара в момент приобретения, и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в размере 13600 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки с ... по ... (477 дней) составит 125403,3 руб., исходя из расчета:26 290 руб. х 1% х 477 дней просрочки. Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в возражениях на иск просил применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание стоимость видеокарты, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 26 290 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, считая указанный истцом размер в 20 000 рублей - завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (26 290 рублей (стоимость товара) + 13 600 рублей (разница между ценой товара) + 26 290 рублей (неустойка) + 3000 руб. 00 коп.) / 50%, что составляет 34 590 рублей. Суд полагает, что в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведенную судебную экспертизу ООО «Экспертно-Правовой центр» просило взыскать с соответствующей стороны в свою пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 485 руб., с учетом требования неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 290 руб., уплаченные за приобретение товара ненадлежащего качества - видеокарты модели «Sapphire AMD Radeon RX 570 № А180500003942», разницу между ценой товара в момент приобретения, и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в размере 13600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26290 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 590 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2485 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2022 года.