Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Ю.Ф. Савик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, Поддубной ФИО3 о взыскании стоимости доли в общедолевой собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости доли в общедолевой собственности. В обоснование указала, что является собственником доли в праве в размере 1/3 на объект недвижимости в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дата. Ответчики являются сособственниками указанной недвижимости, каждой принадлежит доля в праве в размере 1/3. Участниками долевой собственности спорной квартиры соглашения о способе и условиях выдела доли в натуре не достигнуто. Квартира пустует, истец несет бремя расходов пропорционально своей доли, не имеет намерения проживать в спорной квартире. Собственниками не достигнуто соглашения по пользованию данной квартирой. Квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет 29,8 кв. м. Выдел в натуре доли истца в 1-комнатной квартире невозможен. Согласно кадастровой справки от дата кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дата составила 2 125 437, 62 рублей, полагает, стоимость доли истца в праве составляет 708 479 рублей (2 125 437.62:3=708 479). Просила взыскать с ответчиков стоимость доли в праве в размере 1/3 в квартире, расположенной в <адрес> размере 354240 рублей с каждого, всего 708479 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной в <адрес>, признать право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной в <адрес>, признать право собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях истца (л.д.45-48), полагала, что 1/3 доля в праве, принадлежащая истцу, является незначительной по отношению к другим долям, спорной квартирой никто не пользуется, ответчики не ведут обще хозяйство, не являются одной семьей. Также пояснила, что истица обращалась к ответчикам с требованием об определении порядка пользования квартирой в устной форме, однако к общему решению не пришли.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.23-28). Также пояснила, что спорную квартиру необходимо продавать и полученные денежные средства делить между собственниками. Указала на отсутствие у нее требуемой денежной суммы, полагала, что принудительное взыскание противоречит действующему законодательству. Сослалась на ст. 421 ГК РФ. Сообщила, что истец не обращался к ответчикам с предложением по продаже квартиры. Просила в иске отказать.

ФИО8 и ее представитель по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.20-22).Полагали, что доля истца не является незначительной, поскольку она равна долям ответчиков. Ответчики являются пенсионерами и их доход не позволяет выкупить долю истца. Также полагал, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником доли в праве в размере 1/3 на объект недвижимости в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дата (л.д.8).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками указанной недвижимости, каждой в отдельности принадлежит доля в праве в размере 1/3.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-0-СХ от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, доля истицы имеет равный размер с долями каждого из ответчиков, и не может быть признана незначительной.

Применение абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В настоящем споре отсутствует наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность истицы.

Кроме этого, судом учитывается то обстоятельство, что ответчики являются пенсионерами, иных источников дохода, кроме пенсии не имеют, пенсия ФИО5 составляет 12096,22 рублей (справка ГУ-УПФР по <адрес> –л.д.30), пенсия ФИО6 составляет 5572,14 рублей (пенсионное удостоверение –л.д.29), что явно недостаточно для удовлетворения требований истицы, доля каждого ответчика является равной доле истицы и взыскание стоимости доли с ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к нарушению баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено нормы, обязывающей в безусловном порядке выплатить сособственником доли денежную компенсацию, а только предусмотрено право суда, с учетом совокупности обязательных условий, определить такую обязанность.

Судом учитывается то обстоятельство, что одним из сособственников в судебном заседании предложен иной вариант, а именно продажа спорной квартиры и разделение денежных средств в равных долях между всеми сособственниками.

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку ФИО4 не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Гражданское законодательство содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться иным способом с соблюдением при возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова