Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Садоводческое некоммерческое товарищества собственников недвижимости «Ранет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ранет» (далее - ТСН «Ранет») обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2016 года в СНТ «Ранет» группой в составе ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 было проведено незаконное собрание членов ТСН «Ранет», где ФИО1 в нарушение Устава, не являясь членом правления, провозгласила себя председателем и казначеем в одном лице ТСН «Ранет». Размещала по всему садоводству противозаконного содержания объявления, вводя садоводов в заблуждение, собирала и до сих пор собирает с них членские и целевые взносы. Объявления действующего правления о незаконном собрании срывались ее единомышленниками. 24.01.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда (Дело №33-282/2017) решения общего собрания членов ТСН «Ранет» от 22.05.2017 года признаны незаконными. С 22.05.2016 года деятельность ФИО1, как председателя и казначея в одном лице незаконна, так как ФИО1 и правление в составе ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО21 лишены своих полномочий, но несмотря на вышеуказанное, ФИО1 в ТСН «Ранет», не имея на то полномочий, незаконно собирала денежные средства с садоводов, использовала их не по назначению. Не оплачивала счета в Энергосбыт за электроэнергию, поспособствовала отключению электроэнергии в товариществе, где проживающие садоводы и сторож в сторожке остались без обогрева, что грозит хищенем имущества садоводов и общего имущества. Документы на ревизионную проверку действующим ревизорам не передает, но в то же время воспользовалась не имеющим полномочий ревизором ФИО27, которая изготовила акт от 27.11.2016 года по проверке финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, где доход составил 680028 руб. 55 коп., а расход составил 709922 руб. 95 коп. где расход превышает приход на 29894 руб. 40 коп., то есть 29894 руб. 40 коп. приняты от садоводов, но не поставлены на приход в кассу. В защиту своих незаконных действий использовала за нотариальные и юридические услуги 46700 руб., прочие услуги, госпошлины 19380 руб. Незаконно уплачена сумма 13000 руб. Союзу садоводов. Общая сумма незаконно израсходованных средств составляет 108974 руб. 40 коп. Денежные средства использованы без разрешения собственников, смета не была утверждена собранием.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ранет» денежные средства в размере 108974 руб. 40 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ТСН «Ранет».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании протокола общего собрания от 14.01.2017г., на исковых требованиях настаивала, дала пояснении согласно доводам, изложенным в иске. Пояснила, что просят взыскать ущерб, причинённый ФИО1 в качестве председателя товарищества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не огласилась, указывая, что, будучи избрана решением общего собрания, исполняла свои обязанности председателя в интересах садоводства, все расходы оправданы и подтверждены документально.

Представитель третьего лица Курганская областная общественная организация садоводов «Зауральские садоводы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ранет» (сокращенно –ТСН «Ранет») создано путем преобразования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ранет», зарегистрированного Администрацией г.Кургана 07.07.2000г, которое в свою очередь, было создано путем преобразования Садоводческого товарищества «Ранет», зарегистрированного Администрацией г.Кургана 13.01.1994г.

ТСН «Ранет» является полным правопреемником Садоводческого некоммерческого товарищества «Ранет» и Садоводческого товарищества «Ранет» (ст.6 Устава ТСН «Ранет» от 22.05.2016г.)

Устав ТСН «Ранет», утвержденный на общем собрании членов СНТ «Ранет» 22.05.2016г., зарегистрирован ИФНС России по г.Кургану 31.05.2016г.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела был зарегистрирован иной Устав ТСН «Ранет», истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установлено, что решением Курганского городского суда от 31.08.2016 года удовлетворены в части исковые требования ФИО28, ФИО29 к СНТ «Ранет», признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводства СНТ «Ранет» от 02.05.2016 года, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО28, ФИО29 к СНТ «Ранет» о признании недействительным решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Ранет» от 22.05.2016 года, признании недействительным государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Ранет» в ЕГРЮЛ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.01.2017 года решение Курганского городского суда от 31.08.2016 года в части отказа ФИО28 и ФИО29 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Ранет» о признании недействительными решений внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Ранет» от 22.05.2016 года отменено, исковые требования в данной части удовлетворены, признаны незаконными решения общего собрания членов СНТ «Ранет» от 22.05.2016 года. В остальной части решение Курганского городского суда от 31.08.2016 года оставлено без изменения.

Из пояснений сторон, вышеуказанных решения суда первой инстанции и определения областного суда, приказа председателя СНТ «Ранет» ФИО29 от 24.09.2016г. следует, что в период с 22.05.2016 года по 24.09.2016 года ответчик ФИО1 исполняла обязанности председателя правления СНТ «Ранет», на указанную должность была избрана решением общего собрания членов СНТ «Ранет» от 22.05.2016 года, признанным вышеуказанным решением суда незаконным.

В соответствии с представленным суду приказом № председателя СНТ «Ранет» ФИО29 ответчик ФИО1 с 5 мая 2014 года принята на работу бухгалтером в СНТ «Ранет». Приказом председателя СНТ «Ранет» ФИО29 от 24.09.2016г. на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Ранет» от 06.08.2016г., прекратившего полномочия председателя и казначея в одном лице ФИО1 бухгалтер ФИО1 уволена с 24.09.2016г.

При этом решение общего собрания членов СНТ «Ранет» от 06.08.2016. также признано недействительным вступившим в законную силу 25.05.2017 года решением Курганского городского суда Курганской области от 16.01.2017г.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.25 указанного закона, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Согласно п.3 и 4 ст.25 ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

В соответствии со ст.21 Устава СНТ «Ранет», утвержденного собранием уполномоченных 31.05.2013 года, действовавшего в период избрания на должность ответчика ФИО1, председатель правления избирается общим собранием членов товарищества из числа членов правления товарищества сроком на два года, возглавляет правление товарищества. Председатель правления является материально-ответственным лицом. Правление товарищества заключает с ним трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При избрании он обязан принять по акту документы, имущество общего пользования и другие материальные ценности, согласно бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Устава СНТ «Ранет» казначей товарищества осуществляет, в том числе и прием, хранение, учет денежных средств.

Пунктом 6 ст. 23 Устава СНТ «Ранет» установлено, что казначей товарищества несет материальную ответственность: за надлежащее ведение учета средств товарищества; за сохранность средств товарищества; за нецелевое расходование средств; за современную уплату товариществом налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Полная материальная ответственность казначея товарищества указывается в должностной инструкции, с которой казначей должен быть ознакомлен по расписку.

Трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиком в качестве председателя правления, казначея, должностная инструкция казначея в силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены, факт их подписания ответчик оспаривал.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее –ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность председателя правления СНТ «Ранет», казначея предусмотрена ст.21, 23 Устава СНТ «Ранет», утвержденного собранием уполномоченных 31.05.2013 года, действовавшего в период избрания на должность председателя правления ответчика ФИО1

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что она считает, что ФИО1, являясь председателем ТСН «Ранет» расходовала деньги ТСН по своему усмотрению, оплачивала адвокатские и нотариальные услуги, государственную пошлину и судилась за счет ТСН, оспаривая результаты его же общих собраний. На должность казначея ФИО1 была назначена приказом председателя СНТ с мая 2014 года и уволена 24.09.2016 года, однако взносы она собирать не прекратила. Размер ущерба посчитан в соответствии со сметой за сентябрь 2016 года, в период увольнения ФИО1 Ущерб считает сложившимся за период с 22.05.2016 года по 24.09.2016 года, когда ФИО1 была председателем СНТ «Ранет».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Актом ревизии от 27.11.2016 года следует, что ревизором СНТ «Ранет» ФИО27 27.11.2016г. в присутствии казначея ФИО1 проведена ревизия учета доходов и расходов, оформление финансовых документов в СНТ «Ранет» по истечении 6 месяцев работы ФИО1 в качестве председателя, что оговорено на общем собрании в мае 2016 года. Указанным актом установлено, что остаток средств на расчетном счете в банке на 01.01.216г. составлял 230 руб. 39 коп., на 25.11.2016г. 1284 руб. 74 коп. Доход 2016 года составил 680028 руб. 55 коп., в том числе членские взносы за прошлые года 181177 руб. в банк поступили средства по исковым заявлениям в сумме 108936 руб. 79 коп, итого за прошлые года сумма составила 290 113 руб. 79 коп.

Членские взносы за 2016 год составили 196883 руб. 40% от плана, взносы в союз садоводов составили 15330 руб., вступительные взносы 12000 руб., членские взносы на целевые расходы составили 165 701 руб., итого доходов за время работы ФИО1 собрана сумма 680 028 руб.

Указано также, что расходы составили 709922 руб., целевые взносы на ремонт водопровода израсходованы по назначению, на дорогу – также, собранные суммы на электроэнергию также ушли по назначению, поступившие суммы на электролинию ушли на непредвиденные расходы, а именно на оплату искового заявления в пользу садовода ФИО3 в сумме 53307 руб. 68 коп..

Ревизией было установлено, что документы оформлены правильно, к расходным документам приложены чеки, счета, ведомости, договоры и акты выполненных работ, акты выполненных работ подписаны членами правления.

Из показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 следует, что она избрана в ревизионную комиссию решением общего собрания 02.05.2016 года. После избрания председателем ФИО29 06.08.2016 года ею была сделана ревизия, чтобы передать все новому председателю. Причиной того, что по акту получилась разница в 29000 руб. является то, что не учтено сальдо на начало года. Все необходимые для проведения проверки документы были представлены ФИО1, которая в тот период также являлась казначеем СНТ «Ранет».

Указанный акт, представленный истцом в подтверждение исковых требований и предъявленных ответчику сумм разницы между приходом и расходом, истец же и оспаривал, указывая на отсутствие полномочий у ревизора.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких других доказательств отсутствия полномочий ревизора, причинения ответчиком ущерба товариществу, а также размера причиненного ущерба истцом суду не представлено.

От назначения и проведения по делу независимой судебной бухгалтерской экспертизы для подтверждения размера и факта наличия ущерба, причиненного ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 14.06.2017 года.

При этом ссылку представителя истца ФИО2 на отсутствие документов для проведения ревизии ввиду удержания их ФИО1, без чего проведение ревизии невозможно, на наличие на рассмотрении в Курганском городском суде дела по иску к ФИО1 об истребовании документов, как основания для отложения дела слушанием с целью последующего самостоятельного проведения ревизии после исполнения решения и получения ими документов, суд не принимает, признавая несостоятельность указанного ходатайства, поскольку возможность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела у истца имелась, т.к. ответчик в ходе рассмотрения дела выражала согласие представить все документы по требованию суда для проведения независимой судебной бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, доказательств доводам искового заявления о том, что ответчиком не были поставлены на приход в кассу денежные средства в сумме 29894 руб. 40 коп., истцом суду не доказано. Несостоятельность указанного утверждения подтверждена показаниями свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании.

Факт причинения истцу ущерба путем использования денежных средств садоводства на нотариальные и юридические услуги в своих интересах истцом также не доказан.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров оказания юридических услуг, а также квитанций и расходно-кассовых ордеров об оплате адвокатских услуг ФИО40, ФИО41, ФИО42 следует, что указанные расходы понесены в интересах СНТ «Ранет», которое являлось истцом и ответчиком в нескольких судебных процессах.

Доказательств необоснованной оплаты ответчиком прочих услуг и госпошлины в сумме 19380 руб. истцом суду не представлено, на вопрос суда представитель истца не смогла пояснить происхождение указанных сумм ущерба, предъявляемых ответчику.

Обоснованность произведенных выплат Курганской областной общественной организации садоводов «Зауральские садоводы» в общей сумме 13 000 руб. подтверждена представленными Соглашениями о сотрудничестве, заключенным 10.05.2013 года прежним председателем ФИО29, а также от 01.06.2016 года, подписанным ФИО1 в качестве председателя правления, а также документами, подтверждающими оплату. При этом доводы истца об излишней оплате ответчиком 3000 руб. за оказанную помощь в оформлении нового пакета документов для СНТ «Ранет» в связи с изменившимся законодательством суд также не принимает, поскольку судом установлено, что фактически указанные документы были подготовлены общественной организацией и использованы товариществом при приведении правоустанавливающих документов товарищества в соответствие с новым законодательством - смена наименования, изменение Устава произведены, новый Устав зарегистрирован в ИФНС России по г.Кургану.

Ссылка представителей истца на необоснованность расходования ответчиком средств СНТ «Ранет» на обустройство пирса для водоема, обустройство въездной арки и других работ опровергнута представленными ответчиком суду Представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, вынесенным на имя председателя СНТ «Ранет» ОМВД России по Кетовскому району 17.06.2016 года, а также Актом проверки № от 05.07.2016г. и Предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенному в адрес истца Кетовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области, из которых следует обязательность для СНТ «Ранет» выполнения произведенных работ.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что 02.05.2016 года она была избрана казначеем, а 22.05.2016 года председателем ТСН «Ранет». Финансовых нарушений с ее стороны не было, все обращения в суд с ее стороны были от имени и в интересах ТСН «Ранет», основанные на решениях общих собраний собственников. Действовала она в соответствии с Уставом СНТ «Ранет» и действующим законодательством. Расход денежных средств на нотариальные и адвокатские услуги отражен в анализе, который представлен в материалы дела. Считает, что перерасхода там нет. Возможно, что смета была превышена, но это значит, что была в этом необходимость, а не по желанию ответчика.

Таким образом, поскольку факт наличия ущерба, а также размер причиненного ущерба истцом суду не доказан, оснований для возложения на ответчика указанной меры гражданско-правовой ответственности у суда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества собственников недвижимости «Ранет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, поскольку для уплаты пошлины истцу при обращении в суд с настоящим иском судом предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Ранет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ранет» 3379 руб. 49 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное решение фактически изготовлено26.06.2017 года.

Судья Е.А. Чиркова