Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца А.Г.Х., представителя ответчика открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» по доверенности В.Р.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» Ш.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Г. к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о признании незаконными начислений коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.С.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - ОАО «ЕРКЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее - ООО «Дом Сервис») о признании незаконными начислений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что она является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, находится в управлении и обслуживании управляющей компании ООО «Дом Сервис». Счета-извещения по оплате коммунальных услуг выставляются к оплате истцу ОАО «ЕРКЦ».

Ранее решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2015 по ее аналогичным требованиям действия ООО «Дом Сервис» по установлению тарифа за содержание и ремонт в размере 10 рублей 50 копеек за 1 кв. м при определении платы С.С.Г. по вышеуказанному адресу были признаны незаконными. Также признано незаконным начисление ей платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифтового оборудования, платы за обслуживание лицевого счета за период с января по апрель 2015 года. На ОАО «ЕРКЦ» возложена обязанность произвести перерасчет С.С.Г. платы за содержание и ремонт за период с января по апрель 2015 года по тарифу 7 рублей 22 копеек за 1 кв. м.

Не смотря на это, в выставляемых счетах-извещениях продолжает производиться начисление платежей за содержание и ремонт, исходя из тарифа 10 рублей 50 копеек за 1 кв. м, а также отдельными строками выставляются начисления за вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифтового оборудования, платы за обслуживание лицевого счета.

Применение тарифа 10 рублей 50 копеек истец считает незаконным, поскольку он не устанавливался общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем управляющая компания должна пользоваться тарифами, предусмотренными решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением» и решения Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении стоимости отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения». В соответствии с указанными нормативными актами тариф на содержание и ремонт по Энгельсскому муниципальному району должен составлять 7 рублей 22 копеек за 1 кв. м. При этом, в соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ услуги по вывозу ТБО и лифт являются составной частью платы за содержание жилого помещения и включаются в тариф «содержание и ремонт». А потому считает выставление оплаты за услуги по вывозу ТБО в размере 2 рубля 11 копеек за 1 кв. м и лифт в размере 2 рублей 75 копеек за 1 кв. м отдельной строкой в дополнение к услуге «содержание и ремонт» незаконным. Также действующими нормативными актами РФ не предусмотрена такая жилищно-коммунальная услуга как «обслуживание лицевого счета», оплата за которую начисляется ответчиком ежемесячно в размере 1 рубль 67 копеек за 1 кв. м, в связи с чем, считает незаконным и необоснованным включение в счет указанного платежа. Просит признать незаконным указанные начисления в период с мая 2015 года по апрель 2016 года и обязать ответчиков произвести перерасчет за этот период, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец С.С.Г., третьи лица С.А.Г., С.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца С.С.Г. по доверенности А.Г.Х. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что считает представленный ответчиком протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку протокол не содержит сведений о том, на какой период он утверждался. В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы определяется на срок не менее чем один год. Кроме того, из данного протокола следует, что им утвержден только тариф за содержание и ремонт. Тариф за обслуживание лицевого счета в размере 1 рубль 67 копеек предусмотрен договором между ООО «Дом Сервис» и ОАО «ЕРКЦ», положения которого распространяются на взаимоотношения сторон и не могут применяться к жильцам дома. Кроме того, истец считает, что ранее принятое решение по аналогичному спору между теми же сторонами имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» по доверенности В.Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ОАО «ЕРКЦ» отказывает услуги на договорной основе ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, и не является поставщиком конкретных коммунальных услуг. Все денежные средства, собранные за коммунальные услуги, передаются и принадлежат конкретным ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям. Начисление за «содержание и ремонт», «вывоз ТБО», «лифт» производилось на основании информации, предоставленной ООО «Дом Сервис» о решении общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается оплаты услуги «за обслуживание лицевого счета», то подп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя, для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; доставки платежных документов потребителям; начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям и т.д. На основании письма ООО «Дом Сервис» ДД.ММ.ГГГГ между организациями был заключен договор №, в соответствии с которым ОАО «ЕРКЦ» оказывает услуги по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги (электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение), формированию отчетности по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, печати и доставке платежных документов до почтовых ящиков и т.д. с установлением платы ОАО «ЕРКЦ» за указанные услуги в размере 1 рубль 67 копеек за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения за обслуживание 1 лицевого счета. Исходя из письма ООО «Дом Сервис», собственники приняли решение об установлении указанного тарифа. Кроме того, считает, что на отношения между ОАО «ЕРКЦ» и истцом положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем требование о взыскании с ОАО «ЕРКЦ» компенсации морального вреда является необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Ш.А.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оспариваемые тарифы были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания не имеет никакого отношения к принятому собственниками решению, а лишь принимает его к исполнению. Данный протокол ответчик не имел возможность представить в судебное заседание по рассмотрению предыдущего дела, а потому решение было принято без его учета. Оплата и тариф за услугу «обслуживание лицевого счета» в размере 1 рубль 67 копеек установлен договором между ООО «Дом Сервис» и ОАО «ЕРКЦ». Данный тариф существует по всему городу. ОАО «ЕРКЦ» является коммерческой организацией и осуществляет функции по начислению квартирной платы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

Установлено, что ОАО «ЕРКЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2007 года. Его основными видами деятельности являются: прием платежей от населения за жилищные и коммунальные услуги; оказание расчетно-вычислительных услуг предприятиям, организациям, населению; оказание информационно-аналитических услуг предприятия, организациям, населению (л.д. 52-77).

ООО «Дом Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. К предмету деятельности общества относится в том числе управление недвижимым имуществом (л.д. 119-130).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Сервис» избрано в качестве управляющей компании указанного жилого дома (л.д. 107-110).

С.С.Г. является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕРКЦ» (исполнителем) и ООО «Дом Сервис» (заказчиком) был заключен договор на оказание возмездных услуг №, предметом которого является передача исполнителю заказчиком следующих функций: начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги: электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоснабжение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, формирование отчетности по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, печать и доставка платежных документов до почтового ящика, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационном обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами, содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «Дом Сервис» (принципал) был заключен агентский договор № (л.д. 82-85), из которого следует, что агент по поручению принципала осуществляет юридические и фактические действия по начислению и перерасчету платы за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), услуги, оказываемые принципалом населению; формирование отчетности по начислению и перерасчету данной платы; прием оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги; перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций собранных средств, поступивших за коммунальные услуги от населения, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала. Цена услуг, оказываемых агентом по настоящему договору, составляет 0,01 рубля плюс НДС за 1 кв. м площади жилого фонда, находящегося в управлении принципала в месяц (п. 4.1.) Оплата услуг агента производится ежемесячно путем удержания агентом причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших от населения в пользу принципала (п. 4.2.).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ в действующей редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из счет-квитанций, выставленных ОАО «ЕРКЦ» в период с мая 2015 года по апрель 2016 года, истцу производились начисления за услугу «содержание и ремонт» в размере 10 рублей 50 копеек за 1 кв. м, отдельной строкой указаны услуги: «вывоз ТБО» с тарифом 2 рубля 11 копеек за 1 кв. м, «лифт» в размере 2 рубля 75 копеек за 1 кв. м, «обслуживание лицевого счета» - 1 рубль 67 копеек за 1 кв. м (л.д. 14-23, 47).

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов, вынесенных на решение общего собрания, являлось утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 7 рублей 75 копеек и 2 рубля 75 копеек соответственно, тарифа на вывоз ТБО - 1 рубль 97 копеек, содержание лифтового оборудования - 2 рубля 75 копеек (л.д. 107-110).

Как следует из буквального содержания п. 4 протокола, общее собрание постановило утвердить размер платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества <адрес> кв. м. В остальной части же решение принято не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 154, 156 ЖК РФ, плата за вывоз ТБО и содержание лифтового оборудования как отдельный вид услуги не поименована.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в отношении этих услуг решение собственниками помещений не принималось, а потому приходит к выводу о незаконности начисления указанных платежей.

Что касается установления тарифов на содержание и ремонт, то они определены в установленном законом порядке и в общей сумме составляют 10 рублей 50 копеек.

Суд не соглашается с позицией истца о недопустимости представленного протокола, поскольку в нем не содержится сведений периоде времени, на который устанавливался тариф.

Из положений п. 7 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год. Из представленного протокола не следует, что тариф изменялся чаще. Отсутствие в нем указания о сроке действия установленного тарифа не препятствует применению данного тарифа по истечению годичного срока и не свидетельствует о невозможности его применения в 2015 году.

Что касается довода истца о преюдиции ранее принятого решения и недопустимости протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Ранее С.С.Г. обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями и оспаривала применение указанных тарифов при начислении платы за период с января по апрель 2015 года.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2015 (л.д. 7-13) действия ООО «Дом Сервис» по установлению по тарифа за содержание и ремонт в размере 10 рублей 50 копеек за 1 кв. м при определении платы С.С.Г. по вышеуказанному адресу были признаны незаконными. Также признано незаконным начисление ей платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифтового оборудования, платы за обслуживание лицевого счета за период с января по апрель 2015 года. На ОАО «ЕРКЦ» возложена обязанность произвести перерасчет С.С.Г. платы за содержание и ремонт за период с января по апрель 2015 года по тарифу 7 рублей 22 копейки за 1 кв. м.

В ходе рассмотрения предыдущего дела суд, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности указанных начислений в связи с непредставлением доказательств наличия решений собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №(1)/2015 и не оспаривалось сторонами, в рамках предыдущего дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся и предметом исследования не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела представлена заверенная копия протокола, на основании которого происходит не только начисление оспариваемых платежей, но и осуществляется управление названным многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Дом Сервис».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД РФ «Энгельсское» оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ изъят сотрудниками полиции (л.д. 111-118).

Об истребовании данного документа из органов полиции для обозрения в судебном заседании суду не заявлялось, оснований не доверять ему у суда не имеется, а потому суд принимает решение с учетом представленного протокола.

Что касается начисления платы за обслуживание лицевого счета, то его следует признать незаконным, поскольку в силу ст. ст. 154, 156 ЖК РФ такая плата в перечне платы за жилое помещение и коммунальных услуг не предусмотрена.

Из договора на оказание возмездных услуг и агентского договора, заключенных между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «ЕРКЦ» оказывает услуги ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям. По смыслу п. 4.2 агентского договора, оплата услуг агента производится за счет принципала. При отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома возложение данной платы на жильцов является неправомерным.

Рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закона).

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Дом Сервис» как обслуживающей организации, оказывающей С.С.Г. жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «ЕРКЦ» не имеется.

Из договора на оказание возмездных услуг и агентского договора, заключенных между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «ЕРКЦ» оказывает услуги на договорной основе ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям и не является поставщиком конкретных коммунальных услуг истцу как потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы или 250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С.С.Г. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 1500 рублей по оплате нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) и расписка А.Г.Х. о получении денежных средств (л.д. 97).

А.Г.Х. действовал как гражданин, физическое лицо. Сведений о наличии у него статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не имеется, а потому представленные документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение расходов заявителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства: сложность дела; необходимость подготовки искового материала и обоснования своей позиции; количества судебных заседаний, суд считает справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Что касается расходов, понесенных в связи оформлением доверенности представителя, следует учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Представленная доверенность является генеральной, не только для представления интересов в суде по настоящему делу, но и с правом ведения всех дел доверителя, представитель наделен широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах, административных и прочих учреждениях, а не только в суде.

В этой связи суд считает, что расходы по оформлению указанной доверенности возмещению в рамках заявленного иска не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным начисление С.С.Г., являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов и содержание лифтового оборудования, платы за обслуживание лицевого счета за период с май 2015 года по апрель 2016 года.

Обязать открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» произвести перерасчет платы С.С.Г. по адресу: <адрес>, за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, исключив начисления за услугу по вывозу твердых бытовых отходов и содержание лифтового оборудования, платы за обслуживание лицевого счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу С.С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, а всего взыскать 1750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований С.С.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий Л.Ю. Луева