Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «В-Сибпромтранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «В-Сибпромтранс» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ** на железнодорожном пути №г станции Сортировочная Ангарского ППЖТ (далее - железнодорожный путь №г) произошел сход вагона № по причине наезда подвижного состава на тормозной башмак, расположенный на данном пути под другим вагоном этого подвижного состава. В результате данного схода были повреждены одно автосцепное устройство, одна надрессорная балка, две боковые рамы, две колесные пары вагона №. В ходе служебного расследования установлено, что сход вагона № произошел по причине нарушения требований безопасности движения железнодорожного транспорта работниками истца дежурным по сортировочной горке ФИО1, составителем поездов ФИО2, машинистом тепловоза ФИО4

В результате нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта истцу причинен ущерб на общую сумму 34 643,73 руб.

**ФИО4 умер, в связи с чем иск предъявлен к наследнику ФИО5 - ФИО10

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 34 643,73 руб., по 11 547,91 руб. с каждого, а также государственную пошлину в размере 1 239,31 руб., с ФИО2 - 413,11 руб., с ФИО1 и ФИО10 - по 413,10 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 отказался от исковых требований к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 11 547,91 руб. Определением Ангарского городского суда ... от ** гражданское дело № по иску АО «В-Сибпромтранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю, прекращено в части требований к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 11 547,91 руб. на основании ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании в пользу АО «В-Сибпромтранс» суммы ущерба в размере 11 547,91 руб. признал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, возражений на иск не представила.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает у истца, с ** в должности дежурный по сортировочной горке. ФИО2 работал у истца с ** по ** составителем поездов 5 разряда.

** на железнодорожном пути №г станции Сортировочная Ангарского ППЖТ произошел сход вагона № по причине наезда подвижного состава на тормозной башмак, расположенный на данном пути под другим вагоном этого подвижного состава. В результате данного схода были повреждены одно автосцепное устройство, одна надрессорная балка, две боковые рамы, две колесные пары вагона №.

В ходе служебного расследования установлено, что сход вагона № произошел по причине нарушения требований безопасности движения железнодорожного транспорта работниками истца дежурным по сортировочной горке ФИО1, составителем поездов ФИО2

По факту нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта в отношении данных работников Сибирским управлением Госжелдорнадзора вынесены постановления о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с п.2.11 и 2.26 должностной инструкции дежурного по сортировочной горке подразделения эксплуатации ЖДР № Ангарского ППЖТ в должностные обязанности ФИО1 входит перед роспуском вагонов проверить через регулировщика скорости движения вагонов длину свободной части каждого сортировочного пути. Обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Дежурный по сортировочной горке ФИО1 в нарушение п.2.11 и 2.26 своей должностной инструкции, п. 30 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от **№ (далее - ПТЭ), дала задание локомотивной бригаде в составе составителя поездов ФИО2 и машиниста тепловоза ТЭМ-2 №ФИО5 на роспуск 7 порожних полувагонов на железнодорожный путь №г, не обеспечив освобождение участка данного железнодорожного пути от других стоявших на нем 32, вагонов, которые были гружеными, для распускаемых 7 вагонов.

Из-за недостаточного места на железнодорожном пути №г для распускаемых вагонов (должно быть не менее двойной длины количества распускаемых вагонов) три распускаемых вагона не вошли в полезную длину железнодорожного пути №г (то есть участок железнодорожного пути от предельного столбика до светофора или другого предельного столбика) и остановились на стрелочных переводах № и № станции Сортировочная. После роспуска 7 вагонов дежурный по сортировочной горке ФИО1 дала задание локомотивной бригаде в составе составителя поездов ФИО2 и машиниста тепловоза ФИО5 на осаживание (движение вагонами вперед) 39 вагонов, расположенных на железнодорожном пути №г, вглубь сортировочного парка, не предупредив локомотивную бригаду о наличии тормозного башмака под первым груженым вагоном перед седьмым порожним вагоном со стороны тепловоза ТЭМ-2 №.

В соответствии с п.п.2.9, 2.14 должностной инструкции составителя поездов подразделения эксплуатации (перевозки) Ангарского ППЖТ в должностные обязанности ФИО2 входит перед началом маневровой работы проверить, нет ли препятствий для движения. Организовать работу так, чтобы была обеспечена безопасность движения.

Составитель поездов ФИО2 в нарушение п.п.2.9, 2.14 своей должностной инструкции, подп. 9 п. 20 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся Приложением № к ПТЭ, в момент объединения вагонов 7 вагонов с 32 вагонами, расположенными на железнодорожном пути №г, не находился в месте соединения автосцепки тепловоза ТЭМ-2 № с автосцепкой вагона №. Перед началом движения маневрового состава из 39 вагонов (7 порожних и 32 груженых) составитель поездов ФИО2 не убедился в отсутствии тормозного башмака под колесной парой 32-го вагона с головы данного маневрового состава и ручными сигналами дал команду на движение машинисту тепловоза ФИО4

При осаживании маневрового состава из 39 вагонов из-за заклинивания тормозного башмака под колесной парой 32-го вагона с головы данного маневрового состава и «забуферения» автосцепок (несцепления автосцепок при маневровых соударениях вследствие прохода автосцепок вне зоны захвата контура зацепления автосцепок) между тепловозом ТЭМ-2 № и вагоном №, в крестовине стрелочного перевода № станции Сортировочная произошел сход второй по ходу движения тележки вагона №.

В результате нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта истцу причинен ущерб на общую сумму 34 643,73 руб., сложившийся из следующих расходов истца:

- оплата работ (услуг) ООО «ВРП «Новотранс» - 24 071,04 руб.: полная ревизия двух колесных пар с обточкой; ремонт одной автосцепки; погрузка-разгрузка двух колесных пар; погрузка-разгрузка автосцепки, одной надрессорной балки, двух боковых рам;

- доставка автотранспортом истца вышеуказанных поврежденных запасных частей вагона № из вагонного депо истца в ООО «ВРП «Новотранс» и обратно - 10 572,69 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: актом общей формы от **; актом № о повреждении вагона от **; актом служебного расследования нарушения безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта от **; техническим заключением о причинах наезда на тормозной башмак на железнодорожном пути №г ... от ** Ангарское ППЖТ; объяснением дежурного по горке ФИО1 от **; объяснениями составителя поездов ФИО2; пересылочной ведомостью № на отправку деталей в а/м от **; путевым листом грузового автомобиля № от **; актом № от **; расчетно-дефектной ведомостью ООО «ВРП «Новотранс» от **; пересылочной ведомостью ООО «ВРП «Новотранс» на отправку колесных пар автомашиной от **; актом приема-передачи ООО «ВРП «Новотранс» колесных пар от **; путевым листом грузового автомобиля № от **; калькуляцией на услуги автомашины «МАЗ» по перевозке колесных пар и запасных частей в ООО «Новотранс» (2 рейса); протоколом об административном правонарушении от **, составленным должностным лицом Ространснадзора в отношении ФИО1 по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания от **, составленным должностным лицом Ространснадзора в отношении ФИО1 по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ; должностной инструкцией дежурного по сортировочной горке подразделения эксплуатации ЖДР № Ангарского ППЖТ; протоколом об административном правонарушении от **, составленным должностным лицом Ространснадзора в отношении ФИО8 по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания от **, составленным должностным лицом Ространснадзора в отношении ФИО8 по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ; должностной инструкцией составителя поездов подразделения эксплуатации (перевозки) Ангарского ППЖТ.

Согласно справкам о заработной плате дежурного по сортировочной горке ФИО1, составителя поездов ФИО2 средний месячный заработок данных работников составил: ФИО1 - 42 594,51 руб., ФИО2 - 37 103,61 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений на момент происшествия сомнений не вызывает, подтвержден с достоверностью имеющимися в материалах дела приказами о приеме на работу, о переводе на другую должность, и ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению вреда.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что сход вагона явился следствием нарушения требований безопасности движения железнодорожного транспорта, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей дежурным по горке ФИО1 и составителем поездов ФИО2 и о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «В-Сибпромтранс» по 11 547,91 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 413,10 руб., с ФИО2 – 413,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «В-Сибпромтранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «В-Сибпромтранс» сумму в размере 11 547,91 руб., а также государственную пошлину в размере 413,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «В- Сибпромтранс» сумму в размере 11 547,91 руб., а также государственную пошлину в размере 413,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску АО «В-Сибпромтранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю, составлено **.

Судья В.В.Курдыбан