Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 ФИО6 к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании условий кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

истец ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору №, указывая, что с ответчиком 05.06.2012 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1700000 руб. сроком на 5 лет под 24 % годовых. 30.05.2012 года истец и ответчик так же заключили кредитный договор № № сроком на 2 года, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту. Кредитный лимит составил 200000 руб., процентная ставка 17%. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполнено, истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № № от 05.06.2012 года в размере 1865351,07 руб., по кредитному договору № № от 30.05.2012 года в размере 217401,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18613,76 руб.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора указав, что при заключении кредитного договора истец предлагал банку изложить часть пунктов кредитного договора, в том числе пункт о договорной подсудности, в иной редакции. Однако ему было отказано, со ссылкой на внутренние правила. Поскольку у истца отсутствовала реальная возможность влиять на содержание условий договора, он принял условия кредитного договора. П. 2.1 кредитного договора не соответствует действительности, поскольку преддоговорные отношения сторон указывают на то, что кредитный договор предназначен для использования в предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать недействительным условие кредитного договора определяющее, что кредит предоставляется на потребительские нужды, признать недействительным условие кредитного договора п. 5.5 определяющий подсудность разрешения споров и изложить его в иной редакции.

В судебном заседании представитель ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав что, кредитный договор от 05.06.2012 года относится к кредитному продукту «Коммерсант». Кредитный договор заключается с физическим лицом для целей подержания бизнеса, либо личных целей. Целевое использование денежных средств не контролируется банком. Подсудность определена сторонами при заключении договора. Второй договор от 30.05.2012 года выдан по более упрощенной системе физическому лицу. Если бы банк заключал кредитный договор с индивидуальным предпринимателем, то были бы иные условия кредитного договора, в числе прочих заключался бы договор залога для обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств по кредитным договорам, размер задолженности не оспаривал, указал, что при заключении кредитного договора он был участником договора как индивидуальный предприниматель, и получил денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности. Заявленные требования подведомственны арбитражному суду. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно кредитному договору <***> от 05.06.2012 года, истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 1700000 рублей под 24 % годовых на срок по 05 июня 2017 года. Погашение кредита производится заемщиком равными долями ежемесячно 05 числа каждого месяца. Величина ежемесячного взноса составила 49338,14 руб. Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется на потребительские нужды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение обязательств по договору заемщик своевременно не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, допускал просрочку платежей.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, истец на основании п. 4.2.3 договора потребовал от заемщика погасить задолженность в принудительном порядке.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей. По состоянию на 11.07.2013 года по договору числилась задолженность в сумме 2044389,30 руб. Истцом в добровольном порядке была уменьшена сумма неустойки до 10%, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере 1865351,07 руб., которая включает задолженность по плановым процентам в размере 224577,79 руб., остаток ссудной задолженности в размере 1620880,14 руб., пени в размере 19893,14 руб. Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Таким образом, в случае, когда банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия, банк в соответствии с данной нормой обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях

Исходя из норм гражданского права договор банковского счета является разновидностью договора присоединения, и в соответствии ст. 428 ГК РФ условия такого договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, данный договор может быть заключен путем подачи заявления клиентом об открытии счета.

Ответчик обратился с заявлением к ЗАО ВТБ-24 с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов карт Visa Рlatinum условиях.

Исходя из содержания данного заявления, суд приходит к выводу, что предложение истца, адресованное неопределенному кругу лиц (в том числе ответчику), достаточно определено, содержит существенные условия договора и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, таким образом, в силу ст. 435 ГК РФ данное предложение признается офертой. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с установкой кредитного лимита (лимит овердрафта) в размере 200 000 руб. сроком действия 2 года под 17 % годовых. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками.

Истец на основании данного заявления принял на банковское обслуживание ответчика с открытием счета на имя клиента № 40817810410510016045, оформив ответчику удостоверение права распоряжения денежными суммами по данному счету – пластиковую карту «Visa Рlatinum». Таким образом, банк, направивший оферту ответчику, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора, что в силу ст. 438 ГПК РФ признается их акцептом.

290.06.2012 года истец выдал ответчику кредитную карту ВТБ 24.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор банковского счета в соответствии со ст. 432 ГПК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период должен составлять 10% от размера доли основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению Датой окончания платежного периода было определено 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Поскольку ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения истец уведомил заемщика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в установленный срок с даты получения уведомления.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 11.07.2013 года составляет 277587,61 руб. Истцом в добровольном порядке была уменьшена сумма неустойки до 10%, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 217401,11 руб., из которых: 194303,66 руб. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 16410,06 руб. – сумма плановых процентов, 6687,39 руб. – пени. Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заявленные исковые требования ЗАО ВТБ-24 не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суд не нашли своего отражения в представленных суду материалах дела. Как следует из кредитного договора <***> от 05.06.2012 года, кредитного договора <***>, сторонами договоров являются ЗАО Банк ВТБ-24 и ФИО1 Так же заслуживает внимание суда п. 2.1 договора <***> согласно которому, кредит предоставляется на потребительские нужды. Доказательств того, что договор заключен банком именно с индивидуальным предпринимателем ответчиком суду не представлено. При этом ответчик представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2012 года на покупку автомобиля, из которой следует, что ООО «Компания «липецкие автомобили» получили от ФИО1 денежные средства в размере 240000 руб. Таким образом, доказательств о том, что денежные средства были получены ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя и были потрачены на развитие бизнеса не представлено.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком и заёмщиком. Согласно п. 5.5 договора <***> от 05.06.2012 год; условий анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Правобережным районным судом г. Липецка. Споры и разногласия о искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае нарушений ответчиком условий договора иски предъявляются в Правобережный районный суд г. Липецк, в случае нарушения условий договора банком – по выбору ответчика в соответствии с ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договором кредитования не был согласен с условиями о договорной подсудности не имеется. В адрес ЗАО ВТБ-24 ФИО1 с заявлением о несогласии с данным условием не обращался, протокол разногласий между участниками договора не составлялся. Ссылки ФИО1 на то, что он не мог повлиять на предложенные банком условия являются голословными. Доказательств того, что ФИО1 не был согласен с данными условиями до момента предъявления банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам не имеется.

Довод ФИО1 о том, что п. 2.1 кредитного договора от 05.06.2012 года о предоставлении кредита на потребительские нужды не соответствует действительности, так как преддоговорные отношения сторон указывают на то, что кредитный продукт предназначен для использования в предпринимательской деятельности не соответствуют действительности и опровергаются ранее исследованными судом доказательствами. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требований ФИО1 к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании недействительными условий кредитного договора следует удовлетворению не подлежат.

Поскольку кредитором не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2012 года в размере 1865351,07 руб.; по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года в размере 217401,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО ВТБ-24 уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 18613,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» задолженность по кредитному договору № № от 05.06.2012 года в размере 1865351,07 руб.; по кредитному договору № № от 30.05.2012 года в размере 217401,11 руб., расходы по госпошлине в размере 18613,76 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО9 к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014 года