Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» (далее также – ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что 17 января 2022 г. между истицей и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №05/60-071510/2022.

Также между истицей и ООО «Автогарант» был заключен договор комплексной услуги «Автозащита» №14101/АГ/1-2022 от 17 января 2022 г. стоимостью 145 650 руб. Выдана независимая гарантия, срок действия установлен с 17 января 2022 г. по 16 января 2027 г.

22 марта 2022 г. истица направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 145 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 23 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Автогарант» и третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 г. между истицей и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №05/60-071510/2022 на сумму 975 650 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,1 % годовых.

Также 17 января 2022 г. истица выразила согласие на заключение договора с ООО «Автогарант» (услуга «Автозащита») стоимостью 145 650 руб., сроком действия с 17 января 2022 г. по 16 января 2027 г.

Предметом договора является предоставление истице независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств истицы по возврату кредита и уплаты иных причитающихся по кредитному договору сумм.

Общую стоимость договора ответчик ООО «Автогарант» (145 650 руб.) получил, что не оспаривается сторонами.

17 января 2022 г. между истицей и ООО «Автогарант» подписан акт об оказании услуг, согласно которому истица получила от ООО «Автогарант» независимую гарантию №14101/АГ/1-2022; из вышеуказанного акта также следует, что истица не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг.

22 марта 2022 г. истица обратилась к ответчику ООО «Автогарант» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия была получена 31 марта 2022 г. (трек-номер почтового отправления 42004966039285).

На претензию истицы от 22 марта 2022 г. от ООО «Автогарант» поступил ответ о полном исполнении принятых сторонами обязательств по договору и невозможности возврата оплаченной суммы.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с условиями договора, предметом договора является обеспечение возможности погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является абонентским договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат денежных средств ответчиком ООО «Авто-защита» не производился.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращалась.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Как указано выше, договор сторонами заключен 17 января 2022 г. сроком до 16 января 2027 г. (1825 дней), с учетом того, что заявление потребителя об отказе от договора получено ответчиком 31 марта 2022 г. и в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 73 дня.

С учетом действия договора плата в размере 5 826 руб. (из расчета: 145 650 руб. / 1825 дней (общий срок действия договора) х 73 дня (срок действия договора) возврату не подлежит.

Таким образом, с ООО «Автогарант» в пользу истицы подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере 139 824 руб. (из расчета: 145 650 руб. – 5 826 руб.).

Доводы ООО «Автогарант» об исполнении обязательств по договору в полном объеме, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставление ФИО1 независимой гарантии по спорному договору является механизмом обеспечения исполнения исполнителем обязательств по возврату кредита в течение продолжительного срока (с 17 января 2022 г. по 16 января 2027 г.). Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного договора, которое предполагает ежедневную оплату за приобретенную и оплаченную потребителем услугу.

Принимая во внимание установленные по делу значимые обстоятельства, а также приведенные нормы права и разъяснения по их применению, к причитающейся возврату ФИО1 сумме относится часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период с даты заключения договора (с 22 марта 2022 г.) по дату получения (31 марта 2022 г.) ООО «Автогарант» уведомления потребителя о расторжении абонентского договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Автогарант» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил представитель ответчика ООО «Автогарант» в письменных возражениях, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 71 412 руб., из расчета: (139 824 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Автогарант» в размере 4 296 руб. 40 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства в размере 144 931 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 73 965 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 398 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30.06.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение12.07.2022