Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Российские ипподромы» о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Российские ипподромы» (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.11.2017г. по 06.02.2018г. в размере 142490 руб., неосновательное обогащение в виде подачи тепла для отопления административного здания с 15 октября по 15 марта каждого года из расчета 20000 руб. в месяц, всего в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99479 руб.10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11619 руб.70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11619 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 542490 руб. за период с 02.07.2022г. до фактического исполнения обязательств.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские ипподромы» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель (ФИО1) отпускает, а потребитель (ОАО «Росипподромы») принимает и оплачивает тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение принадлежащего ему здания по адресу: КБР, <адрес>, на основании технического задания, которое является неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 5.1, 5.7, 5.8 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется по факту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней со дня такого выставления. Счета выставляются исполнителем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

За период с 01.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказано услуг по договору на общую сумму 142 490 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, в которых указано, что услуги оказаны в срок и в полном объеме и заказчик (ответчик) не имеет претензий.

Поскольку договор со стороны ответчика не подписан, ссылаясь на положения ст. ст. 161,162,433 ГК РФ истец полагает, что между истцом и ответчиком имеются фактические договорные отношения. Даже если договор не подписан, принятие слуг заказчиком (ответчиком) путем подписания акта выполненных работ доказывают заключение договора путем акцепта оферты. С учетом того, что услуги ответчиком приняты, следовательно, договор фактически заключен.

Данное обстоятельство подтверждено и решением Нальчикского городского суда от 05.04.201г., которым с ответчика в пользу истца взыскана аналогичная задолженность за предыдущие периоды.

В феврале 2018 года после назначения ФИО4 руководителем Нальчикского ипподрома он обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить отопление административного здания (<адрес>) при помощи топочной №, которая была построена и оборудована ФИО1 из металлоконструкций на крыше конюшни с торцевой стороны административного здания.

В соответствии с достигнутой с ФИО4 договоренностью, АО «Росипподромы» должно было оплачивать за использование топочной № в период отопительного сезона 20 000 рублей в месяц. При этом юрист АО «Росипподромы» ФИО3 сообщил ФИО1, что подготовил и отправил договор аренды топочной № в головной офис в <адрес>.

Однако, ФИО4 свои обязательства по выплате арендной платы не выполнил, договор аренды не предоставил, в результате чего на стороне АО «Росипподромы» возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый месяц отопительного сезона с 15 октября по 15 марта.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в своем ответе АО «Росипподромы» отказали в добровольном исполнении обязательств.

В судебном заседании по изложенным в заявлении основаниям, ФИО1 просил удовлетворить его требования.

Своевременно и надлежащим образом уведомленное о дне и месте слушания дела ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании предложения - оферты № от 23.03.2010г., правопредшественника Общества - ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» (далее по тексту - Учреждение), ФИО1, с 25.03.2010г. занимается поставкой тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение объектов, занимаемых Учреждением: административное здание, площадью 10706 куб.м.; манеж, площадью 13990 куб.м.; гостиница, площадью 3 016 куб.м.; спортзал, площадью 2 859 куб.м. Учреждение гарантировало ежемесячную оплату за поставку тепловой энергии с условием, что тариф будет на 10 % ниже, чем у других энергоснабжающих организаций.

На выполнение указанных услуг между Учреждением и ФИО1 17.05.2010г. был подписан государственный контракт № в соответствии с п.11.2 которого, контракт в части исполнения обязательств по оплате за потребленную энергию действует до полного исполнения обязательств, а дополнительным соглашением от 27.09.2011г. сторонами была достигнута договоренность о ежегодной пролонгации контакта.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с апреля 2012 г. по май 2013 <адрес> не выполнило, вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда от 03.09.2013г. в пользу ФИО1 была взыскана в принудительном порядке задолженность в размере 2646687 руб. и судебные расходы.

В последующем, ФИО1 продолжил исполнять обязанности по госконтракту № от 17.05.2010г., однако получая в полной мере оказанные им услуги, правопреемник Учреждения, которым является Общество, отказалось в письменной форме подписывать договора, счета-фактуры, Акты выполненных работ и оплачивать за предоставленную тепловую энергию в связи с чем, решением Нальчикского городского суда от 05.04.2019г., с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность за предоставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение с ноября 2016г. по апрель 2017г. в размере 330841 руб. и судебные расходы.

После окончания очередного отопительного сезона, ФИО1 вновь предъявил к оплате аналогичные договора, счета-фактуры, Акты выполненных работ за период с 01.11.2017г. по 06.02.2018г. и письменной претензией потребовал оплатить за предоставленную тепловую энергию в размере 142490 руб., неосновательное обогащение за использование топочной № за периоды: с 15.10.2018г. по 15.03.2019г.; с 15.10.2019г. по 15.03.2020г.; с 15.10.2020г. по 15.03.2021г.; с 15.10.2021г. по 15.03.2022г., из расчета 20 000 рублей в месяц на общую сумму 400 000 руб.

На письменную претензию истца, 16.06.2022г. ответчик уведомил его о том, что договорных отношении с ФИО1 нет в связи с чем оплата не будет производиться.

При этом, ответчик не отрицает, что услуги ФИО1 оказывались, не оспаривает стоимость этих услуг и период, за который они оказывались.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный истцом проект договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан, однако судом установлено, что фактически оказываемые истцом услуги ответчиком приняты, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ за оказанные услуги за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение с ноября 2017 г. по февраль 2018 г.

Предоставление истцом указанных услуг, пользование ими ответчиком и отсутствие с его стороны претензий по качеству услуг, свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях по пользованию этими услугами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Незаключенность договора и уклонение ответчика от его подписания, от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги не освобождает.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела судом ответчиком не оспаривались ни факт оказания истцом услуг по предоставлению тепловой энергии ни общий размер задолженности за использование топочной № в сумме 542490 руб. Возражений на иск, равно как и доказательств своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг теплоснабжения от ответчика в суд не поступило.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в рамках настоящего дела, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, в размере стоимости предоставленных услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

К судебным расходам в частности, согласно положениям ст. 88 ГПК РФ относится и государственной пошлина.

Согласно квитанции терминала самообслуживания Сбербанка России при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11619,70 руб.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворяются частично с ответчика в пользу истца в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должны быть взысканы судебные расходы в размере 8625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Российские ипподромы» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Российские ипподромы» в пользу ФИО1 задолженность: по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.11.2017г. по 06.02.2018г. в размере 142 490 руб.; неосновательное обогащение за использование топочной № в периоды: с 15.10.2018г. по 15.03.2019г., с 15.10.2019г. по 15.03.2020г., с15.10.2020г. по 15.03.2021г., с 15.10.2021г. по 15.03.2022г. из расчета 20 000 руб. в месяц на общую сумму 400 000 руб., судебные расходы в размере 8625 руб., а всего взыскать 551115 (пятьсот пятьдесят одну тысячу сто пятнадцать) руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Российские ипподромы» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности в размере 542490 руб. за период с 02.07.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99479,10 руб., в удовлетворении требовании ФИО1 к Акционерному Обществу «Российские ипподромы», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.