Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконными, указав, что 20 июня 2011 года <...> районным судом г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 515 500 руб. 00 коп. в пользу ФИО2, в размере 2 515 500 руб. 00 коп. в пользу ФИО3, в размере 2 515 500 руб. 00 коп. в пользу ФИО4 02 ноября 2011 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. 04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 515 233 руб. 34 коп. в пользу ФИО3 05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 515 233 руб. 33 коп. в пользу ФИО4 05 декабря 2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 515 233 руб. 33 коп. в пользу ФИО2

11 декабря 2012 года заявитель обратился к Судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств <№>. <№>. <№>.

25 декабря 2012 года по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вынес решение об отказе в окончании исполнительного производства <№>.

Относительно исполнительных производств <№>. <№> ответа не поступило, однако из бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя следует, что в их окончании также отказано.

Заявитель считает, что действия по вынесению решения об отказе в окончании исполнительного производства <№> и бездействие в вопросе окончания исполнительных производств <№> <№> были совершены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, основаны на фактически исполненных требованиях, содержащихся в исполнительных листах, в связи с чем являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательства по Решению <...> районного суда <...> со стороны заявителя перед ФИО2, ФИО3. ФИО4 исполнены полностью и надлежащим образом. Обязательства заявителя перед указанными лицами об уплате денежных средств в размере по 2 515 500 руб. каждому прекратились. В соответствии с положениями договора уступки права требования от 13.09.2011 ФИО3, ФИО2, ФИО4 уступили ЗАО «ПромСервисГрупп» принадлежащее каждому из них в отдельности право требования к заявителю в размере 2 515 500 рублей. Соответственно, в материальных правоотношениях между ФИО3, ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 на основании цессии произошла замена кредиторов на ЗАО «ПромСервисГрупп» и первоначальные кредиторы утратили права требования по обязательствам о возврате неосновательного обогащения.

Следовательно, заявителем полностью и надлежащим образом исполнены обязательства перед ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 также исполнил обязательства полностью и надлежащим образом перед ЗАО «ПромСервисГрупп». Пунктом 3 договора уступки сторонами согласовано, что погашение суммы долга в размере 7 500 000 руб. 00 коп. опосредовано регистрацией права собственности за ЗАО «ПромСервисГрупп» на объекты недвижимости в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>., номер в плане: 2 этаж -помещение <№>. Кадастровый номер <№>, общей площадью 38,2 кв.м: нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>., номер в плане: 1 этаж - помещения <№>. 2 этаж - помещения <№>, антресоль <№>, кадастровый номер <№>, общей площадью 353,8 кв.м. На основании договора купли-продажи от 08.07.2011 заявитель передал указанные нежилые помещения в собственность ЗАО «ПромСервисГрупп». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, действия по вынесению решения об отказе в окончании исполнительного производства <№> и бездействие в вопросе окончания исполнительных производств <№> незаконны.

На основании вышеизложенного заявитель просил: отменить решение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 от 25.12.2012 об отказе в окончании исполнительного производства <№> в отношении ФИО1, в пользу ФИО4; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 в вопросе окончания исполнительного производства <№> в отношении ФИО1, в пользу ФИО3; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 в вопросе окончания исполнительного производства <№> в отношении ФИО1, в пользу ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 окончить исполнительное производство <№> в отношении ФИО1, в пользу ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 окончить исполнительное производство <№> в отношении ФИО1, в пользу ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 окончить исполнительное производство <№> в отношении ФИО1. в пользу ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять интересы своим представителям ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании на заявлении настаивали в полном объеме.

Взыскатели ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю ФИО8, которая также представляла интересы ЗАО «ПромСервисГрупп». ФИО8 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив следующее. Решение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято правомерно. Оснований для его отмены не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения им обжалуемого решения не имелось.

Должником не было представлено судебному приставу - исполнителю доказательств фактического исполнения требований взыскателя.

ФИО1 и его представителем по доверенности судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что его обязательство перед взыскателями, в т.ч. ФИО4 было исполнено надлежащим исполнением (уплачен долг), либо заключен договор об отступном, зачете встречных требований, либо иной другой, предусмотренный нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не ссылается на наличие указанных доказательств должник ФИО1 и в заявлении, с которым обратился в суд. Не установлено иное и в судебных постановлениях, на преюдициальное значение которых ссылается должник.

Должником ФИО1 судебному приставу - исполнителю не было представлено также доказательств и того, что в период с 13.09.2011 по 20.11.2012, когда право требования долга в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с ФИО1 по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 в сумме 7 546 500 рублей принадлежали ЗАО «ПромСервисГрупп», обязательства по уплате указанного долга им были выполнены надлежащим исполнением (уплачен долг, заключен договор об отступном, произведен зачет встречных требований, либо заключен иной другой, предусмотренный нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации договор).

Указанные заявителем судебные постановления не содержат выводов, имеющих то преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на которое ссылается заявитель.

13.09.2011 ЗАО «ПромСервисГрупп» с одной стороны, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключили договор об уступке права требования с ФИО1 долга в сумме 7 546 500 рублей, в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с ФИО1 по решению <...> районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011, которые составляли: в пользу ФИО2 2 515 500 рублей, в пользу ФИО3 2 515 500 рублей, в пользу ФИО4 2 515 500 рублей.

В результате заключения договора цессии, с 13.09.2011 к ЗАО «ПромСервисГрупп» перешло право требования долга с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 7 546 500 рублей, полученного по ничтожному договору. ФИО1 был уведомлен о замене кредитора в обязательстве.

В пункте 3 договора цессии стороны указали, что часть долга ФИО1 перед ЗАО «ПромСервисГрупп», полученного обществом по договору цессии 13.09.2011 от физических лиц, погашается после регистрации договора купли-продажи от 08.07.2011 (в сумме 7 500 000 рублей). ФИО1 стороной, участником договора цессии не являлся.

Из существа изложенного в п. 3 договора цессии следует, что общество не объявило, на каких условиях будет произведено погашение долга ФИО1 перед ЗАО «ПромСервисГрупп» в сумме 7 500 000 рублей, стороной договора цессии ФИО1 не являлся, каких-либо встречных обязательств перед обществом из условий указанного договора у ФИО1 не возникало.

20 ноября 2012 года ЗАО «ПромСервисГрупп» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, расторгли договор уступки права требования долга от 13.09.2011 к ФИО1 в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с ФИО1 по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 по соглашению сторон, 21 ноября 2012 года ФИО1 надлежащим образом уведомлен об этом.

При заключении 20.11.2012 соглашения о расторжении договора цессии от 13.09.2011 стороны установили, что замена взыскателей по исполнительным листам, выданным <...> районным судом г. <...> 20.06.2011 не производилась. При расторжении договора цессии ЗАО «ПромСервисГрупп» уведомило участников соглашения (стороны), о том, что требований о выплате долга, в виде взысканных по решению <...> районного суда г. <...> от 20.06.2011 с ФИО1 сумм неосновательного обогащения в сумме 7 546 500 рублей, к ФИО1 не заявлялось, денежных средств в уплату долга от ФИО1 общество не получало.

При расторжении договора цессии ЗАО «ПромСервисГрупп» также уведомило участников соглашения (стороны), что объявленное ЗАО «ПромСервисГрупп» обещание погашения долга ФИО1 в сумме 7 500 000 рублей, полученного по договору цессии от 13.09.2011, не состоялось.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались, суду сообщили, что находятся в другом судебном заседании и явиться не могут, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителей заявителя, представителя взыскателей и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года <...> районным судом <...> были удовлетворены исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 515 500 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, в размере 2 515 500 рублей 00 копеек в пользу ФИО3, в размере 2 515 500 рублей 00 копеек в пользу ФИО4

02 ноября 2011 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 515 233 рубля 34 копейки в пользу ФИО3

05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 515 233 рубля 33 копейки в пользу ФИО4

05 декабря 2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 515 233 рубля 33 копейки в пользу ФИО2

11 декабря 2012 года ФИО1 обратился к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 с заявлением об окончании исполнительных производств <№>, <№>, <№>.

25 декабря 2012 года по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО5 вынес решение об отказе в окончании исполнительного производства <№>.

Как следует из представленных суду копий исполнительных производств, относительно исполнительных производств <№> и <№> ответа дано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 не было дано ответов на заявление ФИО1 об окончании исполнительных производств <№> и <№> с 11.12.2012 до настоящего времени, суд считает, что данные бездействия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 должны быть признаны незаконными и на нее должна быть возложена обязанность устранить данные нарушения.

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства <№>, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 30 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Исходя из анализа данной нормы, перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим.

04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <...> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 515 233 рубля 34 копейки в пользу ФИО3

05 декабря 2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <...> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 515 233 рубля 33 копейки в пользу ФИО2

25 декабря 2012 года по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 вынес решение об отказе в окончании исполнительного производства <№>.

Основания прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон устанавливает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отступным (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании акта государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), смертью гражданина (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидацией юридического лица (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 13.09.2011 между ЗАО «ПромСервисГрупп» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор об уступке права требования с ФИО1 долга в сумме 7 546 500 рублей, в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с ФИО1 по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011, которые составляли: в пользу ФИО2 2 515 500 рублей, в пользу ФИО3 2 515 500 рублей, в пользу ФИО4 2 515 500 рублей.

На основании данного договора с 13.09.2011 к ЗАО «ПромСервисГрупп» перешло право требования долга с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 7 546 500 рублей. ФИО1 был уведомлен о замене кредитора.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что часть долга ФИО1 перед ЗАО «ПромСервисГрупп», погашается после регистрации договора купли-продажи от 08.07.2011. ФИО1 стороной договора цессии не являлся.

Из буквального толкования условий договора цессии следует, что ЗАО «ПромСервисГрупп» не объявило, на каких условиях будет произведено погашение долга ФИО1 перед ЗАО «ПромСервисГрупп» в сумме 7 500 000 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 20 ноября 2012 года ЗАО «ПромСервисГрупп» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, расторгли договор уступки права требования долга от 13.09.2011 к ФИО1 в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с ФИО1 по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 по соглашению сторон.

21 ноября 2012г. ФИО1 надлежащим образом уведомлен об этом, что не отрицалось в судебном заседании представителями заявителя.

При расторжении договора цессии ЗАО «ПромСервисГрупп» уведомило стороны, о том, что требований о выплате долга, в виде взысканных по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 с ФИО1 сумм неосновательного обогащения в сумме 7 546 500 рублей, к ФИО1 не заявлялось, денежных средств в уплату долга от ФИО1 общество не получало.

При расторжении договора цессии ЗАО «ПромСервисГрупп» также уведомило сторон о том, что объявленное ЗАО «ПромСервисГрупп» обещание погашения долга ФИО1 в сумме 7 500 000 руб., полученного по договору цессии от 13.09.2011, не состоялось.

При расторжении договора цессии ЗАО «ПромСервисГрупп» указало, что договор погашения долга в сумме 7 500 000 рублей на экономически выгодных для Оощества условиях с ФИО1 не заключался, каких-либо встречных обязательств перед обществом ФИО1 на себя не брал и не исполнял. Договор дарения с ФИО1 не заключался, письменное уведомление об обещании освободить его от имущественной обязанности (обещание дарения) ФИО1 не вручалось, исполнительные листы в подтверждении прощения долга ему не передавались. Доказательств того, что Баранов принял дар, также не имеется.

С момента расторжения договора цессии, а именно с 20.11.2012, все права требования в сумме 7 546 500 рублей 00 копеек вернулись взыскателям ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Взыскатели обратились с заявлением о принятии исполнительных документов к принудительному исполнению <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 не было представлено доказательств того, что его обязательство перед взыскателями было исполнено надлежащим исполнением (уплачен долг), либо заключен договор об отступном, зачете встречных требований либо иной другой, предусмотренный нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации договор.

Не представлено данных доказательств и суду.

ФИО1 также не было представлено судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и не представлено в суд доказательств того, что в период с 13.09.2011 по 20.11.2012, когда право требования долга в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с ФИО1 по Решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 в сумме 7 546 500 рублей принадлежало ЗАО «ПромСервисГрупп», обязательства по уплате указанного долга им были выполнены надлежащим исполнением (уплачен долг, заключен договор об отступном, произведен зачет встречных требований, либо заключен иной другой, предусмотренный нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации договор).

Суд не принимает доводы представителей заявителя о том, что факт погашения долга установлен вступившими в законную силу решениями судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения <...> районного суда <...> от 19.03.2012 следует, что предметом рассмотрения являлись требования ФИО3 о расторжении договора цессии в судебном порядке. ФИО1 стороной по спору не являлся, самостоятельных требований не заявлял. Обстоятельства исполнения ФИО1 обязательств по оплате долга ЗАО «ПромСервисГрупп» в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с ФИО1 по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 в сумме 7 546 500 рублей не были предметом судебного рассмотрения, выводов о прекращении указанных обязательств по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделаны не были.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2012 указано, что решение <...> районного суда от 19.03.2012г. не содержит вывода о том, что пункт 3 договора цессии расценен судом как прощение долга.

Решением <...> районного суда <...> от 20.06.2012 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ПромСервисГрупп», ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании погашенными его денежных обязательств, возникших из неосновательного обогащения, взысканных с ФИО1 по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011, в связи с заключением сделки прощения долга без встречного предоставления было отказано.

Выводов об обстоятельствах прекращения денежных обязательств ФИО1, возникших из неосновательного обогащения, взысканных с ФИО1 по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 по основаниям, предусмотренным нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ссылаясь на преюдициальность судебных решений, положенных в основу своего заявления, заявитель не учел, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Следовательно, ни один из судебных актов, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении данного спора не имеет преюдициального значения.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 по рассмотрению заявления ФИО1 об окончании исполнительных производств <№> в отношении взыскателя ФИО3 и <№> в отношении взыскателя ФИО2.

Обязать судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 устранить указанные нарушения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 29.01.2013.

Судья А.Л. Никулина.