Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, № в отношении ИП ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, понуждении к возврату бракованного товара.

Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что на основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в остальной части требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, за услуги по укладке и снятию линолеума было отказано. Кроме того с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, понуждении к возврату некачественного товара были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана сумма неустойки за нарушение сроков погашения займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 была обязана возвратить ИП ФИО1 некачественный линолеум в количестве <данные изъяты> кв. метров.

В настоящее время ФИО2 обратилась в Калачевскую ССП за исполнением вышеуказанного решения суда, однако на сегодняшний день все необходимые выплаты от нее она получила в добровольном порядке, о чем свидетельствуют расписки и свидетели. Обманным путем, предъявив исполнительные листы, ФИО2 вторично желает получить аналогичные денежные суммы, поэтому необходимо отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам, предъявленным ФИО2

Порядок расчета был произведен между ней и ФИО2 следующим образом: так как она была должна ФИО2 на основании решения суда денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, а ФИО2 была должна ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и при возврате линолеума они должны были ей отдать разницу в сумме <данные изъяты> рубля.

По истечении года со дня вынесения решения суда, ФИО2 отказалась добровольно исполнять решение суда, поэтому она предъявила исполнительные листы для принудительного исполнения в ССП и только после этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила линолеум в количестве <данные изъяты> метра, а она выплатила ФИО2 разницу между суммами по решению суда в размере <данные изъяты> рубля. При этом ФИО2 исполнительные листы по решению суда обещала не предъявлять к исполнению. Поскольку взыскание по решению суда в отношении ФИО2 было обращено на ее пенсию, то ФИО2 попросила ее все поступающие денежные суммы из УПФР возвращать ей, она с этим была согласна, и они обменялись расписками о том, что никаких претензий по исполнению судебного решения друг к другу не имеют.

Ей на расчетный счет после достигнутой между ними договоренности перечислялись от ФИО2 денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которые она сразу же возвращала ФИО2 в присутствии свидетелей.

Так как в настоящее время у нее не имеется задолженностей по исполнению судебного решения отДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2, то постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении нее ИП ФИО1 должны быть отменены.

В судебное заседание заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования уточнила, просила суд признать постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, так как никаких обязательств перед ФИО2 ИП Хомутецкая не имеет.

Представитель УФССП по Волгоградской области - старший судебный пристав Калачевского РО СП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении нее на законных основаниях, в рамках имеющихся у нее полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании исполнительные производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 1,2,3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в Калачевском РО СП УФССП по Волгоградской области находятся на исполнении исполнительные производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 о взыскании с последней в пользу ФИО2 денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов - исполнительных листов серии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Калачевским районным судом Волгоградской области. Взыскателем указана ФИО2 и место ее проживания.

Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа обратилась ФИО2 предъявив указанные выше исполнительные листы и документ, удостоверяющий ее личность.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, указанные исполнительные документы, являющееся основанием к принятию оспариваемых постановлений, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы были предъявлены к исполнению судебному приставу-исполнителю взыскателем ФИО2 по соответствующему заявлению последнего с представлением документов, подтверждающих ее личность. Каких-либо оснований сомневаться в действительности полномочий ФИО2 для предъявления исполнительных листов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, в исполнительных документах, выданных Калачевским районным судом Волгоградской области, содержатся сведения о месте нахождения взыскателя, так и о месте нахождения должника. Указанные исполнительные документы являются действительными, не отозваны.

Доводы представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 о том, что никаких обязательств у ее доверителя перед ФИО2 не имеется, так как ей в добровольном порядке были выплачены суммы по решению суда, о чем свидетельствует расписка и показания свидетелей, суд находит не состоятельными.

Так, из представленной суду расписке от ФИО2 датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не имеет претензий по решению суда по некачественному линолеуму к ФИО1 Однако указанная расписка не свидетельствует о погашении перед ней обязательств со стороны ИП ФИО1, поскольку не содержит сведений о получении ФИО2 денежных средств.

Не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных ими в судебном заседании о том, что в их присутствии ФИО2 передавались денежные средства, поступающие по исполнительным производствам возбужденным в отношении нее к ИП ФИО1, поскольку ФИО2 никаких письменных расписок об этом не давала.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таких требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительных производств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: