Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 28 км автодороги Сорочинск-Ташла произошло ДТП - наезд автомобиля под управлением ФИО1 на стадо овец, принадлежащих ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость ремонта повреждённого автомобиля согласно экспертному отчёту составляет 52177 руб. 62 коп.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Просил взыскать с ФИО4 52177 руб. 62 коп. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в сумме 4000 руб., возмещение почтовых расходов 515 руб. 25 коп., 10000 - расходы по оплате услуг представителя и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие через представителя ФИО2

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшил в части возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта в 36605 руб. 44 коп. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 28 км. автодороги Сорочинск-Ташла произошло ДТП - наезд автомобиля под управлением ФИО1 на стадо овец, принадлежащих ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании домашних животных в городах и других населённых пунктах <адрес>». Овцы, принадлежащие ему, бродили без присмотра, вышли на дорогу, создав опасность дорожному движению. Ответчик обязан был обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями закона о домашних животных, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Стоимость ремонта повреждённого автомобиля согласно экспертному заключению составляет 36605 руб. 44 коп. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить причинённый ущерб, истец был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу и за оказанные ему услуги по составлению искового заявления, запросов, уведомления, участия в судебных заседаниях оплатил 10000 рублей. Кроме того, истец испытал нравственные страдания из-за того, что длительное время не мог пользоваться автомобилем, так как автомобиль находился на ремонте, поэтому в качестве морального вреда просит взыскать с ответчика 5000 рублей. Ответчику направлялись телеграммы о производстве осмотра автомобиля общая стоимость которых составляет 515 руб. 25 коп. За составление отчёта по оценке затрат на ремонт автомобиля истцом было потрачено 4000 рублей. Также истец понёс затраты по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1765 руб. 33 коп. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что у ответчика ФИО4 в 2012 году согласно похозяйственной книги овец и баранов не было вообще. На чьих баранов и овец наехал истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик был привлечён к административной ответственности за бродячий скот, не является доказательством причинной связи между ДТП и причинением повреждений автомобилю.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 пояснил, что за две недели до ДТП Руслан фамилию которого и где он проживает, не знает, попросил его присмотреть за его овцами, своих овец у него на тот момент было несколько. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сбили чьих то овец, и он из-за любопытства поехал посмотреть, что там произошло. На месте ДТП истец обещал ему возместить ущерб за погибших в ДТП овец, но когда он через некоторое время приехал к нему, он сказал, что денег нет. Кроме того водитель на ровной дороге должен был затормозить, а не сбивать овец. Просит в иске отказать. Также считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг оценщика сильно завышены.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец, согласно представленной копии паспорта - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Факт принадлежности автомобиля марки ВАЗ 11183 LADA ФИО6, 2006 года выпуска, серебристо-красного цвета, идентификационный номер (VIN) <***> с ДД.ММ.ГГГГФИО1 В.А. подтверждается представленных копий паспорта транспортного средства серии <адрес> и копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 28 км автодороги Сорочинск-Ташла произошло ДТП - наезд автомобиля ВАЗ 11183 с государственным номером <***> под управлением ФИО1 на стадо овец, принадлежащих ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Аналогичные повреждения указаны и в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36605 руб. 44 коп. Возражений по поводу указанной суммы восстановительного ремонта аварийного автомобиля со стороны ответчика и представителя ответчика не представлено.

На основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании домашних животных в городах и других населённых пунктах <адрес>» владельцы домашних животных, виновные в нарушении законодательства о содержании и использовании домашних животных, а также в причинении домашними животными угрозы жизни или вреда здоровью граждан, повреждении или уничтожении ими имущества граждан или юридических лиц, несут административную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут гражданин ФИО4, проживающий по адресу: <адрес> допустил нахождение домашних животных - баранов на свободном выпасе без присмотра.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут домашние животные - овцы, принадлежащие ФИО4, находились на проезжей части без присмотра, в связи с чем он признан виновным по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из собственноручного объяснения ФИО4 при составления протокола об административном правонарушении, видно, что его бараны сломали изгородь и убежали. О том, что их сбила машина, ему сообщили сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец баранов (овец) обязан обеспечить такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашних животных такой обязанности, причинённый в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Осуществление надлежащего контроля ФИО4за имуществом - баранами (овцами), позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.

Соответственно требования ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО4 не было в подсобном хозяйстве баранов (овец), в связи с чем не представлено доказательств тому, что ущерб истцу причинён ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию домашних животных, опровергаются объяснениями самого ответчика в судебном заседании о том, что в то время, когда произошло ДТП, в хозяйстве было несколько баранов принадлежащих ему, и баранов, которые оставил ему для присмотра за ними неизвестный парень по имени Руслан, а также вышеуказанными объяснением и доказательствами.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 28 км автодороги Сорочинск-Ташла был выявлен факт ДТП - наезд автомобиля под управлением ФИО1 на стадо овец, принадлежащих ФИО4, который впоследствии был привлечён к административной ответственности за нарушение правил содержания животных. После ДТП было установлено, что овцы принадлежат ФИО4, который не отрицал факт принадлежности их ему, и пояснил, что овцы или бараны ходили без присмотра. О том, что кроме его овец были ещё чьи то овцы, он ничего не говорил. Никаких нарушений ПДД ФИО1 установлено не было. ДТП произошло в начале спуска, овцы всегда бегут на дорогу друг за другом и остановить их невозможно. Объехать их было невозможно, по краю дороги был большой кювет. У водителя не было возможности предотвратить наезд.

Таким образом, доказательств тому, что часть баранов (овец), на которых совершил наезд автомобиль истца, принадлежала кому то ещё кроме ответчика, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании овцы (бараны), принадлежащие ответчику безнадзорно передвигалось по проезжей части. В то время как водитель ФИО1, двигаясь с допустимой скоростью по проезжей части в отсутствие каких либо запрещающих, ограничивающих либо предупреждающих знаков, обоснованно рассчитывал на отсутствие помех и возможность беспрепятственного движения по своей полосе автотрассы. Доказательств обратного, в том числе, в части нарушения водителем скоростного режима и нарушения п.10.1 ПДД, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в данной дорожной ситуации отсутствует страховой случай, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, не доказан. Истец, доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, не представил. Как следует из материалов делаистцу причинён имущественный вред подлежащий оценке, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего кодекса, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с ответчика исходя от взысканной суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298 руб. 16 коп.

Истцом также подтверждены документально, путём предоставления в суд оригиналов документов договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении представителем ФИО2 10000 рублей в счёт оказания услуг.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования овзыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Наличие значительной иединообразной судебной практики поконкретным видам дел в Оренбургской области и других регионах позволяет сделать вывод отом, что подпадающее под такую категорию дело неявляется сложным, и с учётом подготовки необходимых документов по делу, оформления заявления, времени рассмотрения дела всуде - в 2-х судебных заседаниях,судприходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований частично - в размере 7000 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, на отправку телеграмм в размере 515 руб. 25 коп., подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, вопреки доводам ответчика, не являются завышенными.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учёта размера удовлетворённых требований. В связи с чем требования ответчика о взыскании с истца услуг представителя в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность по оплате автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ФИО4 с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 необходимо взыскать расходы за производство экспертизы в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 36605 (тридцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 44 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 (четыре тысячи) рублей – в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек – в возмещение почтовых расходов, 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 16 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7000 (семь тысяч) рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.М. Спиридонова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2014 года.