Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Юрченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, обратившегося в лице представителя ФИО20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО20

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в связи с тем, что ФИО3 является арендатором земельных участков с КН №, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН № площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> КН №, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право пользования им на основании договоров аренды земельных участков.

В 2018 году, прибыв на свои земельные участки, ФИО3 обнаружил, что в их границах находятся посевы озимой пшеницы.

ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области о привлечении виновных лиц к ответственности за использование, принадлежащих ему земельных участков. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД установлено, что принадлежащие ФИО3 земельные участки использует под посевы пшеницы ФИО2.

<адрес> посевов составила № кв.м.

Средняя урожайность на территории <адрес> составляет № кг/га. Цена пшеницы на сегодняшний день составляет № рублей/кг.

Соответственно ФИО3 лишен права на получение № рублей. Полагает, что в результате незаконных действий ФИО1 он получил неосновательное обогащение в сумме № рублей.

Подробно прокомментировав ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 №7826/09 от 03.07.2001 №9261/00, полагала, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Так же указала, что ФИО3 не обладая специальными навыками в области юриспруденции, обратился с просьбой об оказании помощи в ФИО28». Стоимость услуг представителя составила № рублей. ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Ввиду указанного просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № рублей; сумму судебных расходов № руб., из которых: № руб. расходы по оплате государственной пошлины, № руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в связи с тем, что он более № лет засеивает поля № ни у кого ничего не воровал. Утверждает, что это именно его поля. Не понимает, чего хотят от него. Он не может ни сеять, ни солому заготовить, все арестовали. Он как раз начал уборку, потом именно на этих полях пошли дожди, и он их не тронул, что убрал – арестовано, остальное все на полях. Его за две секунды обанкротили. Он сеял озимую пшеницу, ширина поля со стороны посадки № поле ширина № м, с другой стороны, где спорные участки № метров и ширина № метров, номер участка №. Рядом с ним находится № участок, который обрабатывает и убирает ФИО29 у нах тоже озимая пшеница. Он никогда ни у кого ничего не воровал. Право собственности на эти поля подтверждается выпиской. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО21 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать, в связи с тем, что согласно карте схемы это одно и то же поле только № км протяженностью и справка кадастрового инженера приобщенная ранее к материалам дела, принадлежит ФИО24, а ниже находятся участки ФИО33 и ФИО34, один № га, второй № га. Так же пояснил, что постановление ОМВД прокуратурой отменено, оно не законно. Ссылаться на него – ненадлежащий способ защиты права, сотрудники ОМВД провели некачественную проверку. Кроме того, искомые земельные участки арендуемые ФИО3 с 2018 года, ранее по праву пользования принадлежали ФИО32ФИО31 надлежащие документы находятся в материалах дела. ФИО24 засеял именно № земельные участки, в собственность ФИО6 и Т-вых он не вникал. Это нижние участки №. Его засеивали ФИО30

В обоснование возражений также пояснил, что в материалах дела представлен расчет убытков якобы понесенных истцом, который ничем не подтверждается, нет статистических данных, нет отчета о стоимости причиненного ущерба и доводы истца не обоснованы в плане материальных убытков. В материалах проверки, согласно фототаблице, ФИО24 и ФИО3 указываю на одно и тоже поле, которое имеет в себе три отдельно обособленных участка с номером № гектар, № гектар, по общей площади № гектара. Таким образом, ФИО24 засеяно № гектар, уже разногласие в доказывании истцом факта нарушения целостности его земельного участка. Исковое заявление строится на наличии арендных правоотношений между ФИО3, ФИО36, которые имели арендные правоотношения с ФИО35 Данные правоотношения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет окончились ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомительного характера расторжения договора аренды, уведомление о расторжении договора аренды и намерения не продолжать его направлено в ФИО37ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после окончания договора аренды. Согласно ст. 620 ГК РФ, участники правоотношений не изъявили своего желания расторгнуть договор аренды, договор продлевается на неопределенный срок. Согласно данным сельскохозяйственного отдела, севооборот в <адрес> начинается с сентября по октябрь включительно. Таким образом, ФИО38 свои арендные правоотношения используя свои земельные участки № засеяли пшеницей, что подтверждается объяснениями ФИО25, управляющего ФИО39», который говорит что земельные участки № гектара, находящиеся у них в аренде, культивировали ФИО40», которые произвели уборку пшеницы по состоянию на июль 2018 года, что не отрицается стороной истца, и не доказано обратное. Агроном ФИО41 подтвердил факт наличия арендных правоотношений, согласно документам приложенным к материалам дела. Фактически истцом не доказан факт нарушения границ земельных участков либо использования такового. Таким образом в иске существуют масса нарушений, как в части расчетов суммы ущерба, и отсутствие доказательств того, что ФИО24 производил все таки сельскохозяйственные работы на спорных участках. Истец не доказал свои доводы указанные в исковом заявлении.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, исследовав отказной материал №, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст.ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так в обоснование требований истец указал, что весной в 2018 г. он обнаружил, что на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках посеяна озимая пшеница. Ответчик использует земельные участки без наличия каких-либо правовых оснований. Посев, а в последующем и уборка на земельных участках озимой пшеницы значительно затрудняет их использование по назначению. Неправомерными действиями ответчика ему причинен ущерб.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является арендатором спорных земельных участков с КН № площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, Буденновское с/п, и земельного участка с КН №, площадью 22 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> право пользования приобретено им на основании договоров аренды земельных участков.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО8 суду показал, что работает механизатором, в его обязанности входит подготовка полей к посеву. У ФИО3 поля радом с ФИО24, они обрабатывали поля весной 2018 года. ФИО4 сказал, что через балку поле разделенное по границе просеки, там посадка, просека в посадке, поле забороновать. Они приехали туда, а там озимая пшеница посеяна. Они об этом сообщили ФИО3, который ответил тогда отставить. Потом когда начали выяснять, сказали что ФИО24 засеял поле осенью. Во время уборки по данным полям ходил принадлежащий ФИО24 комбайн «Енисей» зеленого цвета, и возил урожай наемный работник из <адрес> на красном газоне. Зерно возили в совхозные гаражи. Обозрев в судебном заседании публичную карту, свидетель ФИО8 указал на поля под номером №, пояснив, что это те поля, которые они обрабатывали. Так же свидетель указал на публичной карте, на поля под номерами №, от балки № и во всю длину, как спорные земельные участки, пояснив, что это именно те поля № которые они приехали обрабатывать, но они были засеяны, также пояснив, что там есть просека, по которую им надо было все заборонить, но там росла озимая пшеница. Длина № участков больше километра. Озимой пшеницей было засеяно все поле. ФИО24 ездил на комбайне «Енисей», убирал все поле полностью, он это наблюдал лично через балку и посадку. Других комбайнов там не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает механизатором, в его обязанности входят полевые работы. Изначально когда начались весеннее полевые работы, у них был наряд заехать на участок, приехали там озимая пшеница посажена. Пояснил, что них рядом их поля, им сказал ФИО3, межа и посадка, со стороны посадки просека, от просеки до балки это его участок, заезжайте, бороните. Они приехали там озимая пшеница посеяна. Об этом сразу сообщили ФИО3, и как сразу выяснилось озимая была посеяна ФИО24. Пояснил, что когда уборка была, видел, что работал комбайн, принадлежащий ФИО24. Зерно увозили в бывшие совхозные гаражи. Обозрев публичную карту, свидетель указал на поля под номером №№ этом пояснив, что это те поля, которые они обрабатывают. А рядом поля №, балка №, именно на эти поля, им дали наряд, но приехав на место они увидели, что поля засеяны. Поля были засеяны ФИО24, об этом им сказал ФИО3. Видел, что поля убирал комбайн «Енисей». Видел еще ФИО42 комбайны, но они убирали в другом месте. Уборка была с 20 июня по 23 июля, они убирали пшеницу озимую. Убирали с ФИО43ФИО5. У них три механизатора. При удаленности поля № метров, если ориентируешься, можно понять, где ходят комбайны.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО44 приходиться ей мамой. Истца ФИО3, знает, ему передали в аренду земельный участок с кадастровым номером на конце №, площадью № га. Визуально знает где находятся поля, которые передали в аренду ФИО3, там балка и вверх от балки примерно их земля. ФИО24 землю в аренду не передавали, а потом в поселке услышала, что их засеял ФИО24. Ни ФИО24, ни кому либо другому, кроме ФИО3 землю не передавали. Из ФИО45 забрали землю и передали ФИО46. Примерно ДД.ММ.ГГГГ закончился договор аренды с ФИО47, а в марте № года заключили договор аренды с ФИО3. В ФИО48 направляли уведомления, до ноября ДД.ММ.ГГГГ годаФИО49» не должен был засеивать эти поля. На карте, показала балку, и выше их поля. 22 га, а ря<адрес> га, именно эти поля передали в аренду. ФИО4 был братом, он умер, договор аренды мама с братом давно заключали с ФИО50 это было с ФИО51 потом он передал в ФИО53 это было официально, все законно. Она видела договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между мамой, братом и ФИО52№ земельные участки преобразованы в №. За расторжением договора аренды в ФИО54 обратиться должны были наверное примерно месяца за № точно не знает, но пояснила, что обращались в ФИО56 в устной форме неоднократно и сообщали, что не будут продлевать договор аренды, а потом по в ноябре или декабре, точно не помнит, направили уведомление. Когда ФИО57 использовал землю, ФИО24 не должен был ее использовать. Пояснила, что в ФИО55», ей секретарь сказала, что так как, земли у них забрали, то никаких отношений между ними нет. В 2018 году ей стало известно, что землю засеял ФИО24.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истца знает, так как ему передали в аренду землю, ответчика тоже знает, неприязненных отношений к ним не имеет. ФИО12 доводиться ей дочерью, а она занималась оформлением документов по доверенности. Земельный участок с кадастровым номером ФИО58 передан в аренду ФИО3, до этого земельный участок находился в аренде у ФИО59. Договор аренды с ФИО60» расторгнут. Арендную плату выплачивает ФИО3 Пояснила, что может показать на карте, где находится земельный участок переданный ФИО3. ФИО24 земельный участок никогда не передавала. Договор с ФИО61» расторгли в октябре 2017 года. Никуда не ходила, ничего не подписывала, расторгли и все. В каком месяце осуществляется севооборот не знает.

Свидетель ФИО13 суду показал, что знает ФИО1, и ФИО3, неприязненных отношений к ним нет. У ФИО24 работал в 2015, 2016, 2017 годах, занимался ремонтом, обрабатывал почву. Работал на тракторе Т-150, обрабатывал поля № гектара. Обозрев карту, свидетель указал на земельный участок с кадастровым номером на конце № на земельные участки с кадастровым номером на конце №, пояснил, что готовил их под посев озимой пшеницы. Распоряжение давал лично ФИО24 весной этого года, а в 2016 году был у ФИО24 на уборке, и убирал эти же поля. Рабочих ФИО62 там не видел. Работал у ФИО24 неофициально. В клетке № га, глубину вспашки выставляли хозяева, заправка была дома, поле находится, если ехать в сторону <адрес>, то справа на первой балке. Поле в длину №, ширина не знает какая.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его отчимом, что помогает отчиму обрабатывать поля, на публичной карте может показать, какие обрабатывают они поля. Обозрев публичную карту, свидетель указал на земельные участки с кадастровым номером на конце №. В 2018 году, производил уборку, внизу были поля принадлежащие ФИО63 разделены эти поля пахотой, границы полей показал отчим. Поля убирал на комбайне «Енисей».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что истца видел, ФИО24 знает, помогал ему убирать урожай, у сына есть машина, комбайн, он на ней возил зерно из-под комбайна с поля ФИО64 с полей ФИО65 не возил потому, что к ним не подъедешь, там лужи с двух сторон. При нем поля № никто не убирал, кем и когда данные поля были убраны, не знает. Поле у ФИО24 убирали комбайном Енисей. Зерно из под комбайна вывозил в бывшие авто гаражи «Сельская жизнь».

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает ФИО3, он фермер, с ФИО24 знакомы, неприязненных отношений ни с кем не имеет. Давно работает агрономом в ФИО66 Где обрабатывал поля ФИО24, не знает. ФИО67» передал ФИО68» в пользование, по состоянию на прошлый год, большую площадь земельных участков. У кого ФИО69 арендовал эти земельные участки, не знает. По кадастровым номерам ничего пояснить не может, так как по кадастрам начали работать с ДД.ММ.ГГГГ, а раньше работали по полям. Пояснила, что поля может показать на карте по которой работает ФИО70», на публичной карте расположение полей показать не может. Если речь идет о земельном участке площадью № га, то его убирало ФИО71» в начале июня, это № участок. При уборке присутствуют бригадиры, агроном, но не каждый день. В ФИО72 бригадир ФИО16, он лучше ориентируется.

Изучив в своей совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, владелец мог получить. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок. Возникает обязанность оплатить сумму неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 №7826/09 от 03.07.2001, № 9261/00, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, отказного материала и показаний свидетелей следует, что ответчиком на земельных участках, принадлежащих на праве аренды истцу в спорный период в № г.г. производились сельскохозяйственные работы: посев и уборка озимой пшеницы.

Доводы ответчика о том, что им производилась уборка озимой пшеницы только на принадлежащем ему поле, суд считает не состоятельными, так как согласно отказного материала №, ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется три земельных пая и два пая находятся в аренде на земельном участке с кадастровым номером №, где он засеял № га озимой пшеницы, а ФИО3 засеял два поля принадлежащие ответчику озимой пшеницей по № га каждое. Однако, стороной ответчика не представлено правоустанавливающих документов на земельные участки площадью № га. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано № доли в праве общей долевой собственности земельного участка с ЕН №, расположенного по адресу: <адрес>, р.у. №, контур №

Суд критически оценивает доводы ответчика, что показания свидетелей, представленных стороной истца не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что они являются заинтересованными лицами, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, корреспондирующие между собой и подтвержденными совокупностью других исследованных по делу доказательств, ввиду чего сомнений у суда не вызывают и суд принимает их в качестве достоверных доказательств по делу, к тому же показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО8 стороной ответчика достоверно не опровергнуты.

В свою очередь показания свидетелей, представленных стороной ответчика, а именно Свидетель №2, ФИО15, суд оценивает критически, поскольку ФИО15 пояснила, что не знает, где обрабатывал поля ФИО24, у кого ФИО73» арендовал земельные участки, переданные в последствии ФИО74» не знает, по кадастровым номерам ничего пояснить не может, на публичной карте расположение полей показать не может, таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают позицию ответчика, равно как и не опровергают доводы стороны истца; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при нем поля с кадастровыми номерами на конце № никто не убирал, кем и когда данные поля были убраны, не знает, показания данного свидетеля также не подтверждают доводы стороны ответчика и достоверно не опровергают доводы истца. При этом из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО14 в судебном заседании установлено, что ФИО1 является его отчимом, что он помогает отчиму обрабатывать поля, на публичной карте может показать, какие поля они обрабатывали, на каких производили посев и уборку урожая, обозрев публичную карту, указал на поля с кадастровыми номерами на конце №, которые принадлежат на праве аренды истцу ФИО3, а именно земельный участок с КН №, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, Буденновское с/п, и земельный участок с КН №, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что в свою очередь подтверждает доводы стороны истца и не противоречит показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный управляющий ФИО75 отд.2 Свидетель №4, показал, что обрабатывал поле с/х назначения ФИО1, так как рядом с его полем, находилось поле ФИО76 отд.№ которое обрабатывалось до окончания уборки урожая летом 2018 года. Кому принадлежит поле в настоящее время ему не известно, что косвенно также подтверждает доводы истца об использовании земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, ответчиком ФИО1

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО21 о том, что правоотношения между ФИО77», Тузовой и ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет окончились ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомительного характера расторжения договора аренды, уведомление о расторжении договора аренды и намерения не продолжать его направлено в ФИО78» ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после окончания договора аренды, то есть участники правоотношений не изъявили своего желания расторгнуть договор аренды, договор продлевается на неопределенный срок, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела установлено, что между истцом ФИО3, ФИО19 и ФИО12 заключены договоры аренды спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-146), данные договора аренды не расторгнуты и ни кем не оспорены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на земельных участках, находящихся у истца в аренде, а именно: с КН ФИО79, площадью ФИО80 га, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при отсутствии согласия последнего и без определения порядка пользования участками, ответчиком произведен посев и уборка озимой пшеницы.

Сведений о том, что ответчик вносил истцу плату за использование земельного участка для посева озимой пшеницы, в материалах не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик при эксплуатации не принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости использовал земельные участки без оформления договора аренды земли, не производил оплату за их использование, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств правомерности использования земельных участков, находящихся в аренде у истца.

Таким образом, установив, что ФИО1 пользовался вышеуказанными земельными участками с КН №, площадью № га, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> с КН № площадью № га, расположенным по адресу: <адрес>, находящимися в аренде у ФИО3 без уплаты каких-либо платежей, то есть получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При определении суммы неосновательного обогащения суд принимает во внимание представленный истцом арифметический расчет, из которого следует, что общая площадь посевов составила № кв.м. Средняя урожайность на территории <адрес> составляет №/га. Цена пшеницы составляет 11 рублей/кг, соответственно № рублей. Данный расчет, судом проверен, и он находит его арифметически верным. Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут, контррасчета суммы неосновательного обогащения как в части заявленной истцом площади земельного участка, так и в урожайности, стоимости пшеницы, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовым положением ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основополагающим критерием определения правового основания для взыскания судебных расходов является решение суда, вынесенное в пользу той стороны, которая заявила требования о взыскании судебных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как видно из материалов дела интересы истца ФИО3, при рассмотрении данного дела представляла ФИО20, действующая на основании доверенности.

За оказание юридической помощи истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено № рублей (л.д.7).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме № рублей, при этом судом принят во внимание тот факт, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителем ответчика по делу не представлено и о таковых суду не заявлено.

Так же истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.(л.д.2).

С учетом результатов рассмотрения иска ФИО3, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о возмещении понесенных истцом судебных расходов, ввиду чего с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в в размере № руб.

Иные доводы сторон и доказательства, представленные в их обоснование, не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора. В сложившейся ситуации суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов № руб., из которых № руб. расходы по оплате государственной пошлины, № руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.