Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, где просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, состоящие из: расходы на восстановительный ремонт (без учёта износа) в размере 352 799 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей; судебные издержки, состоящие из: почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 239,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6811 рублей.

Из искового заявления следует, что 20.06.20 г. в 10ч.20м. около <адрес> ФИО4, управляя т/с Тойота г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 а/м Хендай г/н № под его управлением, после чего совершил наезд на стоящее т/с ВА321103г/н№ под управлением ФИО10 В ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 получил Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 а/м были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» признали ДТП страховым случаем и произвели ФИО1 выплату страхового возмещения в размере - 249900 руб. В соответствии с Заключением специалиста № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с» от 02.07.20г., составленный ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила - 602699 руб., за услуги автоэксперта ФИО1 оплатил - 8000 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке оплатить, причиненный материальный ущерб, но ответа не получил. За отправку досудебной претензии он оплатил - 239,11 руб. Таким образом, в результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб: 602699 - 249900 = 352799 + 8000 + 239,11 = 361038,11 руб. Кроме материального ущерба ФИО1 оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере - 6811 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал и показал, что факт ДТП имевшим место 20.06.2020 года он признаёт. Виновником ДТП признан он. Он считает, что сумма восстановительного ремонта слишком завышена. Поддерживает позицию изложенную его представителем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил отказать истцу в иске в размере заявленных требований, а так же показал, что 11.11.2020г. в судебном заседании, при разрешении вопроса о возможности предоставления автомобиля для осмотра при проведении судебной экспертизы, ФИО1 пояснил суду, что после ДТП он продал свою автомашину за 700 000 руб., и представить ее для осмотра не имеет возможности. При этом истец пояснил, что автомашину после аварии он не ремонтировал, считает, что после ремонта автомобиль не будет отвечать требованиям безопасности, продал в аварийном состоянии, при продаже потерял из-за ДТП в денежном выражении примерно 300 000 руб., так как подобный автомобиль стоит на рынке 1 000 000 руб. и больше. Таким образом, истец поврежденный автомобиль не ремонтировал и не имел такого намерения, каких-либо расходов не понес, распорядился им по своему усмотрению, продав за 700 000 руб. При таких обстоятельствах заключение специалиста № от 02.07.2020г. ООО «ТК «Технология управления», а также заключение эксперта №/№ от 29.12.2020г. ООО «Агентство Оценки «САМЭКС-ГРУПП» правового значения для рассмотрения указанного дела не имеют, поскольку в данном случае имеются иные правоотношения сторон, чем взыскание расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) как в заявленном размере: 602 699 - 249 900 = 352 799 руб., так и по результатам проведенной судебной экспертизы: 444 299 - 249 900 = 194 399 руб., удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела являются среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, стоимость его продажи истцом в аварийном состоянии и размер страхового возмещения, полученного истцом от АО «ОСК». Из заключения специалиста № от 18.01.2021г. ИП ФИО6 следует, что среднерыночная стоимость а/м Хендай IX 35, 2013 года выпуска, р/з У242КН 163, пробег 119 423 км, на дату ДТП 20.06.2020г. составляет 951 233 руб. Таким образом, невозмещенный материальный ущерб истцу в результате ДТП следует определять как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП, стоимостью его продажи истцом и размером страхового возмещения, полученным истцом от страховой компании, который составил: 951 233 - 700 000 - 249 900 = 1 333 руб. Полагает, что удовлетворение исковых требований истца в ином размере приведет к его неосновательному обогащению, в нарушение ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма взыскания + стоимость продажи + страховая выплата превысит среднерыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, равной 951 233 руб. в любом из расчетов: 352 799 + 700 000 + 249 900 = 1 302 699 руб. > 951 233 руб.; 194 399 + 700 000 + 249 900 = 1 144 299 руб. > 951 233 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>Свидетель №1 показал, что 20.06.2020 года он прибыл на место ДТП, произошедшего около <адрес> в <адрес>, и установил, что владелец автомобиля Хендай двигался со стороны СВВАУЛ, а водитель автомобиля Тойота двигался со стороны <адрес>. С правой стороны со стороны <адрес> двигался ВАЗ 21010, который остановился, пропуская автомобиль Хендай. Он опросил всех водителей, учел все дорожные знаки. Он выносил по факту ДТП постановление об административном правонарушении о привлечении ФИО3 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Водителем автомобиля Тойота было нарушено правило проезда перекрестка - п.13.9 ПДД, а именно ст. 12.13 КоАП РФ. По ходу движения автомобиля Хендай стоит знак главной дороги. Автомобиль Тойота двигался со стороны <адрес> по одностороннему движению. Место, где произошло ДТП, является перекрестком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Согласно представленного материала из ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о ДТП от 20 июня 2020 года следует, что в 10 ч. 20 м. около <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя т/с Тойота г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 а/м Хендай г/н № под его управлением, после чего совершил наезд на стоящее т/с ВА321103 г/н № под управлением <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 не оспаривает сам факт ДТП.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 года ФИО4 привлечён к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, так как нарушил п.13.9 ПДД- не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца т/с Тойота г/н № ФИО4 в порядке обязательного страхования застрахована в АО «ОСК».

Согласно ответа от АО «ОСК», страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 249900 рублей.

С целью выяснения причинённого материального ущерба своему автомобилю, истец ФИО1 обратился в ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключения специалиста № от 02.07.2020г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 602699 рублей, с учетом износа 423799 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены следующие расходы: 8000 рублей расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 239,11 рублей - почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агенство оценки «САМЕКС-ГРУПП».

Согласно экспертного заключения № от 29.12.2020 года № от 22.03.2018 года установлено, что по 1 вопросу: С технической точки зрения, действия водителя а/м ТОЙОТА, р/з №, под управлением водителя ФИО4, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.06.2020г. в 10 час. 20 мин. около <адрес> с участием а/м ТОЙОТА, р/з № под управлением водителя ФИО4, а/м ХЕНДАЙ, р/з № под управлением водителя ФИО1 и а/м ВАЗ 21103, р/з № под управлением ФИО10 Действия водителя а/м ТОЙОТА, р/з №, под управлением водителя ФИО4, не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

По 2 вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта а/м ХЕНДАЙ, р/з №, принадлежащего истцу ФИО1, из расчета среднерыночных цен без учета износа («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) на основании проведённых расчётов составляет: 444 299,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г., на основании расчётов составляет: 224 248,00 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м ХЕНДАЙ, р/з №, принадлежащего истцу ФИО1, из расчета средне- рыночных цен без учета износа («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) и стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г., на основании расчётов составила: 220 051,00 рублей.

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд берёт за основу экспертное заключение № от 29.12.2020 года, выполненное экспертами ООО «Агенство оценки «САМЕКС-ГРУПП».

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в ДТП установлена, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт.

При определении взыскиваемой суммы суд берёт за основу стоимость восстановительного ремонта а/м ХЕНДАЙ, р/з №, принадлежащего истцу ФИО1, из расчета среднерыночных цен без учета износа («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) в размере 444 299,00 рублей, согласно экспертного заключения № от 29.12.2020 года.

Страховая компания АО «ОСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 владельца а/с Тойота г/н №, выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 249 900 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м ХЕНДАЙ, р/з №, принадлежащего истцу ФИО1, из расчета средне- рыночных цен без учета износа и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная страховой компанией АО «ОСК» на основании Единой методики, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г, составила 194 399 рублей (444 299 руб. - 249 900 руб. = 194 399 руб).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 8000 рублей - расходы по оценке ущерба.

С учетом того, что требования истца о взыскании 8000 рублей рублей за заключение специалиста подтверждены соответствующим договором № от 02.07.2020 года и кассовым чеком, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО4

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма-вызов на оценку ущерба, за которую оплачено 239,11 рублей, данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку данные расходы истцом подтверждены документально - косовыми чеками в количестве 2 штук на сумму 222.11 рублей и 17.00 рублей, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 239,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 5087 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194 399 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5087 рублей 98 коп., а всего 207 726 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 января 2020 года.

Председательствующий: судья подпись М.А. Баринов

Копия верна

Судья: М.А. Баринов