Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с вышепоименованным иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее сокращенно ПАО «Ростелеком»).

В обоснование своего иска, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений - ФИО5 указал, что он является собственником земельного участка площадью 36711 кв.м, ранее имевшего площадь 45841 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

Этот земельный участок при государственной регистрации права на него на имя истца, произведенной в 2018 году, каких-либо ограничений (обременений) не имел.

В тоже время без получения разрешения истца и вопреки его воле на указанном земельном участке по заданию ПАО «Ростелеком» не ранее 2019 года - ООО «Интерстар Строй» были произведены работы по укладке кабеля волоконно-оптической линии связи, в результате которых нарушен плодородный слой почвы.

Поскольку строительство объекта связи на земельном участке истца и ограничения, которые накладывает охранная зона этого кабеля, по мнению истца, нарушают его права как собственника земельного участка и создают препятствия в пользовании им в соответствии с его целевым назначением, при том, что ответчик ПАО «Ростелеком» фактически самовольно занял часть земельного участка истца, без его согласия, как собственника и неправомерно использует его, за защитой нарушенного права истец ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым иском и в окончательной редакции своих исковых требований, предъявленных к ПАО Ростелеком» просит

возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему (истцу) вышеуказанным земельным участком путем выноса (перемещения) за его пределы кабеля волоконно-оптической линии связи с дальнейшим приведением этого же земельного участка в первоначальное положение путем восстановления нарушенного прокладкой кабеля почвенного слоя в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.12.2020 года, наряду с ООО «Интерстар Проект» для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Интерстар Строй», Федеральное агентство связи, Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Администрация муниципального образования – Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 18.01.2021 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Интерстар Строй», с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 19.10.2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ОАО «РЖД».

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 16.12.2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, с исключением, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства связи.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 29.12.2021 года принят отказ истца ФИО5 от иска к ООО «Интерстар Строй» и производство по делу по его иску к ПАО «Ростелеком» и ООО «Интерстар Строй» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части иска, предъявленного к ООО «Интерстар Строй», прекращено, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику, при этом рассмотрение дела продолжено в оставшейся части иска к ПАО «Ростелеком».

Тем же определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Интерстар Строй».

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела - не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, доверив представление своих интересов в суде своему представителю ФИО6

Согласно представленной истцом ФИО5 письменной правовой позиции, он полагает, что его права как собственника земельного участка являются нарушенными, вследствие чего подлежат восстановлению в судебном порядке.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования в вышеприведенной редакции поддержал, при этом после объявленного в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела продолжить в отсутствии истца ФИО5 и его - ФИО6, как его представителя, удовлетворив предъявленный иск.

Ответчик ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Согласно письменных возражений и дополнений к ним, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Третьи лица: ООО «Интерстар Строй», ООО «Интерстар Проект», Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Администрация муниципального образования - Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, ОАО «Российские железные дороги», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО «Интерстар Строй», ООО «Интерстар Проект», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и Администрация муниципального образования - Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги», просили дело рассмотреть в отсутствии своих представителей, своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не выразили, при этом АО «Российские железные дороги» полагало, что вынос (перемещение) спорного кабеля волоконно-оптической линии связи в полосу отвода железной дороги - невозможно.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, продолжив рассмотрение дела, после объявления перерыва в судебном заседании, на основании ст. 157 ГПК РФ также в отсутствии представителя истца ФИО5 – ФИО6

Выслушав объяснения представителя истца и ранее участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) судебной защите, подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, к числу которых относится самовольное занятие земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст. 62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.1 ст. 76 ЗК РФ).

Возникшие земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

В силу положений ст. ст. 209, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Действующее земельное законодательство не препятствует размещению на землях сельскохозяйственного назначения линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений (ст. 7 ст. 77, 78 ЗК РФ).

На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя иск направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, именно истец, являющийся собственником имущества, должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав и законных интересов должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО5 на основании договора № дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м и кадастровый №.

Местоположение этого участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 205 м, по направлению на юг от ориентира: <адрес> (договор дарения л.д. 232-233 т.1, выписка из ЕГРН л.д. 46-57 т.7).

Сведения о вышеуказанных характеристиках земельного участка, включая его площадь и местоположение границы, определенной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, внесены в ЕГРН по итогам произведенных в отношении него кадастровых работ (межевания), выполненных по заданию ФИО5, на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его неоднократной корректировки (выписка из ЕГРН л.д. 46-57 т.7, материалы реестрового и кадастрового дел л.д. 62-103, 105-235 т.7).

В ЕГРН в отношении указанного участка зарегистрированы ограничения прав на него, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ в виду размещения в его пределах объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ № 1 от ПС Инякино и, соответственно, ее охранной зоны.

Ранее этот участок, образованный из состава земель ТОО «Пролетарское» имел площадь 45841 кв.м и установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы согласно сведений ЕГРН не имел.

Произведённые в 2009 году, с целью постановки на кадастровый учет, в том числе этого участка - кадастровые работы (межевание) были выполнены картографическим способом, без выезда на местность, в государственной системе координат 1963 года (л.д. 37-63 т.1, землеустроительное дело л.д. 64-222 т.1, выписка из ЕГРН л.д. 235-247 т.1, кадастровое дело л.д. 64-105 т.3).

При выполнении этих работ, образуемый земельный участок был обозначен участком за №, используемым как пашня площадью 39578 кв.м и сенокос площадью 6263 кв.м (л.д. 198-199 т.1).

На момент образования участка его собственником являлся ФИО1

В последствии доли в праве общей долевой собственности на участок переходили от одного лица к другому, в том числе принадлежали ФИО5 (истцу), ФИО2 (мать истца) и ФИО3 (сестра истца), а затем права последней на целый земельный участок перешли к истцу ФИО5 (выписки из ЕГРН л.д. 248-250 т.1 и 58-61 т.7).

В 2019 году ПАО «Ростелеком» осуществлялась реализация федерального проекта «Устранение цифрового неравенства» в рамках которого возводилось линейное сооружение - волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) в Шиловском муниципальном районе Рязанской области протяженностью 11586 м, из которых по существующей канализации проложен кабель протяженностью - 505 м, в грунте - 10032 м, по опорам - 1029 м, по зданию, внутри помещений – 20 м (паспорт трассы л.д. 221 т.4).

Сведения о реализации указанного проекта, в том числе в Шиловском районе Рязанской области размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 234- 245 т.3).

Эта линия связи предназначена для обеспечения услугами связи, как граждан, так и социально значимые объекты (школа, администрации, ФАП) и строилась на основании, заключенного между ПАО «Ростелеком», как заказчиком и ООО «Интерстар Строй», как подрядчиком в 2018 году договора на строительно-монтажные работы (рамочный).

Согласно актов выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и актов приема - передачи объекта основных средств (л.д. 84-101 т.4) указанная линия связи, стоимостью выполненных работ и затрат равной - <данные изъяты> коп. принята в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые обстоятельства лицами, участвующими в деле и их представителями не оспариваются, подтверждаются как вышеуказанными по тексту письменными доказательствами, так и иными, содержащимися деле письменными доказательствами: рамочным договором (л.д. 151-171 т.3, л.д. 53-83 т.4), рабочим проектом (л.д. 102-107 т.4), проектной и рабочей документацией (л.д. 84-111 т.8), договором об условиях оказания универсальных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему (л.д. 132-150 т.3, л.д 44-80 т.8), постановлениями администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-47 т.4) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 т.3), исполнительной документацией (л.д. 216 – 274 т.4, л.д. 1 – 205 т.5) и сведениями об абонентах (л.д. 41-43 т.8), ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется

Из тех же доказательств, а также заключения эксперта ФИО4 (л.д. 49-125 т. 6) и данных им в судебном заседании разъяснений по его содержанию, следует, что в пределах земельного участка истца ФИО5, а именно границы участка, определенной в ходе рассмотрения дела - в 2021 году, под землей на глубине от 0,7 до 1,95 метров проложена магистральная кабельная линия абонентского доступа - спорный кабель волоконно-оптической линии связи, общей протяжённостью 278,21 м.

Площадь охранной зоны данного кабеля, определяемая применительно к пп. а п.4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, равная менее чем на 2 метра с каждой стороны кабеля, в границе этого земельного участка составляет 1091 кв.м, т.е. 2,97 % от всей площади участка соответствующей - 36711 +/- 119, 87 кв.м.

Фактически кабель размещен частично в лесополосе, примыкающей к железнодорожным путям, а частично вдоль нее и проселочной (грунтовой) дороги на расстоянии от 0,5 м до 5 м от границы участка истца ФИО5 и на расстоянии от 2,57 м до 8,94 м от границы обособленного земельного участка №, входящего в состав земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым № (единое землепользование), арендуемого ОАО «Российские железные дороги» (выписка из ЕГРН л.д.25-250 т.2, л.д.1-63 т.3, л.д. 227-242 т.6).

Этот кабель является составной частью вышеуказанного линейного сооружения связи и ДД.ММ.ГГГГ - учтен как объект основных средств ПАО «Ростелеком» в качестве магистральной кабельной линии абонентского доступа ВОЛС УЦН Березово (акт л.д. 248-249 т.3, л.д. 118-119 т.4, инвентарные карточки л.д. 81-83 т.8).

Факты размещения названного кабеля под землей в пределах границы земельного участка истца, установленной в 2021 году, при отсутствии согласия истца на его размещение ответчиком и третьими лицам не оспаривались и также следуют из состоявшейся, в связи с этим деловой переписки (л.д. 13-17 т.1, 174-176 т.3).

Предъявляя к ПАО «Ростелеком» рассматриваемый - иск, истец фактически ссылается на то, что часть спорного, размещённого под землей, кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащего ответчику, проложена без согласия истца в пределах его земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника названного объекта недвижимости и накладывает публично-правовые ограничения, связанные с охраной зоной линий и сооружений связи, которых на момент возникновения у истца прав на земельный участок не имелось.

В целях восстановления нарушенных прав, сторона истца просит о возложении на ответчика ПАО «Ростелеком», как лицо допустившее их нарушение, обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком: путем выноса (перемещения) за его пределы кабеля волоконно-оптической линии связи с дальнейшим приведением этого же земельного участка в первоначальное положение путем восстановления нарушенного прокладкой кабеля почвенного слоя в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая указанные требования истца, суд не может согласиться с приводимыми им доводами.

Так, по общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу п. 2 ст. 133 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечёт возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Из взаимосвязанных положений указанных норм и разъяснений следует, что применительно к объекту недвижимости - единому недвижимому комплексу, закреплённому нормой ст. 133.1 ГК РФ, указанные полезные свойства и критерий самостоятельности в гражданском обороте должны быть присущи единому комплексу как объекту недвижимости в целом, однако каждый из входящих в состав такого комплекса элементов должен неизбежно и объективно обеспечивать комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение, то есть нахождение в составе единого недвижимого комплекса каждой из его составных частей должно обеспечиваться такими характеристиками частей комплекса, при отсутствии которых целостность единого комплекса утрачивается.

Более того, о единстве единого недвижимого комплекса свидетельствует не только технологическая, но и физическая взаимосвязанность всех элементов комплекса, и только единство указанных характеристик обеспечивает квалификацию объекта как единого недвижимого комплекса.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются как установление нарушенного права истца, так и установление того, является ли сам по себе волоконно-оптический кабель связи самостоятельным объектом недвижимости или составной частью иного объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса, а также определение возможности его переноса за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линейно-кабельного сооружения в целом, установление стратегического значения спорного кабеля в системе связи, и как следствие, соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права существенности такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» закрепляет, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

К линиям связи согласно п.7 и п.27 ст. 2 того же Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу п. 1 ст. 8 этого Закона причисляются к недвижимому имуществу.

В силу ст. 8 названного закона сооружения связи, которые прочно связаны с землёй и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

На момент проектирования, строительства, а также введения линейного сооружения связи, составной частью которого является спорный кабель волоконно-оптической линии связи, часть которого размещена в пределах земельного участка истца, т.е. в его границе, определенной после укладки кабеля в ходе рассмотрения дела в 2021 году, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года № 68, которым было утверждено положение «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи».

В силу пункта 3 указанного Положения линейно-кабельные сооружения связи, права на которые подлежат государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединённых являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), а также объекты недвижимости, созданные или приспособленные для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанные и не образующие единое целое с другими сооружениями связи.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, могут, в частности, быть отнесены: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.) (пункт 5).

Таким образом, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землёй.

На территории земельного участка истца - ответчиком произведена прокладка только волоконно-оптического кабеля линии связи, строительство каких-либо иных объектов для размещения указанного кабеля не осуществлялось.

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что линия волоконно-оптической связи, часть которой размещена под землей в пределах существующей в настоящее время границы земельного истца, является единым объектом с линейно-кабельным сооружением.

С точки зрения гражданского оборота указанный кабель не может рассматриваться как самостоятельная вещь и объект капитального строительства, для прокладки которого в том числе должно быть получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, тем более, что на момент осуществления прокладки этого кабеля и введения в эксплуатацию линии связи - разрешения на строительство линий и сооружений связи, согласно положений п.5 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п.5 ст. 11.1 Закона Рязанской области от 21.09.2010 года № 101 «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области», в редакции, действующей с 09.05.2019 года, утратившей силу с 04.11.2021 года - не требовалось.

Вместе с тем, поскольку указанный кабель не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, то он не может иметь самостоятельную юридическую судьбу ( п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

Вынос (перемещение) части линейного сооружения за переделы земельного участка истца безусловно, влечет изменение технических характеристик волоконно-оптической линии связи в целом и может повлечь утрату функциональности и работоспособности названного линейного объекта.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае наличествует техническая и реальная возможность для выноса (перемещения) части спорного кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка истца, не имеется.

Несмотря на то, что спорный кабель, как составная часть единого недвижимого комплекса, в контексте поставленных в определении суда вопросов - экспертом не рассматривался, в тоже время эксперт в своем заключении указал, что единственно возможным в рассматриваемом случае вариантом выноса (перемещения) спорного кабеля является его перемещение с северной стороны на земельный участок №, входящего в состав земельного участка, с кадастровым № (единое землепользование), т.е. в полосу отвода железной дороги, для чего потребуется согласование соответствующего проекта.

Между тем, предпринятые ПАО «Ростелеком», действия направленные на такое согласование, к положительным результатам не привели (л.д. 190-205 т.6, л.д. 36-40, 237-239, т.7, л.д. 40 т.8).

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 непосредственно в судебном заседании пояснила, что в данном случае размещение спорного кабеля в полосе отвода железной дороги невозможно, так как это, в том числе, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при отсутствии необходимых согласований и наличия возражений со стороны ОАО «Российские железные дороги», единственно определенный экспертом, как приемлемый вариант выноса (перемещения) спорного кабеля, не реализуем.

Доказательств обратного в деле не содержится и стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что вынос (перемещение) спорного кабеля за пределы земельного участка истца в полосу отвода железной дороги невозможен.

Иных вариантов ни экспертом, ни стороной истца не предложено.

По утверждению представителя третьего лица ООО «Интерстар Проект» - ФИО8, являвшегося в значимый для дела период руководителем ООО «Интерстар Строй» иным образом, проложить спорный кабель, в том числе в обход рассматриваемого земельного участка ФИО5, следом за которым также расположен его же земельный участок - не представляется возможным.

Доказательств того, что применительно к положениям ст. 304 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 45 и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеет место быть реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика - стороной истца, также не представлено.

В свою очередь, доводы стороны истца о нарушении прав ФИО5, как собственника земельного участка по пользованию им, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом его имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения кабеля волоконно-оптической линии связи, истцу созданы препятствия по использованию части его земельного участка по его прямому назначению, которые носят реальный, а не мнимый характер, в деле не содержится и стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикаций, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населённых пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).

Согласно п. 38 и п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учётом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Доказательств невозможности использования спорного земельного участка по своему назначению, в том числе с учётом ограничений, установленных названными Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, истом в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона также не представлено.

Поскольку участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения и фактически, как установлено экспертом, глубина залегания кабеля составляет от 0,7 до 1,95 метров, то нахождение части кабеля волоконно-оптический линии связи в пределах участка истца, а также наличие его охранной зоны, по мнению суда, не создаёт истцу препятствий в использовании земельного участка по его целевому назначению, в том числе для сенокошения, вспашки, засева и производства сельскохозяйственной продукции, а также для размещения иных объектов, используемых для переработки сельхозпродукции.

Намерение истца в будущем осуществить строительство на его участке тех или иных строений и сооружений либо вспашку в сельскохозяйственных целях земельного участка на глубину более 0,30 м, само по себе не свидетельствует о доказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность использования участка по его целевому назначению, либо наличия существенных ограничений в использовании данного участка.

Установление охранной зоны кабеля, в рассматриваемом случае, также не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Как указывалось выше, фактичекски кабель размещен частично в лесополосе, примыкающей к железнодорожным путям, а частично вдоль нее и проселочной (грунтовой) дороги на расстоянии от 0,5 м до 5 м, тогда как охранная зона кабеля составляет лишь 2, 97 % от площади земельного участка.

Более того, следует отметить, что заявляя о нарушении своих прав, в судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что фактически участок, являющийся предметом посягательства, им по целевому назначению длительное время, в том числе до размещения спорного кабеля, не использовался.

На эти же факты указывают фотоматериалы к экспертному заключению из содержания которых усматривается, что в пределах охранной зоны кабеля, в том числе имеет место быть зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Каких - либо признаков, указывающих на распашку земельного участка в охранной зоне, где в том числе присутствует проселочная (грунтовая) дорога и песчаная почва - не имеется.

Признаки иных сельскохозяйственных работ, также отсутствуют.

Доводы стороны истца об уменьшении стоимости земельного участка, в связи с размещением на нем части спорного кабеля и его охранной зоны, какими - либо объективными доказательствами также не подкреплены и сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника участка, со стороны ответчика.

Кроме того, как указывалось выше права на участок, вопреки доводам истца, также ограничены в виду размещения в его пределах вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства и охранной зоны этого объекта, тем не менее со дня образования участка права на него неоднократно переходили от одних лиц к другим, как по возмездным, так и по безвозмездным сделкам, в том числе правообладателями участка являлся сам ФИО5 и его близкие родственники.

Между тем следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались действия, направленные на урегулирование, возникшего спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, на условиях денежной выплаты, однако между ними до настоящего времени не достигнуто соглашение о предмете договора и его цене.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, фактически свидетельствует о допущении истцом возможности сохранения кабеля в пределах границы его участка, при условии внесения ответчиком – истцу соответствующей платы, что также говорит о наличии у истца возможности использования земельного участка по его назначению без существенных препятствий для этого.

Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной им по делу «Спорронг и Лоннрот против Швеции», защита права собственности невозможна без соблюдения баланса частных и публичных интересов. Защита права собственности не может быть осуществлена в ущерб общественным интересам. Средства защиты должны быть разумными и соответствовать преследуемой цели. При этом следует учитывать, является ли нарушение права значительным, влекущим для этого лица возложение на него индивидуального и чрезмерного бремени.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном и реальном характере нарушения его прав на использование - фактически, в отношении незначительной части его земельного участка.

Напротив, фактические обстоятельства дела показывают, что защита вещных прав истца, в рассматриваемом случае, возможна иными, предусмотренными законом способами, т.е. без выноса (перемещения) кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы участка истца.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенных прав и законных интересов выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушенного права, поскольку приведет к нарушению прав других лиц и публичных интересов.

Вынос (перемещение) кабеля с земельного участка истца, существенно ограничит права широкого круга лиц - пользователей услуг связи, при том, что вынести его без несоразмерных затрат и изменения проектно-сметной документации, т.е. без изменения технических характеристик линейного объекта в целом, не представляется возможным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам, направленным на получение полноценного возмещения за использование части его земельного участка, в том числе в судебном порядке, если между сторонами не будет достигнуто соглашение об этом во внесудебном порядке.

Также с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что фактически предъявление настоящего иска имеет место быть в целях побуждения ответчика к заключению соответствующего соглашения в отношении земельного участка истца на наиболее выгодных для последнего условиях, что по существу является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Следует также отметить, что из заключения эксперта ФИО4 и данных им в ходе рассмотрения дела по его содержанию разъяснений, а также иных вышеприведенных доказательств усматривается, что при выполнении в отношении участка истца в 2021 году кадастровых работ (межевании) имелась реальная возможность учесть факт размещения спорного кабеля в его пределах и исключить его вместе с его охранной зоной из состава участка истца.

На данные обстоятельства прямо указывают как схемы расположения земельного участка истца, содержащиеся в экспертном заключении, так и выписки из ЕГРН и публичной кадастровой карты (л.д. 236 т.7), из которых усматривается наличие свободных земель, примыкающих к участку ФИО5 со стороны его же участка и с кадастровым № и участка с кадастровым № – земли лесного фонда (л.д. 1-6 т.2).

Тот факт, что площадь земельного участка ФИО5 по итогам этих кадастровых работ уменьшилась, при том, что свободная земля, как указал истец, заросла лесом, правового значения для дела не имеет.

Согласно заключения кадастрового инженера, содержащегося в принятом на регистрацию в ходе рассмотрения дела судом, т.е. в 2021 году, межевом плане, выполненном в отношении участка истца, уменьшение площади участка на 9130 кв.м произошло, в связи с исключением автомобильной дороги из состава участка, с согласия истца на уменьшение этой площади (л.д. 214-215 т.7).

В тоже время из землеустроительного дела от 2009 года и содержащегося в нем акта согласования границ, образуемого участка и выполненных в отношении него схем (л.д. 198-199 т.1), усматривается, что согласование местоположения границы участка Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области производилось при условии соблюдения требований постановления главы администрации Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расстояние от автодороги Борок-Тимошкино-Харинский Ручеек до границы образуемого земельного участка должно составлять не менее 12,5 м от т.191 и т. 1, вследствие чего, указанная автомобильная дорога в состав образуемого участка, не входила.

Заявить о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ сторона истца не пожелала, тогда как, по мнению суда, совокупность, содержащихся в деле доказательств, оцененных судом применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67, 86 ГПК РФ является достаточной для принятия решения по существу, без проведения такого рода экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем считает, что в их удовлетворении истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, компенсации ответчиком не подлежат.

Требований о компенсации, понесенных ответчиком либо третьими лицами по настоящему делу судебных расходов, последними в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении на последнее обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании земельным участком: категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, имеющим площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 205 м, по направлению на юг от ориентира: <адрес>, путем выноса (перемещения) за его пределы кабеля волоконно-оптической линии связи с дальнейшим приведением этого же земельного участка в первоначальное положение путем восстановления нарушенного прокладкой кабеля почвенного слоя в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Махова

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года.