Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 04.09.2017 ФИО1 взял в долг у истца денежные средства в размере 1 375 000 руб. В подтверждение данного факта была написана расписка. В расписке указана двойная дата в связи со следующим. 10.04.2014 ФИО1 брал в долг у истца сумму в размере 4 млн. руб. В течение 2015-2017 гг. данная сумма была погашена ответчиком. Последний платеж в размере 2 750 000 руб. ответчик отдал истцу 04.09.2017. В тот же день истец по настойчивой просьбе ответчика дал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 375 000 руб., о чем была написана спорная расписка. Указание в расписке даты «10.04.2014» связано с предыдущей распиской, имелось в виду, что в долг были даны те деньги, которые были возвращены по расписке от 10.04.2014. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть долг истцу по требованию истца. В 2019 году истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, переданные по расписке. В ответ ответчик пояснил, что не намерен их отдавать, в отношении его введена процедура банкротства. Истцом ответчику была направлена письменная претензия о возврате долга, ответа на нее не последовало. До этого истец не знал, что в отношении ФИО1 еще в 2016 году вынесено решение о признании его банкротом. В сентябре 2017 года, когда ФИО1 брал у истца деньги в долг, он намеренно скрыл от кредитора данный факт. На настоящий момент процедура банкротства в отношении ФИО1 не завершена. Истцом финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО3 направлено заявление о включении требований по данной расписке в реестр текущих требований кредиторов ФИО1 Поскольку долг ФИО1 перед ФИО2 возник после принятия Арбитражным судом Вологодской области решения о признании должника банкротом, данный долг является текущим обязательством ФИО1, и взыскание по нему должно производиться в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве. Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1 375 000 руб., госпошлину в размере 15 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 20.07.2020, изменен процессуальный статус финансового управляющего ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на представителя ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 31.08.2020, изменен процессуальный статус финансового управляющего ФИО3 с представителя ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Станишевская Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 04.09.2017 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 375 000 руб., перед этим выплатив ФИО2 задолженность по договору займа от 10.04.2014. В заявлении о возбуждении уголовного дела неточно изложены обстоятельства. Деньги ФИО1 были возвращены и ФИО2 в равных долях передал их ФИО1 и ФИО4 После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 был допрошен и изложил обстоятельства так, как они изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что в отношении его процедура банкротства не окончена. Долг в размере 1 375 000 руб. он признает по расписке от 10.04.2014. Считает, что данная задолженность возникла по договору займа от 10.04.2014, 04.09.2017 денежные средства в размере 1 375 000 руб. ему не передавались, сумма долга 2 750 000 была разделена пополам между ним и ФИО4 Данная задолженность является кредиторской, а не текущей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 1 375 000 руб. и обязался вернуть заемную сумму по требованию. В расписке указаны две даты: 10.04.2014 и 04.09.2017.

Также истцом представлена расписка от 10.04.2014, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 4 000 000 руб. и обязался выплачивать ежемесячно 4 процента и вернуть заемную сумму по требованию. В данной расписке указано, что ФИО2 получил 25.12.2015 часть долга в сумме 500 000 руб., 09.02.2017 – 700 000 руб., 14.07.2017 – 50 000 руб., 04.09.2017 – 2 750 000 руб. по этой расписке.

10.02.2020 ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 375 000 руб., переданных ответчику по расписке от 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2016 по делу №А13-15736/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2016 по делу №А13-15737/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление начальнику УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 (КУСП №), в котором он указал, что 10.04.2014 передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по 4% ежемесячно, о чем была составлена расписка, срок возврата не был указан. За период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года ФИО1 уплачивал проценты за пользование займом, но не 4%, а в меньшем размере. Он полагал, что ФИО1 выплатит ему проценты при возврате долга. Возврат долга он потребовал в сентябре-октябре 2015 года, ФИО1 попросил еще подождать. С сентября 2015 года по сентябрь 2017 года ФИО1 выплачивал долг, в сентябре 2017 года остаток долга составил 2 750 000 руб. Он требовал вернуть всю сумму, ФИО1 предложил разделить остаток долга на него и своего друга – ФИО4, объяснив, что они вместе будут гасить перед ним долг. В связи с этим 04.09.2017 ФИО1 и ФИО4 были составлены новые расписки на сумму по 1 375 000 руб. После этого задолженность ни ФИО1, ни ФИО4 не погашали. Считает, что ФИО1 обманул его, предложив переоформить часть долга на ФИО4, т.к. ФИО4 денег не брал и отдавать не собирается.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику ОЭБ и ПК УИВД России по <адрес>, следует, что 04.09.2017 им в долг были переданы денежные средства ФИО1 и ФИО4 по 1 375 000 руб. каждому, однако, ФИО1 данные деньги ему не отдавал, просто сумму его оставшегося долга они включили в новые расписки от ФИО4 и ФИО1. В остальном объяснение ФИО2 аналогично его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику ОЭБ и ПК УИВД России по <адрес>, следует, что в сентябре 2017 года ФИО1 предложил ему поделить оставшуюся часть долга перед ФИО2 пополам по 1 375 000 руб., на что он согласился. 14.09.2017 они написали расписки ФИО2 о том, что взяли у него в долг по 1 375 000 руб. каждый, но фактически передача денег не происходила.

ДД.ММ.ГГГГ материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел полиции № УВД по <адрес> подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту передачи денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в долг в размере 1 375 000 руб., которые ФИО4 возвращать отказался (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в сумме 1 375 000 руб., дело возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление начальнику УМВД России по <адрес> в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он указывает на сообщение ФИО5 недостоверных сведений в отношении него, просил дать оценку действиям ФИО2 на предмет их соответствия ст. 306 УК РФ.

Как следует из информации УМВД России по <адрес>, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по результатам рассмотрения приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 направлялись требования о включении задолженность ФИО1 и ФИО4 по 1 375 000 руб. каждого в реестр текущих платежей. Финансовый управляющий ФИО3 в своем отзыве указал, что ему от ФИО2 поступали требования о включении задолженности в размере 1 375 000 руб. в реестр текущих платежей ФИО1 и ФИО4, данная задолженность не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должников, т.к. возникла после признания должников банкротами.

Таким образом, факт оформления долговой расписки между сторонами в сентябре 2017 года ФИО4 не оспаривал.

Заочным решением Вологодского городского суда от 03.06.2020 по делу №2-526/2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 375 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение заключения договора займа 04.09.2017 представлена расписка, наличие которой ответчик не оспаривал, с суммой долга в размере 1 375 000 руб. согласился.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Однако, доказательств того, что 04.09.2017 фактически денежные средства в размере 1 375 000 руб. ФИО1 не передавались, суду не представлено. Ответчиком в подтверждение своих пояснений представлены объяснения ФИО2 и ФИО4, данные ими в мае 2019 года в рамках проверки КУСП №. Представленные объяснения нельзя расценивать как допустимые доказательства, поскольку из них следует, что ни ФИО4, ни ФИО2 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом производство по уголовному делу приостановлено, окончательное решение по нему не принято.

Кроме того, истцом представлена расписка от 10.04.2014, согласно которой 04.09.2017 ФИО2 получил от ФИО1 2 750 000 руб. в счет возврата долга, возникшего 10.04.2014.

На дату заключения договора займа – 04.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), задолженность по договору займа от 04.09.2017 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга в размере 1 375 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей и оплату госпошлины 15 075 рублей, а всего 40 075 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

С целью получения юридической помощи ФИО2 (доверитель) 02.02.2020 заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Станишевской Е.В. (поверенный). По условиям соглашения доверитель выплачивает поверенному за представление интересов ФИО2 в Сокольском районном суде Вологодской области по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по долговой расписке (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) 25 000 рублей. Оплата указанных услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается справкой по операции от 15.02.2020, оплата госпошлины в размере 15 075 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.02.2020. Участие Станишевской Е.В. в качестве представителя истца ФИО2 подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2020.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащее оценке, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 12 названного Постановления стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО2 не обладает юридическими знаниями и имеет право, являясь истцом по делу, получить помощь лица, такими знаниями обладающего, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, цену иска, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 15 075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1 395 075 (один миллион триста девяносто пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020.