Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С. А. к Полякову В. М., Стоянову В. Г. о признании доверенности частично недействительной, взыскании судебных расходов; по заявлению Полякова В. И. к Поляковой С. А. о взыскании судебных расходов; по заявлению Стоянова В. Г. к Поляковой С. А. о взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Полякова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она и Поляков В.М. являются сособственниками объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. З., ул. Г., д. хх и д. хх литер х. В середине июля 2010г. ей стало известно о том, что Поляков В.М. оформил у ВРИО нотариуса Арбузовой Е.Ю. доверенность на управление с правом проживания и пользования указанными объектами недвижимости. При этом Поляков В.М. подписал доверенность 08.07.2010г., передав названные полномочия Стоянову В.Г. Существенными условиями доверенности были: право проживания и пользования д. хх литер х по ул. Г. в г. З.. Истец не давал согласия на передачу в пользование Стоянова В.Г. дома и земельного участка.

Истец просит суд признать доверенность частично недействительной в связи с отсутствием ее согласия на передачу в пользование объектов недвижимости (л.д. 5-6).

Истец Полякова С.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца - адвокат Виноградова З.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Поляков В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель Полякова В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил от имени Полякова В.М. заявление об оплате услуг представителя, на удовлетворении данного заявления настаивал.

Ответчик Стоянов В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил заявление, в котором просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей.

Третье лицо нотариус Арбузова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, представила отзыв на иск, указала, что оснований для отказа в удостоверении вышеуказанной доверенности Беляевой А.И., ВРИО нотариуса, не было.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвоката Виноградову З.В., выступающую в защиту интересов истца Поляковой С.А., свидетелей Жаринову О.Ю., Андреева С.А., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что Полякова С.А. и Поляков В.М. являются сособственниками (по 1/2 доли) объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. З., ул. Г., д. хх и д. хх литер х (л.д. 8-9).

Право собственности Поляковой С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

Полякова С.А. и Поляков В.М. состояли в браке, зарегистрированном хх.хх.хххх. отделом ЗАГС С. района, хх.хх.ххххх. брак прекращен.

08 июля 2010 года по реестру х-ххххх Белевской А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю., была удостоверена доверенность от имени Полякова В.М. на имя Стоянова В.Г. на управление 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей жилого дома со служебными постройками, расположенными по адресу; Санкт-Петербург; г. З., ул. Г., д. хх, лит. х, с правом проживания и пользования указанными объектами недвижимости (л.д. 7-8).

Данную доверенность истец считает недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными
ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба
окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как установлено судом, порядок владения и пользования имуществом, указанный в оспариваемой доверенности, между собственником Поляковой С.А. и Поляковым В.М. не устанавливался, между ними имеется только сложившийся порядок пользования. Полякова С.А. пользуется имуществом и полностью несет бремя содержания этого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, если соглашение о порядке пользования не заключено, то все действия по пользованию общим имуществом должны согласовываться участниками.

Суду не представлено доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиком о порядке владения и пользования общей собственностью либо выдела доли ответчика.

Согласно заключения специалиста № хх/хх, составленного хх.хх.хххх. ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа», имеющегося в материалах дела, существующее объемно-планировочное решение дома, взаимное расположение жилой части основного строения литера х, не позволяет произвести реальный раздел жилого дома литера х, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. З., ул. Г., д. хх в идеальных долях (по 1/2 доли), с соблюдением принципов реального раздела, строительных норм и правил, без полного переоборудования и обязательного выполнения выборочного капитального ремонта, то есть без нанесения несоразмерного ущерба существующему строению. Помимо значительных физических затрат, затраты на переоборудование существующего жилого дома литера х на две изолированные части, с разработкой нового проекта, превысят не только стоимость идеальной 1/2 доли, но и стоимость всего строения.

Сложившийся порядок пользования подтверждается свидетельскими показаниями Андреева С.А., квитанциями об оплате расходов по содержанию имущества.

Согласно ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В гражданско-правовых отношениях, основанных на равенстве, обязать другую сторону без ее согласия нельзя.

Таким образом, при отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования домом и участком, доверенность не создает обязанности для Поляковой С.А. и противоречит ст. 247 ГК РФ.

Судом установлено, что дом и земельный участок являются едиными объектами, и раздел этих объектов в натуре не произведен, находятся в долевой собственности, участники которой равны в правах, право на их передачу в пользование с правом проживания принадлежит в равной мере всем ее собственникам. Соответственно, на передачу 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в аренду должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.

Ответчик, утверждая, что оформлением доверенности он реализовал свои права собственника, не представил доказательств соблюдения установленного ст. 247 ГК РФ порядка реализации этих прав, а именно установленного сторонами, а при не достижении сторонами договоренности, установленного судом порядка пользования общим имуществом.

В данном случае участник общей долевой собственности передал права по владению и пользованию имуществом Стоянову В.Г. без согласия истца Поляковой С.А., поэтому доверенность в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 209, 247 ГК РФ, является ничтожной.

Полякова С.А. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, поскольку Стоянов В.Г. пытался реализовать предоставленные ему оспариваемой доверенностью права.

По материалу КУСП-1715 от 24.09.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела, и разъяснено, что данный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в суде. Следствием действий Стоянова В.Г., основанных на ничтожной доверенности от 08.07.2010г., явилось обращение Поляковой С.А. в суд с негаторным иском за защитой своих прав согласно ст. 304 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Стоянова В.Г. на «воспрепятствование» исполнения решений суда от 21.02.2005г. и от 14.03.2007г. Поляковой С.А. не имеет отношения к оспариваемой доверенности, так как в ней отсутствуют указания на соответствующие решения суда или исполнительное производство.

Как установлено судом, исполнительных производств по вышеуказанным решениям суда не имеется, исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлены.

Утверждение представителя ответчика Стоянова В.Г. об оплате налогов и коммунальных платежей за дом и земельный участок Поляковым В.М. не подтверждено никакими доказательствами, следовательно, это обстоятельство также указывает на сложившийся порядок пользования имуществом.

Таким образом, доверенность от имени Полякова Валентина Михайловича, удостоверенную 08 июля 2010 г. ВРИО нотариуса Арбузовой Е.Ю. Белевской А.И., реестр N х-хххххх на имя Стоянова В. Г. в части: «управлять принадлежащей мне на праве общей долевой собственности 1/2 долей земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город З., улица Г., дом хх, и 1/2 долей жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. З., улица Г., дом хх, литер х, с правом проживания и пользования указанными объектами недвижимости…, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Поляковой С. А. к Полякову В. М., Стоянову В. Г. о признании доверенности частично недействительной подлежат удовлетворению.

Полякова С.А. представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца Поляковой С.А. в порядке гражданского судопроизводства в Зеленогорском районном суде СПб осуществлялось адвокатом Виноградовой З.В. на основании ордера № хххххх от 13.10.2010г. Оказание юридической помощи оформлено 07.10.2010г. соглашением № 12/2010, подписанном обеими сторонами.

Оплата услуг представителя произведена 07.10.2010г. и 02.08.2010г. по квитанции на сумму 16 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков, солидарно, в пользу истца Поляковой С.А. расходы по оплате услуг представителя - адвоката Виноградовой З.В., исходя из сложности данного дела, его продолжительности рассмотрения в суде в размере 10 000 рублей.

Поляковым В.М. представлено заявление о взыскании с Поляковой С.А. на оплату услуг представителя Стоянова В.Г. в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, требования Полякова В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Стояновым В.Г. заявлены требования о взыскании компенсации за потерю времени, ссылаясь на то, что иск Поляковой С.А. является неосновательным. Считает, что за потерю трудового и свободного времени в течение 5 дней и издержки на дорогу вправе получить компенсацию в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств, что Полякова С.А. заявила неосновательный иск, у суда не имеется.

На основании изложенного, требования Стоянова В.Г. о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой С. А. к Полякову В. М., Стоянову В. Г. о признании доверенности частично недействительной - удовлетворить.

Доверенность от имени Полякова В. М., удостоверенную 08 июля 2010 г. ВРИО нотариуса Арбузовой Е.Ю. Белевской А.И., реестр N х-ххххх на имя Стоянова В. Г. в части: «управлять принадлежащей мне на праве общей долевой собственности 1/2 долей земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город З., улица Г., дом хх, и 1/2 долей жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. З., улица Г., дом хх, литер х, с правом проживания и пользования указанными объектами недвижимости, представлять мои интересы во всех компетентных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе в А. К. района Санкт-Петербурга, К. Санкт-Петербурга, У. недвижимости по городу Санкт-Петербургу, Ф. ЗКП по городу Санкт-Петербургу, У. по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К. Санкт-Петербурга, ПИ бюро и У. К. района Санкт-Петербурга, Межрайонной И. России № хх по Санкт-Петербургу, ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, У. надзора Главного управления М. России по Санкт-Петербургу, 000 «П.», предприятии «К.», ЗАО «П.», предприятиях по энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению, Л., предприятии В. К. района Санкт-Петербурга, телефонном узле Санкт-Петербурга, по всем вопросам, связанным с указанным жилым домом со служебными постройками и земельным участком, уплачивать установленные налоги, сборы, пошлины, коммунальные услуги, заключать договоры на техническое обслуживание, на пользование местной, телефонной связью и другие, с правом свободного доступа, с правом проживания и пользования указанными долями земельного участка и жилого дома, без права отчуждения принадлежащих долей указанного имущества,[представлять мои интересы во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в ЗАО «П.», ООО «П.», ОАО «Л.», производственном кооперативе Городское газовое хозяйство «Л.» Санкт-Петербурга, ОАО «Л.», предприятии К., ОАО «Ж. К. района» Санкт-Петербурга, ГУ «Ж. агентство К. района» Санкт-Петербурга, по всем вопросам, связанным с газоснабжением вышеуказанной доли жилого дома, получать технические условия, заказывать и получать проекты по газоснабжению, утверждать проекты, заключать договоры с проектными и другими организациями, в том числе договора на оказание услуг с ООО «П.», на установку оборудования, техническое строительство газопровода, производство пусконаладочных работ, на отпуск и пользование газом, подписывать акты приема-передачи, производить расчеты по договорам, пользоваться при совершении платежей предоставленными мною денежными средствами» - признать недействительной.

С Полякова В. М., Стоянова В. Г. взыскать, солидарно, в пользу Поляковой С. А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Виноградовой З.В. в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления Полякова В. И. к Поляковой С. А. о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления Стоянова В. Г. к Поляковой С. А. о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись