Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» об оспаривании бездействия должностных лиц Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с заявлением на бездействие начальника Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Бордюговой Л.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы от хххх исх. №+++ ООО «Центр Денежной Помощи». Просит обязать начальника Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Бордюгову Л.В. рассмотреть жалобу от хххх исх. №+++ ООО «Центр Денежной Помощи» в соответствии с гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Наумовой А.Н. Обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Наумову А.Н. совершить все исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывая на то, что в Новошахтинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Новошахтинский ГОСП) возбуждено исполнительное производство №+++ от хххх на основании исполнительного документа: судебный приказ от хххх по делу №+++, решение от хххх, выданный мировым судьей судебного участка №+++ХХХ о взыскании с Л. денежной суммы в размере 6 700 руб. 00 коп. по договору займа №+++ от хххх в пользу ООО «Центр Денежной Помощи». В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. хххх исх. №+++ взыскателем в лице представителя Дячок К.В. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника Новошахтинского ГОСП. По состоянию на хххх постановление о признании жалобы обоснованной или в отказе в удовлетворении жалобы в адрес взыскателя ООО «Центр Денежной Помощи» не поступало. хххх в адрес КПКГ «Центр денежной помощи» на имя Дьячок В.Б. (представителем указанной организации является же Дячок В.Б.), который не является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, поступило постановление от хххх о признании постановлений, действий (бездействий), отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы за подписью начальника Новошахтинского ГОСП Бордюговой Л.В. С указанным постановлением не согласны, считают, что оно подлежит отмене по нижеследующим основаниям. Кроме того, просят восстановить срок на обжалование бездействий должностных лиц Новошахтинского ГОСП, так как нарушение носит длящийся характер, постановление от хххх вынесено в отношении КПКГ «Центр денежной помощи», по ООО «Центр Денежной Помощи» постановление не вынесено, постановление от хххх поступило только хххх (подтверждается входящим и копией конверта). Согласно вводной части постановления от хххх начальником отдела была рассмотрена жалоба КПКГ «Центр денежной помощи». В то же время указанная организация жалобу не направляла и не является взыскателем по указанному судебному приказу. В постановочной части начальник отдела также отказывает в удовлетворении жалобы именно КПКГ «Центр денежной помощи», а не ООО «Центр Денежной Помощи». Таким образом, донастоящего времени, в нарушение ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» (срок рассмотрения жалобы 10 дней) жалоба ООО «Центр Денежной Помощи» не рассмотрена. Так же, считают, что судебный пристав-исполнитель Наумова А.Н. бездействует, не предпринимает все исполнительные действия, а начальник отдела не осуществляет должный контроль. Так, в адрес взыскателя было направлено Новошахтинским ГОСП заявление о прекращении исполнительного производства, адресованное мировому судье судебного участка №+++ХХХ. Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Таким образом, указанный вопрос о прекращении исполнительного производства мог рассмотреть только Новошахтинский районный суд. Повестка от мирового судьи судебного участка №+++ХХХ в адрес взыскателя не поступала. Считает, что должностные лица вводят взыскателя в заблуждение относительно проводимых исполнительных действий. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Наумова А.Н. незаконно обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как отсутствуют основания для прекращения ввиду нижеследующего. Между кредитором и должником был заключен договор займа №+++ от хххх. Денежные средства должник в установленный срок не вернул. Взыскателем было подано заявление о выдаче судебного приказа. Взыскателем был получен судебный приказ от хххх по делу №+++ решение от хххх, выданный мировым судьей судебного участка №+++ХХХ о взыскании с Л. денежной суммы размере 6 700 руб. 00 коп. Согласно штампу суда вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу хххх. Судебный приказ заинтересованными лицами не оспаривался. Указанный же вопрос мог быть решен по заявлению заинтересованных лиц только судом вынесшим решение, то есть мировым судьей судебного участка №+++ХХХ. Таким образом, ввиду того, что судебный приказ вступил в законную силу хххх, вопрос об отмене судебного приказа может быть разрешен только ХХХ. Так же судебным приставом Наумовой А.Н. при вынесении постановления от хххх неверно было указано наименование взыскателя: указано «Центр Денежной Помощи». При этом не указано организационно правовая форма взыскателя. Согласно судебному приказу взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи». В заявлении неверно указан и адрес должника, согласно судебному приказу адрес должника: ХХХ. Считают, что судебный пристав не проверил весь имущественный комплекс должника и не принял меры, как этого требует закон по установлению наследников должника, а именно: 1. Отсутствует акт проверки имущественного положения должника по месту жительства с понятыми; 2. Не направлен запрос нотариусу о наличии наследников; 3. Не направлен запрос в ЗАГС для установления факта смерти должника и наличия зарегистрированного брака и возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов; 4. Не направлены запросы в регистрирующие органы: банки, ФРС, ИФНС, ГИБДД и др.; 5. Не был направлен запрос в адресное бюро; 6. Не направлен запрос в УПФР в г.Новошахтинске о наличии недополученной ко дню смерти пенсии должника. хххх судебным приставом Наумовой А.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ИП Г. Судебным приставом не было проверено имеется ли начисленная, но не выплаченная заработная плата ко дню смерти должника. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования. При таких обстоятельствах вывод о том, что долг взыскателя не может перейти в порядке наследования к его правопреемникам является преждевременным. Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, судебный пристав не имел право направлять заявление о прекращении исполнительного производства до истечения шести месячного срока со дня смерти должника, так как в указанный период могло быть принято наследственное имущество должника, в том числе путем фактического его принятия.

Представитель ООО «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании начальник Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав Бордюгова Л.В. просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Наумова А.Н. просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. При этом пояснила, что поддерживает все изложенное в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр Денежной Помощи» по следующим основаниям.

Судом установлено, что Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №+++ от хххх на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №+++ХХХ от хххх о взыскании с Л. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» денежной суммы в размере 6 700 руб. 00 коп.

хххх в Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступила жалоба взыскателя ООО «Центр Денежной Помощи» на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

В соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов исполнительного производства №+++ от хххх, возбужденному на основании судебного приказа №+++ от хххх мирового судьи судебного участка №+++ХХХ о взыскании с Л. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» суммы долга в размере 6 700 руб. 00 коп., установлено следующее.

хххх старшим судебным приставом Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бордюговой Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, где ошибочно указано наименование взыскателя КПКГ «Центр Денежной Помощи» вместо правильного ООО «Центр Денежной Помощи».

Данное постановление было направлено КПКГ «Центр Денежной Помощи» по адресу: ХХХ, и получено хххх представителем по доверенности. При вынесении данного постановления старшим судебным приставом была допущена описка, в связи с чем хххх вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о признании постановления, действия (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от хххх, согласно которому в данное постановление внесены следующие исправления, указано, что рассмотрена поступившая жалоба ООО «Центр Денежной Помощи», а так же указано, что отказано в удовлетворении жалобы ООО «Центр Денежной Помощи».

В соответствии со ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, в случаях, не предусмотренных ч.1, 2 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Наумовой А.Н. хххх было направлено заявление в Новошахтинский районный суд Ростовской области о прекращении исполнительного производства, где получателем указан Новошахтинский районный суд.

Исследуя обоснованность поданного заявления, суд учитывает, что согласно положениям ст.441 ГПК РФ:

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе ФРС, ГИБДД, УФМС, УПФР, МИФНС. хххх судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены для исполнения в Юго-Западный банк ОАО Сбербанка России, а так же ФМКБ Дон-Тексбанк. хххх были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены для исполнения в филиал Новошахтинский «ООО КБ «Адмиралтейский» и ОАО КБ «Центр-Инвест». Согласно полученным ответам было установлено, что счетов на имя Л. в филиале Новошахтинский «ООО КБ «Адмиралтейский», ОАО КБ «Центр-Инвест» нет. Согласно ответу Юго-Западного банка ОАО Сбербанка России установлено, что на имя Л. имеется счет, арест наложен на сумму 10 руб. 00 коп. хххх вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств должника со счета в Юго-Западном банке ОАО Сбербанка России. хххх денежные средства в размере 10 руб. поступили на депозитный счет отдела. хххх направлена заявка на кассовый расход для списания денежных средств с депозитного счета отдела на счет взыскателя. Согласно ответам Южного филиала ОАО АКБ Росбанка, ЗАО КБ Ростовский Универсальный, ВТБ-24, Московский банк ОАО Сбербанк России счетов не имеет, ИНФС предоставлены сведения об ИНН должника, УПФР - СНИЛС должника.

Действительно, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ИП Г., указанному в судебном приказе, а так же анкете и направлено для исполнения по адресу: ХХХ, данное постановление ошибочно датировано хххх, хххх вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, где указана дата хххх.

хххх судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС ХХХ о наличии записей актов гражданского состояния (дата смерти), согласно ответу было установлено, что имеется запись акта о смерти Л. от хххх№+++, дата смерти: хххх.

На основании этого и в соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» хххх направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства. Определением суда по делу №+++ от хххх в удовлетворении заявления отказано.

хххх направлен запрос в ЗАГС ХХХ о наличии актов гражданского состояния: о последнем зарегистрированном браке. Однако ответ дан об отсутствии акта записи о смерти. В связи с этим хххх повторно направлен запрос в ЗАГС ХХХ.

хххх направлен запрос нотариусу Ж., о том, заводилось ли наследственное дело после смерти Л., имеются ли сведения о наследниках и составе наследуемого имущества. хххх запрос с целью получения данной информации направлен нотариусу З. по обслуживаемому участку.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

хххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно ч.4 ст.258 главы 25 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ГК РФ, ГПК РФ, для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие единовременно двух юридически значимых оснований. Первое основание - нарушение требований закона, которое не было допущено, и второе основание - нарушение каких-либо прав заявителя. Однако, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о бездействии начальника Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Бордюговой Л.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы от хххх исх. №+++ ООО «Центр Денежной Помощи» и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Наумовой А.Н., обязывающие ее совершить все исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что предусмотренные законодательством необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершены, действия судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении Л., взыскателем по которому является ООО «Центр Денежной Помощи», произведены в пределах их полномочий и соответствуют закону «Об исполнительном производстве».

Оснований согласиться с заявителем в том, что Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области допущено бездействие по исполнению исполнительного документа - судебного приказа №+++ от хххх мирового судьи судебного участка №+++ХХХ о взыскании с Л. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» суммы долга в размере 6 700 руб. 00 коп., не имеется.

Сведений, указывающих на то, что судебные приставы-исполнители Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вышли за пределы своих полномочий, а равно допустили бездействие, результатом которого явилось бы ущемление прав заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления ООО «Центр Денежной Помощи» отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» об оспаривании бездействия должностных лиц Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме: 05.02.2013.