Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснования иска указал, что ФИО2 работает в МКУ СОК «Атлант» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 03.09.2014г. ответчик получила денежные средства за проезд к месту отпуска в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №. 29.10.2014г. ответчик сдала в бухгалтерию для учреждения авансовый отчет, из которого следует, что она потратила всего <данные изъяты>, долг по подотчетным средствам на момент сдачи авансового отчета составлял <данные изъяты>. Далее ответчик произвела частичное погашение долга по подотчетным средствам на сумму <данные изъяты>, данное подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.12.2014 г. № 57, 13.01.2015 г. № 3, 03.03.2015 г. № 52, 03.04.2015 г. № 82. Дебиторская задолженность ответчика по подотчётным денежным средствам в размере <данные изъяты> была установлена в результате проведения сотрудниками бухгалтерии внутренней документальной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности. Письмом-уведомлением от 17.08.2015 года ФИО2 была уведомлена о числящейся ней задолженности по подотчётным денежным средствам, выданным из кассы предприятия, указанным письмом-уведомлением ей предлагалось дать письменное объяснение. Указанное письмо-уведомление было получено 09.09.2015 года. 19.10.2015г. ответчиком были даны объяснения, из которых следует, что она не может вернуть долг из-за трудного финансового положения. Каких-либо предложений по урегулированию сложившейся задолженности от нее не поступало. Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика сумму потраченную на уплату гос пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте, дате и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, суду не представила отзыва на исковое заявление, суд не просила об отложении слушанием дела, суду не представила доказательств уважительности причины её неявки в суд.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов определяются органами местного самоуправления.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из этих норм вытекает, что такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действенный ущерб, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Работник может нести помимо ограниченной и полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствие со ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, как видно из представленных материалов, соблюдены.

Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт»» остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру (ПКО) в установленном порядке.

Предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не установлено.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, являясь работником МКУ «СОК «Атлант» по расходному кассовому ордеру № 56 от 03.09.2014г. получила в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> на проезд к месту отпуска и обратно. По прибытию из отпуска ФИО2 был составлен авансовый отчет с предоставлением проездных документов на сумму <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 был выдан подотчет для приобретения авиабилетов в размере <данные изъяты>, а подтвержденные расходы в пределах территории Российской Федерации составили <данные изъяты>, задолженность ответчика по подотчетной сумме составляет <данные изъяты>.

Согласно приходным кассовым ордерам : № 52 от № 57 от 01.12.2014г. на сумму <данные изъяты>, № 3 от 13.01.2015г. на сумму <данные изъяты>, № 52 от 03.03.2015г. на сумму <данные изъяты>, № 82 от 03.04.2015г. на сумму <данные изъяты>, сумма задолженности ответчиком погашена в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, задолженность ФИО2 полностью не погашена.

Руководством учреждения направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту имеющейся задолженности по подотчету, получено письменное объяснение от ФИО2, на дату рассмотрения иска в суде ФИО2 добровольно задолженность не погашена в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МКУ «СОК Атлант» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей <адрес>, в пользу Муниципального казенного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» ИНН <***>, КПП 270501001, ОГРН <***> от 30.12.2004г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 01 месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26.04.2016года.

Председательствующий Квашин Н.Ф.