Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, признании ничтожным договора залога недвижимого имущества, признании ничтожными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ничтожным договора дарения от 2901.2013 заключенного с ФИО4 как притворной сделки, признании ничтожным договора залога недвижимого имущества, прикрываемый договором дарения от 29.10.2013. В обоснование требований истцом указано, что она является собственницей 6/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживает в комнате в коммунальной квартире, являющейся единственным принадлежащим ей недвижимым имуществом. В 2013 году в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена запись о переходе права собственности на указанную долю ФИО4, однако данный договор заключался без действительного намерения одарить ответчика, а был обусловлен финансовыми отношениями между ней и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей денежную сумму в размере 70 000 руб с условием последующего возврата соответствующей суммы. Перед передачей денег ответчик просил подписать какой-нибудь документ, как гарантию того, что она вернет деньги. В качестве такого документа ответчиком был предложен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Подписывая данный договор, ответчик убедил ее в том, что на основании подписанного договора переход права собственности не будет регистрироваться, что доля в праве ему не нужна, а он не предполагает какое-либо отчуждение иным лицам, если деньги будут возвращены. Впоследствии ответчик воспользовался договором дарения, зарегистрировал на себя право собственности, а также недобросовестно заключил договор дарения данной доли с ФИО2 и ФИО3 Безвозмездная передача доли без каких-либо условий не предполагалась, несмотря на содержание подписанного документа, в действительности между ними была достигнута договоренность об обеспечительном характере сделки для усиления уверенности ответчика в ее добросовестности и возврате денег. Договор дарения заключенный без реального намерения безвозмездной передачи имущества в собственность и прикрывающий сделку, направленную на обеспечение исполнения обязательств, является ничтожным и не мог породить правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации. Сделка, которую они с ответчиком имели в виду, является договором о залоге недвижимого имущества, переданного в обеспечение возврата ответчику полученной денежной суммы, такой договор подлежал обязательной регистрации и в ее отсутствие недействителен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены требования, заявлено также о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, поскольку учитывая притворный характер сделки между ней и ФИО4, прикрывающей в действительности договор залога, ФИО4 был не вправе осуществлять дальнейшее отчуждение имущества (л.д. 72-75).

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель не возражал против удовлетворения требований.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей 6/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО1 зарегистрирована в комнате размером 12,3 кв.м. с 06.03.2012, собственником остальных 6/53 долей в праве являлся ФИО5 (л.д. 7, 19), являющийся, исходя из объяснений истца и ее представителя ее бывшим мужем, умершим, право собственности которого на долю перешло к детям по наследству, но не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор дарения, по которому ФИО6 подарила 6/53 долей в праве собственности на квартиру; согласно пункту 3 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества составляет 70 000 руб, при этом пунктом 6 договора предусмотрено, что обязательства сторон по передаче и приему недвижимости считаются исполненными с момента подписания настоящего договора (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра по вопросу регистрации договора дарения и права собственности на указанные 6/53 долей, а также подписано заявление, о том, что отчуждаемые доли не обременены обязательствами, которые удостоверены ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 (л.д. 57, 61).

Государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 об).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры, по которому ФИО4 подарил принадлежащие ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 6/53 долей в прав общей долевой собственности, а ФИО3 и ФИО2 приняли в дар 6/53 долей в равных долях (л.д. 49), регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 об).

В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

Истица и ее представитель в судебных заседаниях сообщали, что намерения заключать договор дарения она не имела, ей необходимы были денежные средства в связи с тяжелой жизненной ситуацией, деньги были нужны на адвоката по уголовному делу, чтобы помочь проживавшему с ней мужчине, они были получены в качестве займа, с оформлением залога в виде дарения, больше ей было не у кого взять денег, с ФИО4 ее познакомил Константин, денежные средства до настоящего времени не возвращены, срок возврата не оговаривался, договор составляли в агентстве на <адрес>, нотариус ей объяснил, что это простая формальность, договор она прочитала, но отнеслась к нему халатно; денежные средства она получила там же на <адрес> на первом этаже, написав расписку, денежные средства брала под проценты, под условием, что если не выплатит в течение года, то потом заплатит больше 90 000 руб; кроме нее в комнату никто не вселялся, она из нее не выезжала, расходы по оплате комнаты несла она (л.д. 83, 93-95).

Представитель ФИО4 в объяснениях подтверждал факт передачи истце в качестве займа 70 000 руб с оформлением договора дарения, сообщил, что в подтверждение передачи денежных средств имеется расписка, а денежные средства передавались в присутствии свидетеля, ответчик познакомился с Константином, который сказал, что есть гражданка, которая хочет получить деньги под залог недвижимости, оговаривался договор залога, а сам договор составляли в агентстве недвижимости; с истицей договаривались, что она отдаст денежные средства и под залог оставляет долю; коммунальные услуги, как и налог, ответчик не оплачивал; денежные средства в размере 70 000 руб истице были переданы на <адрес>, перед передачей денег истица написала расписку, в это время с ней была еще одна женщина; потом ФИО4 подарил эти доли ФИО3 и ФИО2 по их просьбе для их регистрации; к распоряжению долями относился халатно, о возврате долей истице не думал, т.к. не было возврата денег; размер процентов по займу был оговорен устно, если истица не возвращает деньги в течение года, то заплатит еще 30 000 руб (л.д. 83, 95-96).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 сообщила, что знает ФИО1 три года, ФИО4 не знает, видела 29.01.2013, когда они были у нотариуса на <адрес>ФИО4 передал ФИО10 деньги, деньги ей были нужны на лекарства, т.к. болел родственник; она поехала с ФИО10 просто за компанию, ФИО10 и ФИО4 отдавали паспорта, расписывались в бумагах и после этого ФИО4 передал деньги 70 000 руб, она читала расписку, что ФИО10 получила 70 000 руб передав в обеспечение доли в квартире, срок возврата не оговаривали, но договорились, что если она не отдаст деньги в течение года, то будет возвращать с процентами, размер процентов не оговорили; ФИО10 собиралась подписывать договор дарения, потому, что ФИО4 просто так деньги не давал, это была просто формальность, ФИО10 говорила, что потом доли будут возвращены, ФИО10 говорила ей о залоге доли, о ней было написано в расписке, расписку она видела (л.д. 96-99).

Представителем ФИО4 в материалы дела представлена ксерокопия расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ФИО1, в которой указано, что ФИО1, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получила от ФИО4 денежные средства в размере 70 000 руб, передав их в обеспечение возврата 6/53 долей в квартире по месту регистрации.

Оценивая представленные доказательства объяснения сторон, копию расписки, показания свидетеля в совокупности, суд приходит к выводу о том, что однозначных и допустимых доказательств заключения между ФИО10 и ФИО4 договора займа с одновременным залогом спорных долей в обеспечение договора займа не представлено.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет - то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

По условиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку подлинник расписки суду не представлен, что лишает возможности проверить в частности давность составления данного документа, суд не может считать доказанным обстоятельства заключения договора займа с одновременным залогом только на основании данной копии.

При таких обстоятельствах также подлежат применению последствия предусмотренные частью 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В данном случае для договора займа соблюдение простой письменной формы договора займа являлось обязательным по условиям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ для сделки между гражданами на сумму более 10 МРОТ, а и именно на сумму более 1 000 руб.

При таких обстоятельствах показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в части условий совершенной сделки.

Об условиях займа сторонами даны разные объяснения, истицей и свидетелем сообщены разные обстоятельства необходимости получения займа, не сообщен размер процентов, а сообщение о размере процентов носит противоречивый характер, в копии расписки условие о процентах отсутствует, срок займа не установлен, договор залога в письменной форме не заключен, оценка залога и срок исполнения обязательств не указан.

Отсутствие подлинника расписки, как и последующее распоряжение долями свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 намерения совершать действия по возврату займа, если таковой имел место.

Содержание договора дарения, как и заявления о нераспространении на доли режима совместно нажитого имущества, подписанных ФИО1 у нотариуса, с указанием именно на отчуждение доли в праве общей долевой собственности являются однозначными, каких-либо неясностей не содержат и свидетельствуют именно о намерении отчуждения долей.

Также суд находит недостоверными указания иска о заверениях ФИО4 о том, что договор дарения и переход права собственности не будут регистрироваться, т.к. ФИО1 была выдана доверенность именно на совершение регистрационных действий договора дарения.

Доказательств того, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ между истцом и ФИО4 ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа с залогом спорного имущества, которую, по мнению истца, прикрывает юридически оформленный договор дарения, суду также не представлено.

Указание ФИО1 и представителем ФИО4 на получение истицей от ответчика 70 000 руб, суммы указанной в договоре дарения в качестве стоимости спорного имущества, могла бы свидетельствовать о намерении у сторон заключить договор купли-продажи, но не является достаточным и допустимым доказательством заключения между сторонами не договора дарения, а договора займа с залогом недвижимого имущества. В случае наличия у сторон действительного намерения по заключению договора купли-продажи вместо договора дарения к данной сделке и подлежали бы применению правила купли-продажи, а не последствия недействительности ничтожной сделки залога заключенной в нарушение требований законодательства без соответствующей государственной регистрации.

Объяснения представителя ФИО4 о достижении соглашения о договоре займа и залога суд также находит недостоверными, поскольку совершенные им действия по заключению именно договора дарения, выдачи доверенности на его регистрацию и получении свидетельства о праве собственности, свидетельствуют исключительно о волеизъявлении на приобретение права собственности на спорную долю, а не иных прав. Вышеуказанные обстоятельства о достижении правовых последствий договора дарения подтверждаются и совершением им последующих действий по дарению спорных долей ФИО3 и ФИО2, заключающихся именно в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, фактические действия сторон по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры доли свидетельствуют об исполнении его условий, и законных оснований к признанию данной сделки притворной не имеется.

Непроживание ФИО4 в комнате по месту приобретения долей и невнесение им оплаты за коммунальные услуги по данному помещению не свидетельствуют о том, что им не приобретено право собственности на спорные доли, т.к. в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, и вправе передавать его в пользование и владение иным лицам, в данном случае ФИО1

Отчуждение спорной доли ФИО2 и ФИО3 исходя из объяснений их представителя и представителя ФИО4 носило безвозмездный характер, регистрация их права собственности на спорные доли произведена, каких-либо доказательств намерения заключить иную сделку, на иных условиях, или влекущую иные правовые последствия помимо безвозмездной передачи и дар и принятия одаряемыми, не представлено.

Соответственно также не имеется оснований и для признания недействительным договора дарения ФИО4 спорных долей ФИО2 и ФИО3 поскольку именно ФИО4 на момент его заключения являлся собственником недвижимого имущества и имел право распорядиться им в том числе путем передачи в дар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: