Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субичевой Е. П. к Маминову А. Н., Вербовой Т. И., Исаковой А. А. о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, признании ничтожным договора залога недвижимого имущества, признании ничтожными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Субичева Е.П. обратилась в суд с иском к Маминову А.Н. о признании ничтожным договора дарения от 2901.2013 заключенного с Маминовым А.Н. как притворной сделки, признании ничтожным договора залога недвижимого имущества, прикрываемый договором дарения от 29.10.2013. В обоснование требований истцом указано, что она является собственницей 6/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживает в комнате в коммунальной квартире, являющейся единственным принадлежащим ей недвижимым имуществом. В 2013 году в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена запись о переходе права собственности на указанную долю Маминову А.Н., однако данный договор заключался без действительного намерения одарить ответчика, а был обусловлен финансовыми отношениями между ней и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей денежную сумму в размере 70 000 руб с условием последующего возврата соответствующей суммы. Перед передачей денег ответчик просил подписать какой-нибудь документ, как гарантию того, что она вернет деньги. В качестве такого документа ответчиком был предложен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Подписывая данный договор, ответчик убедил ее в том, что на основании подписанного договора переход права собственности не будет регистрироваться, что доля в праве ему не нужна, а он не предполагает какое-либо отчуждение иным лицам, если деньги будут возвращены. Впоследствии ответчик воспользовался договором дарения, зарегистрировал на себя право собственности, а также недобросовестно заключил договор дарения данной доли с Вербовой Т.И. и Исаковой А.А. Безвозмездная передача доли без каких-либо условий не предполагалась, несмотря на содержание подписанного документа, в действительности между ними была достигнута договоренность об обеспечительном характере сделки для усиления уверенности ответчика в ее добросовестности и возврате денег. Договор дарения заключенный без реального намерения безвозмездной передачи имущества в собственность и прикрывающий сделку, направленную на обеспечение исполнения обязательств, является ничтожным и не мог породить правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации. Сделка, которую они с ответчиком имели в виду, является договором о залоге недвижимого имущества, переданного в обеспечение возврата ответчику полученной денежной суммы, такой договор подлежал обязательной регистрации и в ее отсутствие недействителен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены требования, заявлено также о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Маминовым А.Н. с одной стороны и Вербовой Т.И. и Исаковой А.А. с другой стороны, поскольку учитывая притворный характер сделки между ней и Маминовым А.Н., прикрывающей в действительности договор залога, Маминов А.Н. был не вправе осуществлять дальнейшее отчуждение имущества (л.д. 72-75).

Субичева Е.П. и ее представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

Маминов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель не возражал против удовлетворения требований.

Вербова Т.И. и Исакова А.А. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Субичева Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей 6/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Субичева Е.П. зарегистрирована в комнате размером 12,3 кв.м. с 06.03.2012, собственником остальных 6/53 долей в праве являлся Осин И.В. (л.д. 7, 19), являющийся, исходя из объяснений истца и ее представителя ее бывшим мужем, умершим, право собственности которого на долю перешло к детям по наследству, но не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Субичевой Е.П. и Маминовым А.Н. в простой письменной форме заключен договор дарения, по которому Субичева Е.А. подарила 6/53 долей в праве собственности на квартиру; согласно пункту 3 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества составляет 70 000 руб, при этом пунктом 6 договора предусмотрено, что обязательства сторон по передаче и приему недвижимости считаются исполненными с момента подписания настоящего договора (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Субичевой Е.П. выдана доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра по вопросу регистрации договора дарения и права собственности на указанные 6/53 долей, а также подписано заявление, о том, что отчуждаемые доли не обременены обязательствами, которые удостоверены Мкртчяном Л.Г. временно исполняющим обязанности нотариуса Островской Т.Б. (л.д. 57, 61).

Государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 об).

ДД.ММ.ГГГГ между Маминовым А.Н., Исаковой А.А. и Вербовой Т.И. заключен договор дарения доли квартиры, по которому Маминов А.Н. подарил принадлежащие ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 6/53 долей в прав общей долевой собственности, а Исакова А.А. и Вербова Т.И. приняли в дар 6/53 долей в равных долях (л.д. 49), регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 об).

В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

Истица и ее представитель в судебных заседаниях сообщали, что намерения заключать договор дарения она не имела, ей необходимы были денежные средства в связи с тяжелой жизненной ситуацией, деньги были нужны на адвоката по уголовному делу, чтобы помочь проживавшему с ней мужчине, они были получены в качестве займа, с оформлением залога в виде дарения, больше ей было не у кого взять денег, с Маминовым А.Н. ее познакомил Константин, денежные средства до настоящего времени не возвращены, срок возврата не оговаривался, договор составляли в агентстве на <адрес>, нотариус ей объяснил, что это простая формальность, договор она прочитала, но отнеслась к нему халатно; денежные средства она получила там же на <адрес> на первом этаже, написав расписку, денежные средства брала под проценты, под условием, что если не выплатит в течение года, то потом заплатит больше 90 000 руб; кроме нее в комнату никто не вселялся, она из нее не выезжала, расходы по оплате комнаты несла она (л.д. 83, 93-95).

Представитель Маминова А.Н. в объяснениях подтверждал факт передачи истце в качестве займа 70 000 руб с оформлением договора дарения, сообщил, что в подтверждение передачи денежных средств имеется расписка, а денежные средства передавались в присутствии свидетеля, ответчик познакомился с Константином, который сказал, что есть гражданка, которая хочет получить деньги под залог недвижимости, оговаривался договор залога, а сам договор составляли в агентстве недвижимости; с истицей договаривались, что она отдаст денежные средства и под залог оставляет долю; коммунальные услуги, как и налог, ответчик не оплачивал; денежные средства в размере 70 000 руб истице были переданы на <адрес>, перед передачей денег истица написала расписку, в это время с ней была еще одна женщина; потом Маминов А.Н. подарил эти доли Исаковой и Вербовой по их просьбе для их регистрации; к распоряжению долями относился халатно, о возврате долей истице не думал, т.к. не было возврата денег; размер процентов по займу был оговорен устно, если истица не возвращает деньги в течение года, то заплатит еще 30 000 руб (л.д. 83, 95-96).

Допрошенная в качестве свидетеля Скворцова Е.А. сообщила, что знает Субичеву Е.П. три года, Маминова А.Н. не знает, видела 29.01.2013, когда они были у нотариуса на <адрес>Маминов передал Субичевой деньги, деньги ей были нужны на лекарства, т.к. болел родственник; она поехала с Субичевой просто за компанию, Субичева и Маминов отдавали паспорта, расписывались в бумагах и после этого Маминов передал деньги 70 000 руб, она читала расписку, что Субичева получила 70 000 руб передав в обеспечение доли в квартире, срок возврата не оговаривали, но договорились, что если она не отдаст деньги в течение года, то будет возвращать с процентами, размер процентов не оговорили; Субичева собиралась подписывать договор дарения, потому, что Маминов просто так деньги не давал, это была просто формальность, Субичева говорила, что потом доли будут возвращены, Субичева говорила ей о залоге доли, о ней было написано в расписке, расписку она видела (л.д. 96-99).

Представителем Маминова А.Н. в материалы дела представлена ксерокопия расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной Субичевой Е.П., в которой указано, что Субичева Е.П., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получила от Маминова А.Н. денежные средства в размере 70 000 руб, передав их в обеспечение возврата 6/53 долей в квартире по месту регистрации.

Оценивая представленные доказательства объяснения сторон, копию расписки, показания свидетеля в совокупности, суд приходит к выводу о том, что однозначных и допустимых доказательств заключения между Субичевой и Маминовым договора займа с одновременным залогом спорных долей в обеспечение договора займа не представлено.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет - то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

По условиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку подлинник расписки суду не представлен, что лишает возможности проверить в частности давность составления данного документа, суд не может считать доказанным обстоятельства заключения договора займа с одновременным залогом только на основании данной копии.

При таких обстоятельствах также подлежат применению последствия предусмотренные частью 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В данном случае для договора займа соблюдение простой письменной формы договора займа являлось обязательным по условиям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ для сделки между гражданами на сумму более 10 МРОТ, а и именно на сумму более 1 000 руб.

При таких обстоятельствах показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в части условий совершенной сделки.

Об условиях займа сторонами даны разные объяснения, истицей и свидетелем сообщены разные обстоятельства необходимости получения займа, не сообщен размер процентов, а сообщение о размере процентов носит противоречивый характер, в копии расписки условие о процентах отсутствует, срок займа не установлен, договор залога в письменной форме не заключен, оценка залога и срок исполнения обязательств не указан.

Отсутствие подлинника расписки, как и последующее распоряжение долями свидетельствуют об отсутствии у Маминова А.Н. намерения совершать действия по возврату займа, если таковой имел место.

Содержание договора дарения, как и заявления о нераспространении на доли режима совместно нажитого имущества, подписанных Субичевой Е.П. у нотариуса, с указанием именно на отчуждение доли в праве общей долевой собственности являются однозначными, каких-либо неясностей не содержат и свидетельствуют именно о намерении отчуждения долей.

Также суд находит недостоверными указания иска о заверениях Маминова А.Н. о том, что договор дарения и переход права собственности не будут регистрироваться, т.к. Субичевой Е.П. была выдана доверенность именно на совершение регистрационных действий договора дарения.

Доказательств того, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ между истцом и Маминовым А.Н. ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа с залогом спорного имущества, которую, по мнению истца, прикрывает юридически оформленный договор дарения, суду также не представлено.

Указание Субичевой Е.П. и представителем Маминовыма А.Н. на получение истицей от ответчика 70 000 руб, суммы указанной в договоре дарения в качестве стоимости спорного имущества, могла бы свидетельствовать о намерении у сторон заключить договор купли-продажи, но не является достаточным и допустимым доказательством заключения между сторонами не договора дарения, а договора займа с залогом недвижимого имущества. В случае наличия у сторон действительного намерения по заключению договора купли-продажи вместо договора дарения к данной сделке и подлежали бы применению правила купли-продажи, а не последствия недействительности ничтожной сделки залога заключенной в нарушение требований законодательства без соответствующей государственной регистрации.

Объяснения представителя Маминова А.Н. о достижении соглашения о договоре займа и залога суд также находит недостоверными, поскольку совершенные им действия по заключению именно договора дарения, выдачи доверенности на его регистрацию и получении свидетельства о праве собственности, свидетельствуют исключительно о волеизъявлении на приобретение права собственности на спорную долю, а не иных прав. Вышеуказанные обстоятельства о достижении правовых последствий договора дарения подтверждаются и совершением им последующих действий по дарению спорных долей Исаковой и Вербовой, заключающихся именно в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, фактические действия сторон по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры доли свидетельствуют об исполнении его условий, и законных оснований к признанию данной сделки притворной не имеется.

Непроживание Маминова А.Н. в комнате по месту приобретения долей и невнесение им оплаты за коммунальные услуги по данному помещению не свидетельствуют о том, что им не приобретено право собственности на спорные доли, т.к. в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, и вправе передавать его в пользование и владение иным лицам, в данном случае Субичевой Е.П.

Отчуждение спорной доли Вербовой Т.И. и Исаковой А.А. исходя из объяснений их представителя и представителя Маминова А.Н. носило безвозмездный характер, регистрация их права собственности на спорные доли произведена, каких-либо доказательств намерения заключить иную сделку, на иных условиях, или влекущую иные правовые последствия помимо безвозмездной передачи и дар и принятия одаряемыми, не представлено.

Соответственно также не имеется оснований и для признания недействительным договора дарения Маминовым А.Н. спорных долей Вербовой Т.И. и Исаковой А.А. поскольку именно Маминов А.Н. на момент его заключения являлся собственником недвижимого имущества и имел право распорядиться им в том числе путем передачи в дар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Субичевой Е. П. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: