Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца Фамилия И. О. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В основании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фамилия И. О.4 был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 230000 рублей эквивалентному 5793 долларов США, а Фамилия И. О.4 обязуется возвратить полученный заём в рублях в эквиваленте на сумму долга в 5793 долларах США по действующему на момент возврата курсу доллара, установленного Центральным банком РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заём был предоставлен Фамилия И. О.4 путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской написанной собственноручно Фамилия И. О.4 Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного, просит взыскать с Фамилия И. О.4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 386566 рублей 89 копеек (5793 долларов США х 66,73 рублей (курс доллара Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ)).

Фамилия И. О.4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Фамилия И. О.4, недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора займа Фамилия И. О.4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей с обязательством вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Договора, расписка, подписанная заёмщиком является неотъемлемой частью данного договора. Ссылаясь на положения ст. 420, 807, 808 ГК РФ, указывает, что договор займа с ФИО1 он (Фамилия И. О.4) не заключал, денежные средства у ФИО1 не брал. ФИО1 договор займа не подписала. Не подписанный ФИО1 договор займа представлен в качестве доказательства и приобщен к материалам дела. Расписка о получении денежных средств дана Фамилия И. О.2, а не ФИО1 Когда Фамилия И. О.4 писал расписку о получении денежных средств от Фамилия И. О.2, сам договор займа надлежащим образом оформлен не был. Лично с ФИО1Фамилия И. О.4 не знаком, никогда с ней не вел переговоры по факту получения к неё займа в размере 230000 рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями норм ГК РФ, он не подписан займодавцем, денежные средства переданы не займодавцем, а посторонним лицом, не являющимся участником договора займа. Ссылаясь на положения ст. 166, 167 ГК РФ, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании завяленные требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в иске, пояснила, что действительно денежные средства в размере 230000 рублей были переданы Фамилия И. О.4 по договору займа ДД.ММ.ГГГГФамилия И. О.2, но это её денежные средства и обязательства по их возврату возникли у ответчика именно к ней. В удовлетворении встречных заявленных требований просила отказать.

Представитель истца Фамилия И. О. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении их отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Фамилия И. О.4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что купил у Фамилия И. О.2 автомобиль за 350000 рублей, отдал только 120000 рублей, на оставшиеся 230000 рублей была написана расписка. Автомобиль Фамилия И. О.2 забрал ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены на банковскую карту Фамилия И. О.2 от его брата.

Представитель ответчика Фамилия И. О.1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала встречные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указав, что данная сделка является оспоримой, поскольку договор займа ФИО1 не подписан, денежные средства от ФИО1Фамилия И. О.4 не получал, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Третье лицо Фамилия И. О.2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, пояснил, что договор займа был заключен между ФИО1 и Фамилия И. О.4, он только передал денежные средства от ФИО1Фамилия И. О.4 поэтому и в расписке указан он. Автомобиль никакого отношения к договору займа не имеет.

Третье лицо Фамилия И. О.3 в судебном заседании пояснила, что со слов Фамилия И. О.4 знает, что Фамилия И. О.4 купил у Фамилия И. О.2 автомобиль за 350000 рублей, но отдал только 120000 рублей, поэтому и была написана расписка на 230000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и Фамилия И. О.4 заключили договор займа, согласно которого ФИО1 (Займодавец) предоставила Фамилия И. О.4 (Заёмщик) заем 230000 рублей, что эквивалентно 5793 долларам СШАпо курсу, установленному соглашением сторон – один доллар США эквивалентен 39, 69 руб., а заёмщик в подтверждении получения им указанной суммы передает подписанную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором займа, сумму займа (п.1 Договора займа).

Сумма займа передается займодавцем заёмщику при подписании настоящего договора (п.7 Договора займа).

Данный договор займа подписан Фамилия И. О.4, данное обстоятельство Фамилия И. О.4 в судебном заседании не оспаривалось.

Отсутствие на договоре подписи стороны - займодавца, не свидетельствует о его недействительности.

Юридически значимым обстоятельством является сам факт подписания данного договора ответчиком - заемщиком, то есть, подписав договор займа, Фамилия И. О.4 фактически согласился с его содержанием.

Доводы стороны ответчика о том, что передача денежных средств состоялась от Фамилия И. О.2, а не от ФИО1 не является основанием для признания договора займа недействительным.

Согласно п.2 Договора займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заёмщиком является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Фамилия И. О.4 взял деньги в долг у Фамилия И. О.2 на срок до восьми месяцев.

Данная расписка написана на одном листе с договором займа.

Фамилия И. О.4 в судебном заседании не оспаривал факт написания им данной расписки, также как и подписание самого договора займа.

Срок возврата займа устанавливается ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора займа), что согласуется со сроком возврата денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до восьми месяцев.

Указание в расписке на то, что Фамилия И. О.4 взял деньги в долг у Фамилия И. О.2 согласуются с пояснениями ФИО1 и Фамилия И. О.2, которые не отрицали, что факт передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был произведен Фамилия И. О.2

Фамилия И. О.2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 230000 рублей принадлежат ФИО1, он их только фактически передал Фамилия И. О.4, в связи с чем, обязательства по договору займа возникли у Фамилия И. О.4 перед ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору займа возникли между ФИО1 и Фамилия И. О.4, в связи с чем, исполнение обязательств по данному договору возникли у Фамилия И. О.4 перед ФИО1

О том, что договор займа состоялся, свидетельствуют и пояснения Фамилия И. О.4, который не отрицал наличие у него обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед Фамилия И. О.2, указав, что во исполнение условий указанного договора денежные средства были возвращены, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Фамилия И. О.2

Вместе с тем, к доводам стороны ответчика об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что на банковскую карту Фамилия И. О.2 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в общей сумме 1000000 рублей, братом ответчика – Фамилия И. О.4.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком - Фамилия И. О.4 и третьим лицом Фамилия И. О.2 ранее заключались договора займа, согласно которым Фамилия И. О.4 брал в долг у Фамилия И. О.2 денежные средства.

Принимая во внимание, что судом установлены правоотношения, возникающие из договора займа между ФИО1 и Фамилия И. О.4, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положение о возврате денежных средств Фамилия И. О.2, а также последовательные, непротиворечивые пояснения об обстоятельствах заключения договора займа истца ФИО1 и третьего лица Фамилия И. О.2, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлено требование от Фамилия И. О.4, адресованное Фамилия И. О.2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере на общую сумму 1000000 рублей на банковскую карту Фамилия И. О.2, ссылаясь в том числе на то, что между ними нет никаких договорных отношений.

Фамилия И. О.4 не лишен права обратиться в судебном порядке к Фамилия И. О.2 о взыскании неосновательного обогащения, в случае наличия такового, данные правоотношения не являются предметом доказывания при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 Договора займа займодавец, принимая исполнение в полном объеме, по требованию заёмщика обязан вернуть ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение указанной расписки у должника удостоверяет прекращение обязательства (договора).

Таким образом, доказательств исполнения обязательств Фамилия И. О.4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, суду не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иных гражданских правоотношений, чем вытекающих из договора займа, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фамилия И. О.4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, по основаниям, изложенным в иске.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386566 рублей 89 копеек, исходя из курса доллара Центрального банка РФ – 66,73 руб. по состоянию на 01.12.2015 (5793 х 66,73 руб. = 386566 рублей 89 копеек).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

По ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях (ст.141 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

По правилам п.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 Договора займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу рублевый эквивалент 5793 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на день возврата долга, но не менее 230000 рублей.

Срок возврата займа указан – ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора займа).

Официальный курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56, 2463 руб.

Таким образом, с учетом положения п.2 ст. 317 ГК РФ сумма займа в рублях эквивалентная 5793 долларам США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5793 х 56,2463 руб. = 325834, 81 руб., на основании чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 в размере 325834, 81 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче иска в суд истцом оплачена не была, размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 7065,66 руб.

Учитывая, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с Фамилия И. О.4 в размере 5935,16 руб., с ФИО1, – 1130, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 325834 рубля 81 копейка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 5935 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 1130 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.