Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасской А.Н. к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконным пункта 5 приказа директора ПУ «Алмаздортранс» [НОМЕР] от [ДАТА] «О результатах служебного расследования», взыскании годового вознаграждения за 2016г. в размере ___ рублей ___ коп., ежемесячной премии за декабрь 2016г. в сумме ___ рублей ___ коп., компенсации морального вреда в размере ___ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Черкасская А.Н. обратилась в Ленский районный суд с указанными требованиями к ПУ «Алмаздортранс» АК АЛРОСА (ПАО), ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и последующей невыплате ей премии за декабрь 2016г. и годового вознаграждения за 2016г.

Из иска следовало, что с [ДАТА] она работала в указанном подразделении, а с [ДАТА] переведена на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Приказом от [ДАТА] работодатель провел внеплановую инвентаризацию, выявив недостачу и излишки масел и смазки. Приказом от [ДАТА] истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в бесконтрольной выдаче ГСМ (без замеров и взвешиваний) и лишена премии за декабрь 2016г. Однако выдача ГСМ не входила в ее должностные обязанности по занимаемой или предшествующей должности. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она же лишена годового вознаграждения. Считала незаконными изложенные действия работодателя и просила отменить пункт 5 приказа, взыскав кроме премии и годового вознаграждения компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей. Причинение морального вреда связала с переживаниями и волнениями по поводу случившегося.

В судебном заседании Черкасская А.Н. поддержала свои требования, пояснив, что первоначально она трудоустроилась кладовщиком, затем была переведена на должность заведующей складом, однако на подотчете ГСМ и масел никогда не имела. С [ДАТА] ее перевели на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], при переводе была выполнена инвентаризация, подтвердившая отсутствие задолженности у истицы. В то же время она признала, что выдавала ГСМ во время, когда работала заведующей складом и кладовщиком все время работы, так как такой порядок был установлен на момент ее трудоустройства в [ДАТА]. В последний раз масло и ГСМ выдавала до [ДАТА]. Согласилась с расчетом премии за декабрь 2016г. и годового вознаграждения за 2016г., представленными ответчиком.

Представитель истца Акчурин Р.З. обратил внимание суда на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на то, что выдача ГСМ и масел не входила в должностные обязанности истицы.

Представитель ответчика Анохина О.Л. иск не признала полностью и указала, что Черкасская А.Н. на должности заведующего складом несла полную материальную ответственность, а с [ДАТА] переведена в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. При переводе инвентаризация по предыдущей должности осуществлена без замечаний. Однако в ноябре 2016г. проведено служебное расследование по фактам обнаружения ГСМ и масел у начальника ПТО Ч., в ходе которой из пояснений работников Ш. и Черкасской А.Н. установлено, что они бесконтрольно выдавали названные товарно-материальные ценности. В этой связи истицы привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по выдаче ГСМ в период с [ДАТА] по [ДАТА], то есть за выход за пределы должностных обязанностей.

Представитель ответчика Эндерс А.И. дополнительно пояснил, что материалы по результатам служебного расследования направлены в органы внутренних дел, решение о возбуждении уголовного дела не принято.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания могут применяться работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору от [ДАТА], дополнительным соглашениям к нему от [ДАТА], от [ДАТА], от [ДАТА], приказу от [ДАТА] Черкасская А.Н. принята на работу в АК «АЛРОСА» на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ЛАТП-2 ПУ «Алмаздортранс», вспомогательное производство АХО, затем переведена [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], а [ДАТА] переведена на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Приказом от [ДАТА] назначена внеплановая инвентаризация масел, смазочных материалов, специальных жидкостей, подъемников, числящихся в составе основных средств и материально-производственных запасов.

Из пояснений сторон следует, что названные товарно-материальные ценности на подотчете у истицы никогда не числились, договор о материальной ответственности за их сохранность с нею не заключался, а выдача ГСМ, масел и смазок не входила в должностные обязанности ни по одной ни по одной из занимаемых ею должностей.

Из акта проверки от [ДАТА] следует, что по итогам упомянутой инвентаризации выявлены недостача масел на сумму ___ рубля ___ коп. и смазки на сумму ___ рублей ___ коп., а также излишки масел и смеси масел.

Согласно объяснению техника по учету ГСМ ЛАПТ № 2 Ф. одной из причин недостачи явилось то, что масла и смазочные материалы находятся на подотчете в отделе ГСМ, а фактически – в моторно-агрегатном цехе и выдаются кладовщиками центрального склада.

Черкасской А.Н. дано объяснение о том, что, работая до [ДАТА] заведующей складом ЛАТП № 2, она осуществляла выдачу ГСМ, которые находились на подотчете у инженера по учету ГСМ О. и отношения к списанию которых истица не имела. ГСМ выдавала по требованию на глаз, так как приборов для взвешивания не имелось. В должностную инструкцию выдаче и учет масел не входили.

[ДАТА] издан обжалуемый приказ, пунктом 5 которого ___ Черкасской А.Н. объявлен выговор с полным лишением премии за декабрь 2016г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в бесконтрольной выдаче ГСМ (без замеров и взвешиваний).

Таким образом, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за выполнение функций, не присущих ее должности.

Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности допускается частью 1 статьи 192 ТК РФ только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Поскольку выдача товарно-материальных ценностей, недостача которых была обнаружена, не входила в должностные обязанности истицы, объявление ей выговора и лишение на этом основании премии за декабрь 2016г. незаконно.

В этой связи соответствующее требование истицы подлежит удовлетворению, а с ответчика надлежит взыскать размер премии согласно представленному им расчету, с которым согласилась истица (___).

Взыскание премии за декабрь 2016г. надлежит осуществить в размерах после удержаний, так как у истицы не возникло право на фактическое получение больших выплат, а ответчик не лишен возможности самостоятельно исполнить обязанность по осуществлению удержаний в качестве налогового агента.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с тем, что незаконные действия ответчика по объявлению выговора и лишению истицы премии за декабрь 2016г. причинили истице нравственные страдания истицы, в связи с чем обоснованным является и требование о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд на основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание вину ответчика в причинении такого вреда, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и ограничивает взыскание суммой в ___ рублей.

Также судом установлено, что [ДАТА] ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» издан приказ, пунктом 3 которого предусмотрено произвести премирование работников подразделений и аппарата управления с учетом снижения и невыплаты в соответствии с приложениями.

Приложением № 2 выплата годового вознаграждения не произведена Черкасской А.Н. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в бесконтрольной выдаче ГСМ.

При этом из Положения о годовом вознаграждении работников АК «АЛРОСА» (ПАО) следует, что годовое вознаграждение работников Компании является формой единовременного материального поощрения работников за результаты финансово-хозяйственной деятельности Компании за календарный год (пункты 2.1 и 2.2).

Подпунктом 2 пункта 3.2.2 названного Положения предусмотрено, что годовое вознаграждение за отчетный период не начисляется и не выплачивается работникам Компании при наличии у них в отчетном периоде фактов умышленного причинения материального ущерба Компании или ее подразделениям в результате действия/бездействия, в том числе не при исполнении трудовых обязанностей или с превышением служебных полномочий, а также фактов хищения (покушения на хищение) горюче-смазочных материалов и материально-технических ресурсов, установленных и оформленных приказами (распоряжениями) по результатам ревизии, инвентаризации, служебной проверки или расследования.

Названное Положение принято в рамках полномочий работодателя и работником не оспорено.

Как излагалось ранее, в ходе служебного расследования установлена недостача масел и смазок, образовавшаяся в том числе в результате выполнения Черкасской А.Н. функций, не входящих в ее должностные обязанности по занимаемой должности.

При таком обстоятельстве невыплата ей годового вознаграждения основана на подпункте 2 пункта 3.2.2 Положения о годовом вознаграждении работников АК «АЛРОСА» (ПАО) и не противоречит закону.

Следовательно, в этой части требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 5 приказа директора ПУ «Алмаздортранс» [НОМЕР] от [ДАТА] «О результатах служебного расследования» об объявлении выговора и невыплате премии за декабрь 2016г. ___ Черкасской А.Н..

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Черкасской А.Н.___ рублей ___ копейку в качестве ежемесячной премии за декабрь 2016г. и ___ рублей в счет компенсации морального вреда, всего – ___ (___) рублей ___ копейку.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.В. Горохов

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2017г.

Копия верна: судья М.В. Горохов