Гражданский кодекс часть 1

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Лобовой Т.Г.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности внести в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ФИО4 дополнительных лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО3, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности на в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 изменения, а именно: внести в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №№, стаж с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №№, стаж с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. и штраф в размере по 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что в собственности ФИО4 имеется транспортное средство марки «№» государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а именно в офис страховой компании, находящийся по адресу: <адрес>, с заявлением о продлении страхового полиса ОСАГО, а также внесении в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством и имеющих водительские удостоверения ФИО1 и ФИО3 В этот же день владельцем транспортного средства был получен страховой полис, но дополнительные лица в данный полис включены не были. В дальнейшем ФИО4 и ФИО1 повторно обратились в офис ПАО СК «Росгосстрах», но во внесении указанных лиц в страховой полис, им также было отказано. Предложено для внесения дополнительных лиц в страховой полис ОСАГО обратиться филиал страховой компании в <адрес> и внести изменения в страховой полис после осмотра транспортного средства. С указанным отказом представителя страховщика истцы не согласились и в дальнейшем ФИО4 обратился с жалобой на действия страховщика в Центральный банк РФ. В результате отказа ПАО СК «Росгосстрах» о включении истцов в страховой полис ОСАГО, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 и ФИО3 были лишены были возможности управлять своим транспортным средством, вследствие чего испытали моральные страдания.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 от части заявленных исковых требований: о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 изменения: внести в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №№, стаж с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №, стаж с ДД.ММ.ГГГГ, отказались, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно внесли в страховой полис ФИО2 лиц допущенных к управлению транспортным средством -ФИО1 и ФИО4 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

На удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей и штрафа в размере по 1 500 рублей в пользу каждого, истцы настаивали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что из-за не внесения ее в страховой полис ОСАГО, как лица допущенного к управлению транспортным средством она испытала душевные переживания, в связи с незаконными и необоснованными действиями представителей страховщика. Из-за этого у нее были головные боли, бессонница. Кроме этого, она была лишена возможности пользоваться транспортным средством.

Истец ФИО5 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в филиал ПАО СК «Росгострах» за продлением договора ОСАГО, в <адрес> края. При этом дополнительно попросил включить ФИО1 и ФИО3, в список лиц допущенных к управлению транспортным средством. На что получил отказ от сотрудников страховой компании, со ссылкой на то, что программа не дает включить указанных лиц в договор страхования, по причине отсутствия у них водительского стажа. В тот день ему было предложено продлить страховку, а потом через одну или две недели подойти и включить жену и сына в страховой полис. Послушав представителей страховой компании, он ДД.ММ.ГГГГ повторно пришли в офис ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> для внесения изменений в страховой полис, о чем предоставил им соответствующим образом оформленное заявление. Однако, в удовлетворении его требований ему было вновь отказано. Заявление у него не приняли. Считает, что такими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены его права как потребителя, а так же нарушены положения Правил страхования, в которых указано, что страхователю предоставляется право в любое время внести изменения в договор ОСАГО. В связи с данными обстоятельствами переживал, нервничал, пытался неоднократно через личный кабинет Росгосстраха внести изменения в договор, но там тоже этого сделать не удалось. Поэтому он был уже вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3 пояснил, что у него имеется водительское удостоверение, когда приезжает домой в <адрес> на выходные, то возникает необходимость использовать транспортное средство, но так как сотрудниками страховой компании его отцу было отказано во включении в список лиц допущенных к управлению транспортным средством страхового полиса ОСАГО, он не имел возможности пользоваться автомобилем, ездить на нем. В связи с этим ему были причинены неудобства, по этой причине испытывал переживания по поводу несправедливых действий страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд от него поступили письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований он просит отказать, поскольку после получения искового заявления из суда в договор ОСАГО, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были включены в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 и ФИО3 Считает, что компанией не были нарушены права истцов. Также просит отказать в взыскании компенсации морального вреда, полагая что размер морального чрезмерно завышен истцами, является не справедливым. Считает, что при указанных обстоятельствах размер морального вреда не может превышать более 500 рублей. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, изучив доводы письменных возражений ответчика, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1.10 указанных Правил, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а именно в офис, находящийся по адресу: <адрес> заявлением о продлении договора ОСАГО, и включении в страховой полис дополнительных лиц, допущенных к управлению транспортным средством «№» государственный регистрационный знак «№

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заключил с ФИО4 договор обязательного страхования автогражданской ответственности, о чем ему был выдан электронный страховой полис - №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники страховой компании включить в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО1 и ФИО3 по не предусмотренным законом основаниям, в устной форме ФИО4 отказали.

При обращении страхователя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в страховой отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, повторно, с официальным письменным заявление, содержащим просьбу о включении в список лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством ФИО1 и ФИО3, имеющих водительские удостоверения соответствующей категории, в его приеме ему было отказано, о чем менеджером агентской группы ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на заявлении сделана соответствующая надпись (л.д.8).

Самостоятельно через личный кабинет ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 внести изменения в страховой полис не смог.

Таким образом, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», не только в устном порядке отказали внести соответствующие изменения в договор страхования ФИО4 необходимые изменения по требованию страхователя, но и отказали в принятии письменного заявления, то есть без достаточных к тому оснований не исполнил обязанность по внесению изменений в договор страхования (ОСАГО) в течение двух рабочих дней. Указанные изменения были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее предусмотренных законодательством сроков на 67 дней.

В связи с нарушением прав страхователя, ФИО4 обращался с жалобой на действия страховщика в ЦБ РФ. Данная жалоба была рассмотрено и признана обоснованной. Действия страховой компании признаны незаконными, поскольку представители страховщика в <адрес> края были не вправе отказать в принятии заявления о внесении изменений в договор страхования.

Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая наличие факта нарушения прав истцов, как потребителей, а так же учитывая принцип справедливости и разумности, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцам ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истца, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке в сроки предусмотренные законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов штрафа в размере по 1 500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей, в пользу каждому.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов