Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Туркеевой Любови Александровны к Бучаковой Ксении Николаевне, Воротынцевой Марине Сергеевне, Мальцевой (Медик) Ангелине Юрьевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Туркеева Л.А. обратилась в суд с иском к Бучаковой К.Н., Воротынцевой М.С., Медик А.Ю.о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность (торговую деятельность) без образования юридического лица. В с.Баган Баганского района Новосибирской области у неё имеется магазин «Татьяна» (с.Баган, ул.М.Горького, д.3). Продавцами в магазине «Татьяна» совместно, в одном коллективе (бригаде) с момента принятия в подотчет ТМЦ, то есть с 16.12.2019 г. (ревизия проведена 15.12.2019 г., приказ об установлении полной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.12.2019 г.) до 26.04.2020 года (день проведения ревизии, выявившей недостачу) работали ответчики. Трудовой договор №05/19 был заключен с Воротынцевой М.С. 19.10.2019 года, трудовой договор №06/19 с Бучаковой К.Н был заключен 19.10.2019 года, трудовой договор № 07/19 с Медик А.Ю. был заключен 16.12.2019 года. Ревизия по приему товара в магазине проведена 15.12.2019 г., 16.12.2019 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками, руководителем коллектива была Бучакова К.Н., члены коллектива: Медик А.Ю., Воротынцева М.С. С 16.12.2019 г. коллектив магазина приступил к совместной работе на условиях полной коллективной материальной ответственности. В период работы ответчиков были проведены две ревизии: первая 15.12.2019 г., при проведении ревизии одновременно ответчик принимали товарно-материальных ценностей для коллективной ответственности в свой подотчет, вторая 26.04.2020 г., выявившая недостачу ТМЦ на сумму 221 522 рубля 87 копеек. Инвентаризация ТМЦ у ответчиков проводились на основании приказов. С указанными приказами были ознакомлены ответчики под личную подпись, а также члены комиссии. При проведении ревизии присутствовали истец, как председатель комиссии и работодатель, бухгалтер 14 ответчики и иной член комиссии. Ревизия 26.04.2020 г. выявила в подотчете у ответчиков недостачу ТМЦ на общую сумму 221 522 рубля 87 копеек. Работникам было предложено предоставить работодателю письменные объяснения по факту недостачи. Согласно письменным объяснениям работников, они объяснили недостачу своими личными долгами и халатным отношением к работе (раздача товара в долг и отсутствие сбора долгов). Работники указали на наличие в выявленной недостаче их личных долгов составивших в общей сумме 122832 рубля 09 копеек, из них: долг Бучаковой К.Н. – 40 642 рубля 24 копейки, долг Воротынцевой М.С. – 55 442 руля 62 копейки, долг Медик А.Ю. – 26747 рубля 23 копейки. Оставшаяся сумма недостачи в размере 98 339 рублей 60 копеек признавалось ответчиками общим долгом и делилось между ними в равных долях по 32 896 рублей 98 копеек каждому. Таким образом, возмещению подлежало: за счет ответчика Бучаковой К.Н. – 73 539,22 рублей, (из расчета: 40 642,24+32 896,98); за счет ответчика Воротынцевой М.С. – 88 339,6 рублей, (из расчета: 55 442,62+32 896,98); за счет ответчика Медик А.Ю. – 59 644,21 рубля, (из расчета: 26 747,23+32 896,98). Ответчики обязались возместить недостачу до 20.05.2020 г. Ответчик Бучакова возместила истцу 27.04.2020 г. 12 545 рублей и 13.05.2020 г. 4000 рублей, всего 16 545 рублей. Сумма не возмещенной недостачи Бучаковой К.Н. составила 56994 рубля 22 копейки (из расчета 73539,22-16545). Ответчик Воротынцева М.С. возместила истцу 50 000рублей. Сумма не возмещенной недостачи Воротынцевой М.С. составила 38 339 рублей 60 копеек (из расчета 88339,60-50000). Ответчик Медик А.Ю. истцу сумму недостачи не возмещала. Сумма невозмещенной недостачи Медик А.Ю. составила 59 644 рубля 21 копейка. Ответчики, как материально-ответственные лица и члены одного коллектива должны возместить ей недостачу в недостающем размере в долях, определенных в соответствие с данным объяснениями, поскольку они отработали в магазине в межревизионный период одинаковое количество времени, имели одновременный доступ к МТЦ в полном объеме, получали одинаковую заработную плату, а также самостоятельно определили размер личных долговых обязательств. Оснований для освобождения от полной материальной ответственности работодателем при проведении проверки причин образования недостачи не выявлено.

На основании ст.ст.232,233,238,242,245,248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Бучаковой К.Н. в ее пользу 56 994 рубля 22 копейки, с Воротынцевой М.С. в ее пользу 38 339 рублей 60 копеек, с Медик А.Ю. в ее пользу 59 644 рубля 21 копейку в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ИП Туркеева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики приняли материальные ценности, ключи от магазина были только у ответчиков, магазин стоит под охраной.

Представитель истца Примаков А.В. исковые требования поддержал, указал, что при установлении причин недостачи, никаких других причин, кроме личных долгов и раздачи товаров в долг, выявлено не было, что следовало из объяснений ответчиков. Хищений в магазине не было, о таких случаях работодателю не сообщалось, замечаний со стороны ответчиков по ведению бухгалтерского учета, составлению документации, по инвентаризации не было.

Ответчики Бучакова К.Н., Мальцева (Медик) А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются уведомления.

Ответчик Воротынцева М.С. в судебном заседании исковые требования признала, о чем указала в заявлении. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении. Суду также пояснила, что видимо другим ответчикам все равно, раз они не явились. Она работает и не отказывается возместить, но сразу сумму возместить не может.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Туркеевой Л.А. и Бучаковой К.Н. заключен трудовой договор №06/19, с Воротынцевой М.С. №05/10 о принятии в должность продавцами магазина «Татьяна» с.Баган, ул. М.Горького, д.3. 16 декабря 2019 года заключен аналогичный трудовой договор №07/19 с Медик А.Ю. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен истцом с коллективом магазина, в который входили ответчики 16.12.2019 года. В договоре имеются подписи Бучаковой К.Н., Воротынцевой М.С., Медик А.Ю. Ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности не оспаривался. Приказом №04/2 от 16.12.2019 г. установлена полная коллективная материальная ответственность в магазине «Татьяна» с.Баган, ул.М.Горького, д.3,между продавцами. В приказе имеются подписи всех ответчиков.

В обоснование исковых требований истцом представлены инвентаризационные описи от 15.12.2019 г., 26.04.2020 г., которыми подтверждается, что в период работы ответчиков проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей. Приказом №4 от 24.04.2020 г. была назначена ревизия товарно-материальных ценностей с 26.04.2020 г. по 26.04.2020 г. в магазине «Татьяна».

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 26.04.2020 г. и справки по результатам товарно-материальных ценностей от 26.04.2020 г. недостача составила 221 522 руб. 87 коп.

Из объяснительной Бучаковой К.Н. следует, что её личный долг составил 40 642,24 руб., обязалась отдать Туркеевой Л.А. до 20.05.2020 г. часть недостачи, причиной было халатное отношение к работе, товар раздавался в долг, и брала себе.

Из объяснительной Воротынцевой М.С. следует, что её личный долг составил 32 896,98 руб., обязалась выплатить часть недостачи до 20.05.2020 года, поводом недостачи стало халатное отношение.

Из объяснительной Медик А.Ю. следует, что её личный долг составил 32 896,98 руб., обязалась вернуть часть недостачи до 20.05.2020 г.

Как следует из искового заявления, ответчик Бучакова возместила истцу 27.04.2020 года 12 545 рублей и 13.05.2020 года 4000 рублей, всего 16 545 рублей. Сумма не возмещенной недостачи Бучаковой К.Н. составила 56994 рубля 22 копейки (из расчета 73539,22-16545). Ответчик Воротынцева М.С. возместила истцу 50 000 рублей. Сумма не возмещенной недостачи Воротынцевой М.С. составила 38 339 рублей 60 копеек (из расчета 88339,60-50000). Ответчик Медик А.Ю. истцу сумму недостачи не возмещала.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, так как данные ответчики исполняли работу по приему и отпуску товарно-материальных ценностей. Доказано наличие у бригады работников недостачи, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено.

Поскольку принятие признания иска от ответчика Воротынцевой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, признание иска подлежит принятию.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Туркеевой Л.А. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 299 руб. 56 коп., что подтверждается чек-ордером от 26.04.2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Воротынцевой М.Н., исковые требования индивидуального предпринимателя Туркеевой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Бучаковой Ксении Николаевны в пользу Туркеевой Любови Александровны в счет возмещения ущерба 56 994 рубля 22 копейки, возврат госпошлины в сумме 1 433 рубля 19 копеек, а всего 58 427 рублей 41 копейку.

Взыскать с Воротынцевой Марины Сергеевны в пользу Туркеевой Любови Александровны в счет возмещения ущерба 38 339 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в сумме 1 433 рубля 18 копеек, а всего 39 772 рубля 78 копеек.

Взыскать с Мальцевой (Медик) Ангелины Юрьевны в пользу Туркеевой Любови Александровны в счет возмещения ущерба 59 644 рубля 21 копейку, возврат госпошлины в сумме 1 433 рубля 19 копеек, а всего 61 077 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-503/2021,которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.