Гражданский кодекс часть 1

02.08.2019 ООО «Феникс» обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области к Бурых Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0031491970 от 21.08.2012 в размере 132 441,62 руб. /за период с 22.03.2014 по 22.08.2014/, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 848,83 руб. Общество мотивировало требования тем, что договор был заключен путем акцепта АО «Тинькофф-Банк» (далее по тексту – Банк) оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, оформленной Бурых Т.А. с лимитом задолженности по кредитной карте 74 000 руб., в соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Бурых Т.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, при заключении настоящего Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обоснование доводов по иску Общество указывало, что 26.02.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Бурых Т.А., поскольку последняя надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, 22.08.2014 Бурых Т.А. было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности за период с 22.03.2014 по 22.08.2014, после передачи требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что послужило поводом к обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 03.04.2019 выданный ООО «Феникс» судебный приказ по заявлению отменен, что послужило обращением с иском в суд, который предъявлен 27.07.2019.

По материалам дела, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.09.2019 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.04.2021 по заявлению ответчика заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.05.2021 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика на основании заявления, выраженного представителем Бурых Т.А.

Дело принято к производству Звенигородского городского суда Московской области 21.07.2021, стороны о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, не явились, в исковом заявлении, подписанным генеральным директором ООО «Феникс» Виноградовым С.М. выражено согласие на оповещение по электронной почте, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, данное заявление судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик Бурых Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, а также адресу электронной почты представителя, сведения о причине неявки суду не представлены, ходатайств, подлежащих разрешению по правилам ст. 166 ГПК РФ, не поступало.

Следуя принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса, учитывая длительные сроки нахождения дела на рассмотрении судов, суд принял во внимание позицию истца, а также письменные возражения ответчика (л.д. 75-77), в которых представитель Бурых Т.А. заявила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, находя, что Общество вправе требовать возврат денежных средств в пределах трехлетнего срока, истечение такового следует определить 23.08.2017, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, оснований для приостановления течения срока не усматривала.

Обсудив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Бурых Т.А. был заключен договор кредитной карты № 0031491970.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Бурых Т.А., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе уступать право требования по договору любому третьему лицу.

По договору уступки прав от 26.02.2015 в рамках Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2015» Тинькофф Кредитные Система» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» права (требования) к физическим лицам – заемщикам по кредитным договорам в соответствии с Актом приема-передачи прав требований.

Согласно Акту приема-передачи прав требования к договору цессии «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передало ООО «Феникс» право (требование) в отношении Бурых Т.А. по кредитному договору № 0031491970 на сумму 132 441,62 руб.

В деле имеется уведомление ООО «Феникс», которым Бурых Т.А. сообщено о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № 0031491970.

Следуя условиям соглашения о кредитовании, Общество в исковых требованиях утверждает, что Бурых Т.А. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитный договор был расторгнут путем выставления Банком 22.08.2014 заключительного счета, в котором заемщику предложено в срок 30 дней погасить образовавшуюся за период с 22.03.2014 по 22.08.2014 задолженность по кредитному договору в размере 132 441,62 руб.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Не соглашаясь с доводами иска, представителем ответчика Бурых Т.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обсуждая заявление представителя ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия кредитного договора, суд находит, что с учетом срока предоставления кредита, требованием о досрочном возврате земных средств – 23.08.2014, срок исполнения обязательств по договору следует считать наступившим 23.08.2017.

При этом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обращалось 26.03.2018, судебный приказ отменен 03.04.2019.

При разрешении заявления со стороны представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу - с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая дату предъявления иска в суд – 27.07.2019, отсутствии данных о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2012 в сумме 132 441,62 руб., следует оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бурых Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту № 0031491970 от 21.08.2012 в размере 132 441,62 руб. /за период с 22.03.2014 по 22.08.2014/ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова