Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года исковые требования Сасина А.А. к ООО РСО «Евроинс» были удовлетворены частично. В пользу Сасина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 153047,38 рублей, штраф в размере 79023,69 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 393 171,07 рубль. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. (__)____ инкассовым поручением с расчетного счета ООО РСО «Евроинс» осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного по заявлению Сасина А.А. От исполнения указанного судебного акта ООО РСО «Евроинс» не уклонялось. Исполнение решения суда производилось ООО РСО «Евроинс» в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, последнее осуществляет в силу действующего законодательства безакцептное списание денежных средств, и в случае осуществления оплаты по решению суда до предъявления исполнительного документа к исполнению, самостоятельное исполнение решения суда ООО «РСО «Евроинс» влечет риски двойной оплаты ООО РСО «Евроинс» взысканных сумм. (__)____ Сасин А.А. обратился в ООО РСО «Евроинс» с требованием выплатить неустойку в сумме 84176,06 рублей за просрочку осуществления страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения Северским районным судом Краснодарского края до дня фактического исполнения решения с (__)____ по (__)____. ООО РСО «Евроинс» полагает истребуемый размер неустойки завышенным, подлежащим снижению в судебном порядке. Решением Северского районного суда Краснодарского края от (__)____ в пользу Сасина А.А. уже взыскано 130 000 рублей неустойки, что составляет значительный размер. Страховое возмещение определено судом в размере 150 047,38 рублей, неустойка 130 000 рублей. Таким образом, неустойка, заявленная Сасиным А.А., превышает сумму самого страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам заявленного иска, действительный ущерб истца составляет: сумма задолженности с НДС 153047,38 рублей; период просрочки 55 дней, период с (__)____ по (__)____: 7,75%; местонахождение кредитора: Южный федеральный округ; проценты итого за период: 1787,30 рублей. Считает, что заявленное Сасиным А.А. в претензии требование о выплате истцом неустойки в размере 84176,06 рублей, явно несоразмерно любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца. Кроме того, начисление неустойки Сасин А.А. осуществляется за период, в который страховщику даже не было известно о вынесенном решении. Так, о вынесенном решении ООО РСО «Евроинс» стало известно после его исполнения путем списания денежных средств на основании исполнительного листа с расчетного счета страховщика в безакцептном порядке. У ООО РСО «Евроинс» фактически отсутствовала возможность исполнить решение в указанный срок по причине неосведомленности о его существовании. Просит суд снизить размер неустойки, подлежащей уплате ООО РСО «Евроинс» в пользу Сасина А.А. по страховому случаю от (__)____ за период с (__)____ по (__)____ до 3000 рублей.

Представитель истца Крылова И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сасин А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Как установлено п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по гражданскому делу №2-623/19 по иску Сасина А.А. к ООО РСО «Евроинс» исковые требования Сасина А.А. к ООО РСО «Евроинс» удовлетворены частично. В пользу Сасина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 153047,38 рублей, штраф в размере 79023,69 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 393171,07 рубль.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

(__)____ инкассовым поручением с расчетного счета ООО РСО «Евроинс» осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного по заявлению Сасина А.А.

(__)____ Сасин А.А. обратился в ООО РСО «Евроинс» с требованием выплатить неустойку в сумме 84 176,06 рублей за просрочку осуществления страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения Северским районным судом Краснодарского края до момента фактического исполнения решения с (__)____ по (__)____.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Таким образом, правом снижения неустойки обладает только суд.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что заявленные Сасиным А.А. требования о взыскании неустойки в размере 84176,06 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а с учетом того, что требования Сасина А.А. уже удовлетворены страховщиком в полном объеме, в том числе и в части неустойки в размере 130 000 рублей, то рассматриваемое требование уже не носит штрафной характер, а выступает средством обогащения Сасина А.А. за счет истца.

Факт, что решение по делу №2-623/19 было принято в отсутствие представителя ответчика, подтвержден данным решением, вступившим в законную силу.

12 апреля 2020 года была подана апелляционная жалоба на решение, которая была возвращена.

Нарушений требований ГПК РФ, влекущих отмену вышеуказанного решения, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, возможность добровольного исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года у заявителя имелась с 13 марта 2019 года и нарушенное право Сасина А.А. было восстановлено только 06 мая 2019 года.

Денежные средства были списаны по инкассовому поручению.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, длительность срока неисполнения обязательства заявителем перед Сасиным А.А. после принятия решения судом, размер недоплаченного страхового возмещения, дают суду основания сделать вывод о том, что размер неустойки 84176,06 рублей, с учетом определенной Северским районным судом Краснодарского края, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая данные обстоятельства, суд снижает размер начисленной неустойки вдвое, до 42038 рублей 03 копеек и считает, что именно данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, не будет являться для Сасина А.А. средством обогащения.

Приведенный заявителем расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям суд полагает неприменимым, так как размер неустойки 1787 рублей 30 копеек не повлечет восстановления нарушенного права потребителя.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковое заявление ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о снижении неустойки.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате ООО РСО «Евроинс» в пользу Сасина А.А. по страховому случаю от (__)____ за период с (__)____ по (__)____ до 42038 рублей 03 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.