Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-503/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора о выполнении работ и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 72000 рублей, уплаченные истцом по договору, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд в размере 72000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО3 взял на себя обязанность выполнить технологические работы по подготовке автомобиля в срок, установленный договором. Стоимость работ по указанному договору составила 72000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Обязательства должны были быть исполнены ответчиком в течение 7 дней со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. Однако до настоящего времени работы не произведены, акт выполненных работ не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 72000 рублей и неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон «<данные изъяты>» <адрес> для покупки нового автомобиля и хотел продать в салон имеющийся у него автомобиль. Цена, которую предложили за его машину, его не устроила и он не стал продавать свой автомобиль. Он вместе с сыном выбрал новый автомобиль, Skoda Rapid 2020 года выпуска, поскольку он стоил дешевле автомобилей 2021 года выпуска. Менеджер сказал, что нужно заключить договор на предпродажное техническое обслуживание. Договор он не читал. ДД.ММ.ГГГГ он оставил предоплату за новый автомобиль и уехал. В тот же день он продал принадлежавший ему автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в автосалон «<данные изъяты>», оплатил стоимость автомобиля в размере около 1100000 рублей и еще 72000 рублей за технологические работы. Когда он приехал на новом автомобиле к знакомым, ему пояснили, что он дорого заплатил за предпродажное обслуживание и что предпродажная подготовка проводится бесплатно. С доводами представителя ответчика о том, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ технологические работы включают в себя установку металлической защиты двигателя, услуги шиномонтажа, установку сигнализации с автозапуском, установку брызговиков и ковриков не согласился. Пояснил, что данное оборудование было установлено в автомобиле на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался выполнить технологические работы по подготовке автомобиля в срок, установленный в договоре. Формулировка «технологические работы» является универсальной для договоров подобного типа. По указанному договору исполнитель обязался провести предпродажную подготовку автомобиля, приобретаемого истцом, а именно: услуги шиномонтажа, так как автомобиль приобретался в зимнее время, а на нем был установлен летний комплект резины; установка защиты картера двигателя, установка брызговиков, установка сигнализации, ковриков. В стоимость оказанных услуг по договору вошла и стоимость установленного оборудования, а также расходных материалов. В соответствии с п.2.2 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ. Факт неподписания акта выполненных работ стороной ответчика не оспаривается. Однако отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не свидетельствует о том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в течение 7 дней со дня подписания договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он является неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не входит в стоимость автомобиля, автомобиль был продан истцу не в той комплектации, в которой был поставлен с завода-изготовителя, а уже с дополнительно установленным оборудованием. ИП ФИО3 осуществляет деятельность на территории автосалона «<данные изъяты>» и занимается предпродажной подготовкой автомобилей.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу разъяснений закона, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля проводились технологические работы. Согласно п.1.1 заказчик- ФИО1 поручает, а исполнитель-ИП ФИО3 обязуется выполнить технологические работы по подготовке автомобиля в срок, установленный настоящим договором. Суд не соглашается с доводами истца о том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП ФИО3 не были выполнены по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ. Факт неподписания акта выполненных работ по указанному выше договору стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что им были оплачены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия заказчика, досрочно. В силу п. 5.2 договора, если исполнение указанного договора явилось следствием приобретения заказчиком средства, с которым исполнитель выполнял работы, отраженные в настоящем договоре, то договор является неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства, с которым исполнителем были выполнены работы, отраженные в договоре. Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что технологические работы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть произведены в отношении приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска. Таким образом, суд приходит к выводу, что оплатив указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 72000 рублей, истец подтвердил факт выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и факт их принятия.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после приобретения автомобиля, знакомые сказали ему о том, что он дорого заплатил за предпродажную подготовку автомобиля. Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ связаны не с фактом невыполнения работ, а с завышенной, по мнению истца, стоимостью оказанных услуг по предпродажной подготовке автомобиля. Факт неподписания сторонами акта выполненных работ при наличии их оплаты не может являться основанием для расторжения договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что приходится истцу сыном. Вместе с отцом в январе 2021 г. он обращался в автосалон «<данные изъяты>» для приобретения автомобиля. Они осмотрели стоявший на стоянке автомобиль Skoda Rapid, 2020 года выпуска, он их устроил. На автомобиле на момент его осмотра стояли брызговики, была установлена металлическая защита двигателя, сигнализация. В феврале его отец обратился с претензией о расторжении договора, так как не понятно, какие технологические работы были выполнены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они не согласуются с другими представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Согласно п.1.2 договору № купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, комплектность автомобиля указана в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, в комплектации автомобиля Skoda Rapid № отсутствует указание на наличие сигнализации, стальная защита двигателя, резиновые коврики, брызговики.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора о выполнении работ и взыскании денежных средств отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 г.

Судья Т.Н. Шитова