Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк БЖФ», Банк «БЖФ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ZKE-0106-15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 931 996,33 руб., в том числе: основной долг в размере 2 408 029,11 руб., просроченные проценты в размере 1 430 946,08 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 83 489,32 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 617 735,82 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 364 839,70 руб., начисленные проценты в размере 26 956,30 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка по основному долгу 2 408 029,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 859,98 руб., на оплату услуг эксперта по оценке предмета залога на сумму 3 600 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Сертолово-1, <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 240 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Банк БЖФ» заключен кредитный договор №-ZKE-0106-15 на сумму 2 475 000 руб., сроком на 182 месяца, под 15,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог вышеуказанной квартиры. По условиям кредитного договора ответчики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на администрацию МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес>.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом, направила представителя по ордеру – адвоката ФИО5, которая в судебное заседание явилась, представила возражения и расчет, согласно которым размер задолженности по кредитному договору составляет 5 203 699,38 руб., при определении подлежащей взысканию неустойки, пеней за нарушение срока возврата основного долга и процентов просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер начисленных пеней чрезмерно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства; не согласилась с представленной оценкой начальной продажной стоимости имущества и просила установить стоимость заложенного имущества в размере 4 400 000 руб. в соответствии с оценкой представленной ФИО6 При этом указывает, что требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ни один из ответчиков не получал, денежные средств, вносимые ответчиком с целью исполнения обязательств по кредитному договору распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик администрация МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила возражения на иск, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на то, что администрация не является ответчиком по требованию о взыскании долга по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Банк БЖФ» заключен кредитный договор №-ZKE-0106-15 на сумму 2 475 000 руб., сроком на 182 месяца, под 15,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком «БЖФ» и ФИО2

Ответчики обязались осуществлять частичное погашение задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора заемщики были ознакомлены, согласны. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №-ZKE-0106-15 в размере 7 931 996,33 руб., в том числе: основной долг в размере 2 408 029,11 руб., просроченные проценты в размере 1 430 946,08 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 83 489,32 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 617 735,82 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 364 839,70 руб., начисленные проценты в размере 26 956,30 руб.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ДД.ММ.ГГГГ№, ответчики не исполнили, обращались в Банк «БЖФ» с заявлением о реструктуризации долга.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям в отношении платежей, срок уплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, начинает течь по просроченным повременным платежам, установленным графиком платежей и просроченным процентам отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному истцом, а также ответчиком расчету, произведенному с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 203 699,38 руб., в том числе: основной долг в размере 2 408 029,11 руб., просроченные проценты в размере 1 200 730,90 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 52 750,25 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 602 355,56 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 939 833,56 руб. Проверив представленные в материалы дела выписки по счету, а также представленные расчеты задолженности, с учетом того, что с иском в суд банк обратился согласно электронной квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, суд признает произведенный ответчиком расчет задолженности арифметически верным, соответствующим положениям заключенного кредитного договора №-ZKE-0106-15, а также нормам законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, при этом денежная сумма в размере 602 355,56 руб. и 939 833,56 руб. за нарушение внесения суммы основного долга и процентов в размере 1 200 730,90 руб. соответственно (истцом начислены пени в размере 617 735,82 руб. за нарушение сроков возврата кредита и 3 364 839,70 руб. – за нарушение сроков уплаты процентов), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней за нарушение срока возврата основного долга до 550 000 руб. и за нарушение срока возврата процентов до 700 000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 4 911 510,26 руб., в том числе: основной долг в размере 2 408 029,11 руб., просроченные проценты в размере 1 200 730,90 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 52 750,25 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 550 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 700 000 руб.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока исполнения кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что Банком «БЖФ» в адрес ответчиков было выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, один из созаемщиков умер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 не заводилось. Сын ФИО2ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Поскольку сведений о том, что кто-либо из наследников принял наследство, не имеется, наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло в собственность муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес>, на территории которого расположена квартира.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному Банком «БЖФ» отчету ООО «РусБизнесПрайс» №-ОН об оценке предмета залога рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 050 000 руб. Стороны в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя не ходатайствовали. Учитывая дату смерти заемщика, суд полагает возможным применить к определению стоимости наследственного имущества представленный истцом отчет №-ОН.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

В силу п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основе достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем в соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 4 400 000 руб. на основании представленного отчета ООО «Аспект» №-<адрес>, что также подтверждается имеющейся в деле закладной. При этом данный отчет оценщика был составлен с натурным осмотром предмета ипотеки. Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства изменения стоимости предмета ипотеки с момента заключения соглашения, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке в размере 4 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 398,02 руб. (5203699,38*47859,98/7931996,24)+6000), а также расходы на составление отчета об оценке заложенного имущества в размере 3 600 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, которые признаются необходимыми.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 4 911 510,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 398,02 руб., расходы по оплате оценки предмета залога в размере 3 600 руб.

Взыскание с администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 4 050 000 руб. в солидарном порядке с ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сертолово, мкр. Сертолово-1, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.