Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «УГСМ») обратился в суд к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 131 т.1) просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 4 от 03.03.2017 г. в размере 373 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 949 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб..

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 года ООО «УГСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В рамках дела о несостоятельности банкротства бывший директор ООО «УГСМ» частично передал и.о. конкурсного управляющего ООО «УГСМ» ФИО1 документы, среди которых были договор займа, заключенный между ООО «УГСМ» и ФИО2 Согласно договору займа № 4 от 03.03.2017 года, ООО «УГСМ» предоставило ответчику займ на сумму 373 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в срок до 10.10.2022. В адрес ответчика была направлена претензия № 150 о досрочном возврате денежных средств по договору займа № 4. Ответчик сообщил на претензию, что договора займа с ООО «УГСМ» не заключал, денежные средства по договору займа не возвратил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.117 т.1), возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что денежные средства ФИО2 были возвращены ООО «УГСМ» в полном объеме.

Представитель истца ООО «УГСМ» - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения в которых указал, что ответчиком не доказан факт возврата займа, квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицирована. После проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УГСМ» ФИО4 по акту приема-передачи передал печати общества. Приходно-кассовый ордер № 2 является недопустимым и не относимым доказательством, ответчиком не доказан факт возврата займа ООО «УГСМ», а третье лицо – бывший директор ООО «УГСМ», не подтвердил факт получения наличных денежных средств от ответчика, а также их расходование, что указывает на фиктивность квитанции (л.д. 78-82, т.2 84).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.84).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.85).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между ООО «УГСМ» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 373 000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет (пластиковую карту) заёмщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа или равное по стоимости иное имущество (ТМЦ, стройматериалы и т.д.) по истечении срока действия настоящего договора. За пользование денежными средствами проценты не начисляются (п. п. 1.1., 2.1., 3.1 договора) (т.1 л.д. 8).

Договор вступает в силу со дня получения Заёмщиком суммы займа на условиях, определенных п. 2 настоящего договора. Договор заключен на срок до 10 января 2022 года. По истечении указанного срока заемщик обязан возвратить займ (п.п. 4.1., 4.2., 5.1 договора).

Факт перечисления ФИО2 от ООО «УГСМ» денежных средств по договору займа № 4 от 03 марта 2017 года, подтверждается выпиской по счету № 40702810904000007232, открытому на имя ООО «УГСМ» в Филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» (т.1 л.д. 14-22), согласно которой 03 марта 2017 года со счета ООО «УГСМ» перечислено на счет ФИО2 373 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету открытой на имя ФИО2 представленной АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 48 CD- диск, 64 т.1) и следует из платежного поручения № 2 т 03.03.2017 г., предоставленного АО «Райффайзен Банк» (т.1 л.д.91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года по делу № А76-48239/2019 ООО «УГСМ» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УГСМ» утвержден ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.23, 24-27).

25 ноября 2020 года в адрес ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УГСМ» направлена претензия исх. № 150 о расторжении договора займа № 4 от 03.03.2017 г. и возврате денежных средств в размере 373 000 руб. (т.1 л.д.9).

04 декабря 2020 года ФИО2 в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «УГСМ» ФИО1 направлен ответ на претензию № 150 от 25.11.2020 г., о том, что договор займа № 4 от 03.03.2017 г. между ним и ООО «УГСМ» не заключался, не подписывался, в связи с чем считает требование не обоснованным, так как кредитные обязательства у него перед ООО «УГСМ» отсутствуют (т.1 л.д.13).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 08 августа 2017 г. следует, что 08 августа 2017 года ФИО2 внесена ООО «УГСМ» сумма 373 000 руб. (т.1 л.д.122).

На документе имеется подпись главного бухгалтера (бывшего директора) ООО «УГСМ» ФИО4, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения дела (т.1 л.д.122).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УГСМ» в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду сомнений в достоверности представленной стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру, заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов для определения периода времени выполнения подписи и рукописных записей на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 08.08.2017 г., соответствия этого периода проставленной на документе дате.

Определением Металлургического районного суда от 31 мая 2021 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.233-236).

Из сообщения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 1999/3-2 от 16 августа 2021 года следует, что дать заключение по поставленным вопросам невозможно, поскольку штрихи подписи (включая расшифровку) от имени главного бухгалтера в предоставленном документе: в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 08 августа 2017 года не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества и частично перекрыты иным материалом документов – фрагментом оттиска печати, что не позволяет приготовить минимум три пробы для исследования, и свидетельствует о непригодности данной подписи для оценки времени её выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (т.1 л.д.242-243).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «УГСМ» повторно заявил ходатайство о назначении и проведении судебно-технической экспертизы, просил поручить её проведение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (л.д. 3-4 т. 2), с учетом уточнения просительной части ходатайства о проведении экспертизы, просил перед экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» поставить следующие вопросы: является ли оттиск печати ООО «УГСМ» на приходно-кассовом ордере от 08 августа 2017 г. идентичным оттискам печати ООО «УГСМ» на документах имеющихся в акте приема-передачи печати от 17 ноября 2020 г. и договоре займа от 03 марта 2017 года? В какие периоды времени выполнены подписи от имени главного бухгалтера и её расшифровка в Квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 и соответствуют ли эти периоды проставленной на документе дате 08 августа 2017 г.? (т.2 л.д.25-26).

20 сентября 2021 года согласно определению Металлургического районного суда г. Челябинска назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы: является ли оттиск печати ООО «УГСМ» на приходно-кассовом ордере от 08 августа 2017 г. идентичным оттискам печати ООО «УГСМ» на документах имеющихся в акте приема-передачи печати от 17 ноября 2020 г. и договоре займа от 03 марта 2017 года? В какие периоды времени выполнены подписи от имени главного бухгалтера и её расшифровка в Квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 и соответствуют ли эти периоды проставленной на документе дате 08 августа 2017 г.? Экспертиза поручена экспертам обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» заместителю генерального директора - эксперту ФИО6, эксперту ФИО7, ФИО8 (л.д.30-33 т.2).

Из заключения эксперта № Э-82-2-503/2021 от 09 ноября 2021 года ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» следует, что решить вопрос: «Является ли оттиск печати ООО «УГСМ» на приходно-кассовом ордере от 08 августа 2017 г. идентичным оттискам печати ООО «УГСМ» на документах, имеющихся в акте приема-передачи печати от 17 ноября 2020 г. и договоре займа от 03 марта 2017 года?» не представляется возможным по причине, изложенной в п.п. 2.2., 2.4 заключения. Как следует из п.п. 2.2. указанного заключения исследуемый оттиск простой круглой печати с реквизитами ООО «УГСМ» состоит из 3-х ободков: двойного внешнего, второго внутреннего и третьего стилизованного в виде прерывистых изогнутых штрихов диаметрами – 39,30 и 23 мм, соответственно. Между ободками: внешним и вторым внутренним ободком размещен текст «Российская Федерация г. Челябинск», вторым и третьим – фрагмент текста «…щество с ограниченной ответственностью». В центре оттиска расположен реквизит в виде аббревиатуры «УКГСМ». Значительная часть исследуемого оттиска, расположенного на Квитанции к Приходно– кассовому ордеру № 2 от 08 августа 2017 года, отсутствует. В п.п. 2.4. указано, что при сравнительном исследовании оттиска с реквизитами ООО «УГСМ», расположенного на Квитанции к Приходно-кассовому ордеру № 2 от 08 августа 2017 с представленными образцами, методами сопоставления, совмещения и оптического наложения, выявлены совпадения по содержанию и расположению реквизитов в верхней части оттиска. Ввиду того, что в исследуемом оттиске значительная часть реквизитов отсутствует, дальнейшее сравнительное идентификационное исследование не представляется возможным. При ответе на вопрос, в какие периоды времени выполнены подписи от имени главного бухгалтера и её расшифровка в Квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 и соответствуют ли эти периоды проставленной на документе дате 08 августа 2017 г.? Эксперты ФИО6, ФИО7 дали заключение, что при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности: подпись от имени ФИО4 и рукописная расшифровка подписи были выполнены ранее середины октября 2020 года, в этой связи период выполнения их на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 соответствует дате, указанной на ней – «8 августа 2017 года». Бумага, на которой исполнена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2, штрихи подписи, оттиск печати не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, потери интенсивности окраски штрихов, характерного блеска выпуклых участков листа документа. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения документа также отсутствуют (т.2 л.д.47-74).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов ООО ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО8, ФИО6, ФИО7 не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Печати ООО «УГСМ» ФИО4 были переданы 28 августа 2020 года исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1, что также подтверждается актом передачи печатей № 0109/08-28 (т.2 л.д. 16).

Истец указывает на то, что отсутствует документ бухгалтерского учета (кассовая книга), сведения о поступлении в кассу организации наличных денежных средств в качестве возврата займа, сведения о сдаче указанной денежной суммы в банк (в дату внесения займа в кассу), как и несоответствие квитанции к приходно-кассовому ордеру требованиям законодательства. Вместе с тем какие-либо нарушения финансово-хозяйственной дисциплины юридическим лицом сами по себе не свидетельствуют о неисполнении обязательств контрагентом.

Кроме того, бухгалтерский баланс отражает лишь сведения бухгалтерского учета и в отсутствие доказательств иного сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неисполненных долговых обязательств перед ООО «УГСМ».

Доводы представителя истца о том, что ООО «УГСМ» не вело кассы общества, и не могло выдать квитанцию в приходно-кассовому ордеру от 08.08.2017 год, не являются основанием для признания квитанции к приходному кассовому ордеру подложным доказательством.

Какие-либо допущенные нарушения в ведении ООО «УГСМ» бухгалтерского учета, выразившиеся в невнесении в кассовую книгу сведений о произведенном ФИО2 платеже в счет возврата долга по договору займа, предположительное неоприходование денежных средств в кассу предприятия и невнесение поступившей суммы на расчетный счет предприятия, не могут являться основанием для отказа в принятии квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 08.08.2017 г. в качестве доказательства погашения задолженности, и не свидетельствуют о том, что указанная в квитанции сумма фактически не была передана ФИО2 в счет погашения долга по договору займа, заключенному с ООО «УГСМ».

Доводы представителя истца ООО «УГСМ» ФИО1 о наличии признаков фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, а также оснований полагать, что подпись в квитанции и оттиск печати ООО «УГСМ» выполнены в какой-то другой период времени, чем нанесен печатный текст на вышеуказанной квитанции, опровергаются экспертным заключением ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключение ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», а также подлинник квитанции ООО «УГСМ» к приходному кассовому ордеру № 2 от 08 августа 2017 года на сумму 373 000 руб. в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности в рамках настоящего спора факта предоставления ООО «УГСМ» ФИО2 денежных средств на условиях возвратности на сумму 373 000 руб., а также о доказанности стороной ответчика возврата долга по договору займа на сумму 373 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковым требований ООО «УГСМ» о взыскании сумы основного долга по договору займа № 4 от 03 марта 2017 г. в размере 373 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «УГСМ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 949 руб. у суда не имеется.

При этом истцом заявлено ходатайство о возврате ООО «УГСМ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, требование ООО «УГСМ» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению, и ошибочно уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в налоговый орган с заявлением для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 474 907,67 рублей (л.д. 41).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в размере 474 907,67 рублей, наложенный определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Отменить меры обеспечения иска принятые определением Металлургического районного суда г. Челябинска 15 января 2021 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, хх.хх.хх рождения, уроженца г. Челябинска на сумму 474 907,67 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 46 от 04.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья подпись А.В.Регир

Копия верна.

Судья А.В.Регир

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2а-503/2021 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2021-000177-55